2018年9月4日晚，受FINA委托，國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)派員前往浙江杭州孫楊住處，對孫楊進行興奮劑飛行檢查。在血檢官(BCA)采集完血樣并密封于安全容器后不久，孫楊發(fā)現尿檢官(DCA)在用手機拍照錄視頻，懷疑其并非專業(yè)人士，便要求其出示資質證件。DCA只出示了居民身份證，并無相應授權文件，孫楊便拒絕其對尿液進行取樣。隊醫(yī)趕到后，認為BCA的證件也不符合興奮劑檢查資質的要求，遂表示血樣不能帶走。隨后，孫楊母親找人砸碎了包裹血樣的安全容器，將血瓶與外包裝進行了“分離”。最終血樣未被帶走送往WADA認證實驗室，而是留在了孫楊隊醫(yī)手中。

IDTM隨后向FINA報告稱“孫楊暴力抗檢”。2019年1月3日，FINA反興奮劑委員會(FINA DP)在前期聽證的基礎上作出裁決，認為IDTM派出的檢查小組存在違反標準的行為，而孫楊當時的反應可能是合理的，不存在《FINA興奮劑管制規(guī)則(2014)》(FINA DC)第2.3條規(guī)定的“拒絕或不服從”或第2.5條規(guī)定的“篡改或企圖篡改”行為。

WADA對裁決不服，向CAS提出上訴，起訴孫楊和國際泳聯。WADA方主張，IDTM當晚進行的檢查符合WADC及其他相關規(guī)則的規(guī)定，孫楊當晚的行為構成“干擾興奮劑檢查程序”和“拒絕提供樣本”。孫楊方則主張，IDTM當晚派出的檢查官未能出示符合規(guī)定要求的資質證明及授權證明，本次檢查無效，不存在所謂的暴力抗檢。

所謂規(guī)則，通常指由權威部門頒行或社會習俗中包含的關于人們行為的準則、標準或者規(guī)定，是不以個人意志為轉移的、具有普遍約束力的行為規(guī)范，俗稱“規(guī)矩”。規(guī)則在我們日常生活中無所不在，道德、宗教、法律、行業(yè)規(guī)范(如孫楊案所涉及的體育規(guī)則)、鄉(xiāng)規(guī)民約等都是規(guī)則。各種規(guī)則形成一個有序的體系，成為維系社會秩序的根本力量，也是個人權利的重要保障。正是在這個意義上，人們常說，無規(guī)矩不成方圓，無規(guī)則不成社會。

規(guī)則必須被信守，否則它將形同虛設。在現代社會，我們尤其需要嚴格遵守并敬畏規(guī)則。如果規(guī)則不被遵守，其后果，對于社會來說，可能是一時、一事或一地社會秩序的紊亂，人們的正常生活受到限制(當然，理論上講也有可能全人類在互相沖突和利益爭奪中最終趨于消亡)，對于個人或集體來說，則可能是生命健康和/或財產安全的重大損失。以本次新冠疫情為例，有人違背防疫紀律，故意隱瞞行程，結果導致另外十多個人因他而被確診感染、數百人被迫隔離的重大損害后果，教訓極其深刻。

那么怎樣來判斷一個人的行為是否構成違規(guī)呢？一般來說，違規(guī)的依據是行為，即“為規(guī)則之所禁為，不為規(guī)則之所令為”。簡言之，就是規(guī)則不讓你做的你偏要做，規(guī)則讓你做的你偏不做。

以孫楊案為例，WADC規(guī)定，運動員有義務在任何時間、任何地點、無條件地接受興奮劑檢查，對于逃避、抗拒檢查的運動員可以處以與使用興奮劑者同等嚴厲的處罰。在案涉飛行檢查中，孫楊并沒有實施通常意義上的“逃避”或者“抗拒”檢查的行為，只是因為他對檢查行為的合法性產生了合理懷疑，才臨時決定不向檢查小組提供樣品的。這樣的行為也算違規(guī)嗎？

從仲裁結果來看，是的，CAS認為孫楊拒絕交出樣品的行為已經構成違規(guī)。正如WADA方顧問律師在結案陳詞時所指出的，當孫楊及其團隊阻止檢查小組帶走已裝入密封箱的血樣這一事實發(fā)生時，就已經違反了WADC第2.5條，即“干擾興奮劑檢測程序”，后續(xù)破壞密封箱的“暴力”行為只是該等違規(guī)事實的延續(xù)，而非干擾的開始。換句話說，違規(guī)并不一定非要訴諸暴力，只要行為符合規(guī)則所確定的違規(guī)構成要件即可，正如孫楊案中，孫楊阻止帶走血樣的行為也可以成立“抗拒檢查”一樣。

聽證過程中，WADA方律師還進一步指出，反興奮劑領域公認的規(guī)則是，“只要身體、衛(wèi)生和道德條件允許，運動員即便有異議也需要提供樣本?！?言下之意是，即便事發(fā)當晚孫楊真的感覺自己的權利被忽視，根據WADC的相關規(guī)定，也應當先配合檢查，再進行投訴。由此可見，現代社會，嚴格“照章辦事”對于我們每一個人有多么的重要！

事實上，不惟體育規(guī)則，其他領域或行業(yè)的規(guī)則也同樣要求被嚴格遵守。例如，證券新規(guī)里更加嚴格地規(guī)定了上市公司的信息披露義務。某些信息在上市公司看來完全是可批可不批的，披露與否都不會受到股民的關注，更不會對股民利益造成實質的影響。但是，只要新規(guī)規(guī)定這些信息確實必須公開，那你就得及時披露。否則，即便并未造成實質危害后果，一旦查實，也將面臨監(jiān)管部門的監(jiān)管處罰。

至于違規(guī)者的僥幸心理問題。海恩法則指出，“每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患”。該法則告訴我們，雖然并非每一次的違規(guī)逾矩都會帶來惡果，但是每一件無法挽回的災禍也確實都肇始于看似不起眼的細節(jié)，所有事故的發(fā)生都是量的累積的結果。因此，要避免類似“禁賽8年”這樣重大不利后果的發(fā)生，防微杜漸是必要的，要時刻提醒自己，無論破壞規(guī)則者曾有多少次的“成功經驗”，遭遇一次失敗就足以飲恨終身。

規(guī)則是一種相對客觀的存在，并不因人而異?！耙磺€觀眾眼中有一千個哈姆雷特”，但一千個人需要遵從同一套規(guī)則，并對規(guī)則分享大致相同或者相似的認識與理解。

孫楊案中，IDTM檢查小組當晚出示的證件，客觀上講，已經完全符合了孫楊案所應該適用的WADC及《國際檢測與調查標準》(ISTI)的相關規(guī)定及要求(ISTI第5.3.3條規(guī)定，“采樣人員需持有采樣機構提供的官方文件，例如檢測機構的授權書，以證明他們具備從運動員身上采取樣本的授權。DCO還需持有標明其名字、相片和有效日期的補充身份證明(如，來自采樣機構的身份卡、駕駛執(zhí)照、健康卡、護照及其他類似的有效身份證明)”)。但在聽證會上，孫楊方卻一味堅持引入其他更高標準的規(guī)則或指南，甚至搬出中國反興奮劑實踐經驗，反復強調中國的反興奮劑一直走在世界的前列，反興奮劑機構執(zhí)行的相關要求極為嚴格，要求每位采樣人員都必須出示對應的資質證明并具備相關授權文件，等。

這實際上是對適用規(guī)則的重大誤讀，是加入了個人理解試圖強行改變適用規(guī)則的無理行為。正因為如此，當聽證會即將結束之際，孫楊方指定的仲裁員Philippe Sands教授（其在聽證過程中曾多次提出一些對孫楊方可能有利的問題與觀點）曾無比失望地問孫楊方：“你們有沒有曾轉念想過，萬一你們對授權規(guī)則與文件的理解是錯的，該怎么辦？”可以說，這句問話直指孫楊團隊的立論缺陷，即：將辯論策略完全建立在對于WADC及ISTI第5.3.3條等相關規(guī)則的主觀理解之上。

在證券新規(guī)密集出臺之際，這確實是一個值得關注的大問題。對于新規(guī)的理解與適用，控股(特定)股東也好，董事高管也罷，乃至其他相關的證券從業(yè)人員，一定要多花時間關注各方專家、學者、律師對于相關規(guī)則的解讀，千萬不能想當然。既要努力分清規(guī)則與建議的區(qū)別，確認哪些內容的改變是強制性的，哪些內容是建議和指導性的，又要分外警醒：最熟悉的領域，可能也是自己最容易出現“經驗性誤判”的地方。就像孫楊及其團隊的專家們，他們并不是不了解世界反興奮劑規(guī)則體系，這次之所以出現誤判（如果不是故意“無視”的話），可能恰恰是因為了解的內容過于駁雜，相互間產生了干擾，結果不幸將“規(guī)則”與“指南”相混淆，作出了歷史性的錯誤決定，從而走上了一條不歸路。

“兼聽則明，偏信則暗”，企業(yè)家朋友們一定要吸取孫楊的教訓，謹慎匯聚各方觀點，悉心關注其他公司應用證券新規(guī)的動態(tài)，積極采取穩(wěn)健有效的策略，確保自己在新規(guī)出臺后的金融市場中依然能夠健步前行。

古諺有一句話叫“不知者無罪”，但這句話放到現代社會中，卻極難再成立。我國司法實踐中，曾有過一個著名的案子：深圳“鸚鵡案”。講的是深圳男子王鵬因出售的鸚鵡系受保護物種，涉嫌“非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪”而被起訴。庭審中，王鵬的律師始終主張王鵬無罪，理由是王鵬并不知曉其養(yǎng)殖售賣的鸚鵡已被列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄二中，沒有犯罪的故意。經兩審后，深圳中院最終判處王鵬有期徒刑兩年并處罰金3000元。

從本案可以看出，在當今信息時代，“不懂規(guī)則”已經不再是當事人犯錯的保護傘了。既然在社會中生存、獲利，我們就應當要去了解“游戲規(guī)則”，遵守“游戲規(guī)則”。對規(guī)則缺少“了解”的渠道，雖然有可能成為裁決過程中降低處罰幅度的一個考慮情節(jié)(“鸚鵡案”一審判處王鵬5年有期徒刑，二審考慮相關情節(jié)后減為2年有期徒刑)，但顯然法庭對這種情節(jié)的寬容度正在逐漸縮小。

孫楊案中，Sands教授曾提出，本案中可能存在運動員對其醫(yī)生及專家顧問團隊“高度依賴”的情況。言下之意是，可能孫楊自己并不怎么了解有關規(guī)則，他做出相關決定更多的是基于對醫(yī)生及專家顧問團隊的信任，而恰恰醫(yī)生與專家顧問團隊對于相關規(guī)則又存在誤解（如果不是故意“無視”的話），才會出現所謂的“拒檢”行為。

通常來看，如果這個主張能夠成立，孫楊雖然不能免于處罰，但減輕處罰還是值得期待的。但從仲裁結果來看，CAS顯然并沒有，或者說只是極少地考慮了這一觀點，故頂格判處了孫楊禁賽8年。WADA方顧問律師曾在庭上回應稱，“這樣的依賴是難以置信的魯莽賭博”，如果運動員可以因為“高度依賴”而主張自己“不懂規(guī)則”，從而獲得減免處罰，那將會顛覆整個“嚴格責任”的案例體系，運動員主張以“高度依賴”來逃避服用興奮劑過程中自己過錯的情形將可能頻繁出現。說實話，我們認為，WADA方顧問律師的這種擔心并非毫無道理！

現代社會中，特別是專業(yè)程度較高的領域，對參與者的要求也在逐步提高，基本的思想是，進入該領域就應當默認為了解該領域的全部“游戲規(guī)則”。因此，在證券新規(guī)接連出臺并實施之際，咱們的企業(yè)家朋友們也千萬別抱著“新規(guī)剛出，還不熟悉”、“念在初犯，教育為主，處罰為輔”的僥幸心理，寄希望于通過不斷地“實踐試錯”來獲取所謂的“寶貴經驗”。在“嚴監(jiān)管”成為金融監(jiān)管主線的時代，這樣的試錯成本實在是太高了！尤其是在證券新規(guī)著重提高了違法成本的情況下，我們的資本及企業(yè)家朋友們，務必要在新規(guī)剛剛落地之際就將它摸熟、吃透，全面領會其精神實質，確保實踐中熟練應用。

（注：本節(jié)系對孫楊案的進一步理論分析，對規(guī)則的實踐運用并無特別實用價值，趕時間的朋友可以略過）

規(guī)則是不是需要一直遵守不能被打破？答案是否定的。在法學理論中，人權是先于法律規(guī)則而存在的。也就是說，我們的基本人權并不是法律賦予的，而是通過法律得到保障的。因此，當規(guī)則無法很好地保障人權，甚至威脅到部分人權實現時，該規(guī)則可以也應當被打破。這就會觸發(fā)“Right-based review on procedural impropriety”(中文字面意思為“基于權利的程序不當審查”)機制，就是從基本權利角度查看按照規(guī)則施行的程序是否有不當之處。

這個概念在國內較為稀薄，國內法律人也較少提及。這里試舉一例進行說明(本案例分析參見柏浪濤微博)：“A回家后發(fā)現妻子被人殺害在家中，警方誤以為是A殺了妻子，要抓捕A。面對警察的抓捕行動，A使用暴力進行抗拒。問：A是否構成我國刑法上的妨害公務罪？”

這個案例里就存在較為明顯的規(guī)則與基本人權的沖突。對于A來講，若一味地堅持程序正義，期待A遵守規(guī)則，就會使得刑法保障公民基本人權的目的(在那一刻)無法實現，因為A自始至終都是無辜的，既沒有要妨害公務的故意，也沒有任何“不抗拒抓捕”的期待可能性。因此，在案例設定的這種情況下，A抗拒抓捕在大多數人看來(裁判時標準)是不構成妨害公務罪的。當然也有少數人認為(行為時標準)警方的抓捕行為具有程序上的合法性，因為彼時警方不知道A不是罪犯，因此A的抗拒抓捕行為仍可以構成妨害公務罪。這個例子說明，規(guī)則在特定情況下是有被打破的可能性的。

在孫楊案中，WADC和ISTI的相關規(guī)定能否被打破呢？其實，這也是孫楊方有可能贏得CAS仲裁的突破口之一。但很遺憾的是，從庭審情況來看，他們律師團隊的經驗稍顯不足(當然也有可能是過于自信能贏，導致庭前沒有很認真地準備)，沒有能夠組織起較為有力的進攻，導致輸得一敗涂地。

如前文所述，IDTM檢查小組出示的資質證明與其他證明符合ISTI第5.3.3條的規(guī)定要求，因此，事發(fā)當晚IDTM的檢查官對于孫楊進行興奮劑飛行檢查，通常情況下孫楊沒有理由抗拒，正如假想案例中的A沒有理由暴力抗拒警方抓捕一樣。

但是，如果孫楊能夠證明事發(fā)當晚IDTM的檢查程序侵犯了孫楊的基本人權，那情況可能就會有所不同。但可惜的是，在孫楊案的整個聽證過程中，孫楊方再三強調的都是“IDTM違反ISTI第5.3.3條的規(guī)定，未出示足夠的資質證明，無權進行檢查，已采集到的血樣不是合格血樣”等在我們看來根據適用規(guī)則幾乎完全不能成立的觀點及內容，僅在聽證會即將接近尾聲的時候，孫楊方的顧問律師才嘗試性地辯論說，“WADA對ISTI第5.3.3條的解釋違反了瑞士法，違反了基本人權”。但顯然為時已晚。

如前所述，ISTI第5.3.3條是對興奮劑檢查官所持資質證明和授權證明的規(guī)定，內容較為簡略，僅對主檢官有特別規(guī)定，對血檢官和尿檢官的規(guī)定幾乎沒有。而且，根據WADA的解讀，該規(guī)則對檢查官所持授權證明的要求也極低，并不要求授權證明上寫有檢查官的名字、被檢運動員的名字等。從庭審實務的角度講，WADA方的解讀(類似專家證詞)對于孫楊方來說，倒應該是個很不錯的機會。因為這等于說，WADA當著全球觀眾的面，說明了ISTI第5.3.3條規(guī)則是如何地忽視了對運動員基本人權的保護，是如何地極度不尊重運動員權利。但很遺憾，有效反擊并沒有如期發(fā)生，孫楊方自始至終都處于被動挨打的局面。至于孫楊方顧問律師最后時刻的嘗試性辯論，則不僅于事無補，反有畫蛇添足之嫌。對此，懶熊體育的蔡果律師評論道：“此類‘違憲’類的辯論是難度極高的嘗試，若決定從這個角度瓦解WADA立場，應集中火力猛攻其違反國際強制法或違反基本人權之處，而不是在聽證會快結束、各方精力均在不佳狀態(tài)時，例行公事地拋出這一點，這不僅無濟于事，甚至給仲裁庭造成印象，即代理人并未針對仲裁庭最關心的問題，最大限度地利用本方有限的時間?！?/p>

結語