(2019)最高法民終193號(hào)

最高人民法院

案涉《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》是否有效及保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任及保證責(zé)任范圍。

2012年11月8日，汽輪公司與金昊公司簽訂《發(fā)電工程合同》，約定汽輪公司作為承包人，為金昊公司建設(shè)發(fā)電工程和鍋爐島工程。但該電力工程項(xiàng)目未經(jīng)招投標(biāo)程序。

上述合同簽訂后，汽輪公司又與裕潤(rùn)公司、金寶公司、金山公司簽訂《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》，四方約定：裕潤(rùn)公司、金寶公司、金山公司自愿按各自所持有金昊公司股份比例（39%∶10%∶51%）分別為金昊公司履行《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》，擔(dān)保債權(quán)總額為54,550,000元，三公司擔(dān)保金額分別為21,274,500元、5,455,000元和27,820,500元。擔(dān)保范圍包括工程款本金、利息、違約金、賠償金和受益人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、差旅費(fèi)等）。擔(dān)保期限自合同約定的第一筆工程款支付日起至最后一筆工程款支付日屆滿。同時(shí)約定，若主合同無(wú)效，三擔(dān)保人仍按相應(yīng)股份比例就被擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的返還、賠償責(zé)任承擔(dān)按份的連帶責(zé)任。

汽輪公司施工建設(shè)完成并交付驗(yàn)收后，金昊公司欠付汽輪公司工程款。為此，汽輪公司提起訴訟，一審法院判令三擔(dān)保人按各自持股比例承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，三擔(dān)保人不服，提起上訴。

關(guān)于案涉《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》的效力問(wèn)題。裕潤(rùn)公司、金寶公司、金山公司上訴主張，由于本案主合同無(wú)效，《連帶保證責(zé)任書(shū)》亦應(yīng)歸于無(wú)效，三保證人不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案工程欠款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。如前所述，案涉發(fā)電工程主合同屬無(wú)效合同，從屬于該合同的擔(dān)保合同亦應(yīng)無(wú)效，三保證人簽訂的《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》因主合同無(wú)效而無(wú)效，三保證人關(guān)于案涉保證合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求，本院依法予以支持。原審法院適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定認(rèn)定《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》有效，屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

關(guān)于保證責(zé)任的范圍問(wèn)題。由于《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》無(wú)效，三保證人不依據(jù)該《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，但并不意味著不承擔(dān)任何責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。案涉《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》系三保證人作出保證承諾的真實(shí)意思表示，而三保證人又系金昊公司的股東，對(duì)于金昊公司與汽輪公司簽訂的案涉發(fā)電工程合同應(yīng)當(dāng)明知，對(duì)于該合同屬依法應(yīng)當(dāng)予以招投標(biāo)而未招投標(biāo)的事實(shí)，亦應(yīng)當(dāng)明知。故三保證人在簽訂《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》時(shí)，對(duì)案涉主合同的無(wú)效事由明知，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)因主合同無(wú)效而導(dǎo)致保證合同無(wú)效的相關(guān)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。另，三保證人對(duì)于按照持股份額承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，因《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》無(wú)效而歸于無(wú)效。因此，三保證人應(yīng)對(duì)金昊公司向汽輪公司支付工程款及違約金總額的三分之一承擔(dān)責(zé)任。裕潤(rùn)公司、金寶公司、金山公司關(guān)于保證合同無(wú)效而不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張及理由，本院不予支持。

關(guān)于汽輪公司是否在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任問(wèn)題。由于案涉《連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)》因主合同無(wú)效而歸于無(wú)效，故不存在保證合同的保證期間問(wèn)題，三保證人對(duì)保證合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任的時(shí)效問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。汽輪公司在金昊公司未按《會(huì)議紀(jì)要》約定的時(shí)間和數(shù)額進(jìn)行還款，汽輪公司亦向金昊公司及三保證人發(fā)出了催收案涉工程欠款及利息的函件，依法主張了權(quán)利。三保證人應(yīng)當(dāng)依法對(duì)因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致案涉保證合同無(wú)效承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

……三、變更新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新民初40號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：裕潤(rùn)公司、金寶公司、金山公司對(duì)上述工程款本金及違約金承擔(dān)三分之一的責(zé)任?！?/p>

以上案例來(lái)源于：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（已失效）

第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（已失效）

第八條 主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年實(shí)施）

第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第六百八十二條 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。

保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年實(shí)施）

第二條第一款 當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。