法治揚(yáng)帆 來源：法治揚(yáng)帆(ID:fazhiyangfan)
裁判要旨：
公司的高級管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。
案號：
二審案號：(2018)甘民終590號
再審案號：(2019)最高法民申2728號
審理法院：
二審法院：甘肅省高級人民法院
再審法院：最高人民法院
爭議焦點(diǎn)：
周某在華駿公司任職期間，華駿公司與青海同海達(dá)公司2008年2月29日至2009年7月31日之間簽訂的加工承攬合同是否屬于關(guān)聯(lián)交易，周某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情簡介
在周某擔(dān)任華駿公司營銷部經(jīng)理期間，華駿公司與周某之妻高某某發(fā)起設(shè)立的青海同海達(dá)公司簽訂了38份加工承攬合同，青海同海達(dá)公司拖欠貨款未按時支付。為此，華駿公司與青海同海達(dá)公司就欠款償還問題達(dá)成協(xié)議并由法院制作了調(diào)解書，但因青海同海達(dá)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該調(diào)解書執(zhí)行程序被終結(jié)。
后，華駿公司提起訴訟，要求周某賠償華駿公司的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決周某賠償華駿公司經(jīng)濟(jì)損失4229358.00元。周某不服一審判決，提起上訴敗訴后又提起再審。
法院觀點(diǎn)：
二審法院觀點(diǎn)：
《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第一款規(guī)定：高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。判斷公司相關(guān)人員是否為高級管理人員，應(yīng)從該人員是否擔(dān)任《中華人民共和國公司法》規(guī)定的職務(wù)，或者公司的章程是否將擔(dān)任其他職務(wù)的人員規(guī)定為公司的高級管理人員進(jìn)行分析。
公司的高級管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。
《華駿公司章程》第二十八條規(guī)定：“公司設(shè)總經(jīng)理一人，副總經(jīng)理若干人，正副總經(jīng)理由董事會聘請”、第二十九條“總經(jīng)理直接對董事會負(fù)責(zé)，執(zhí)行董事會的各項決定，組織領(lǐng)導(dǎo)公司的日常生產(chǎn)、技術(shù)和經(jīng)營管理工作。副總經(jīng)理協(xié)助總經(jīng)理工作，當(dāng)總經(jīng)理缺席或不能工作時，代理行使總經(jīng)理的職責(zé)”。
本案中，周某的身份是作為甘肅中集華駿營銷部經(jīng)理全面負(fù)責(zé)銷售工作，在此期間甘肅中集華駿并沒有設(shè)立副總經(jīng)理，周某對選擇交易對象以及是否簽訂合同具有決策權(quán)，對以什么方式進(jìn)行資金回收亦有決定權(quán)，周某實(shí)際上行使的是公司高級管理人員的職權(quán)。
其妻子高某某和親戚成立青海同海達(dá)公司及轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為，與周某任營銷部經(jīng)理及離任具有同步性，事實(shí)上就是為了和甘肅中集華駿進(jìn)行交易，周某亦未如實(shí)向公司報告該事項，在和青海同海達(dá)公司交易之后周某利用其職權(quán)，不及時回收資金，唯獨(dú)與青海同海達(dá)公司的交易給甘肅中集華駿造成了巨大的損失。
且周某在青海同海達(dá)公司未向甘肅中集華駿支付貨款的情況下，利用職權(quán)繼續(xù)與青海同海達(dá)公司簽訂合同和供貨，周某的行為客觀上給甘肅中集華駿造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
再審法院觀點(diǎn)：
二審法院認(rèn)定周某在甘肅中集華駿任職期間，甘肅中集華駿與青海同海達(dá)公司2008年2月29日至2009年7月31日期間簽訂的承攬合同屬于關(guān)聯(lián)交易，周某應(yīng)當(dāng)對給甘肅中集華駿公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
裁判結(jié)果
二審判決：駁回上訴，維持原判。
再審裁定：駁回周某的再審申請。
律師觀點(diǎn)：
1、我國《公司法》僅將經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員明確規(guī)定為高管，對于不屬于上述之列的人員在給公司造成嚴(yán)重?fù)p害時，是否可以違反公司法規(guī)定的高管義務(wù)為由要求其承擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中存在爭議。
2、從本案可以看出，最高院在此問題上更關(guān)注某一職位員工的實(shí)際職權(quán)，而且關(guān)注實(shí)際職權(quán)的觀點(diǎn)有可能逐步成為此類案件的一般處理意見。因此在日常經(jīng)營中，建議公司在制定章程時或在名片、勞動合同或規(guī)章制度中，將對公司有重要決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、掌握公司核心信息的關(guān)鍵職位定義為公司“高管”，明確其職務(wù)，以減輕后續(xù)糾紛中的舉證難度。
以上案例來源于：中國裁判文書網(wǎng)
相關(guān)法條：
《中華人民共和國公司法》（2018）
第二十一條：公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百四十七條：董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。
董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。
第一百四十九條：董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二百一十六條：本法下列用語的含義：
（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。
（二）控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。
（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。
（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚(yáng)帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：如何認(rèn)定公司的高級管理人員？
