金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保人擔(dān)保負(fù)擔(dān)明顯大于買賣合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说呢?fù)擔(dān)?！懊麨橘I賣，實(shí)為借貸“情形下，如無證據(jù)證明擔(dān)保人對此知情的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
仲利公司與力勃公司簽訂CCXX-1號《買賣合同》，向力勃公司購買鋅錠約194噸，總價(jià)款為300萬元。上述貨物，由仲利公司按照向力勃公司指示，直接支付給力勃公司的下游買家森逸公司。
2. 力勃公司與森逸公司簽訂CCXX號《買賣合同》，將購買的鋅錠轉(zhuǎn)售給森逸公司。并且，鑫岳公司與力勃公司簽訂《保證合同》，為森逸公司的購買款項(xiàng)支付提供連帶責(zé)任保證。
3. 后力勃公司以森逸公司未能如約支付購買價(jià)款為由訴至法院，并要求鑫岳公司對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)法院查明，CCXX號《買賣合同》系“名為買賣，實(shí)為借貸”，而鑫岳公司對此并不知情。
4. 一審法院駁回其訴請，二審法院維持一審判決。力勃公司向最高人民法院申請?jiān)賹?，亦被駁回。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
仲利公司向一審法院提供了銀行匯款水單、增值稅專用發(fā)票、力勃公司出具的發(fā)貨單、森逸公司出具的《標(biāo)的物交付與驗(yàn)收證明書》、仲利公司工作人員與貨物合照等證據(jù)，上述證據(jù)不能證明案涉合同項(xiàng)下貨物已經(jīng)實(shí)際交付的事實(shí)。綜合案涉買賣合同的相應(yīng)證據(jù)以及力勃公司的陳述，本案所涉買賣合同內(nèi)容缺乏相關(guān)貨物買賣的重要細(xì)節(jié)約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點(diǎn)，但是實(shí)際上仲利公司直到貨物交付完畢，其仍然沒有作出交付地點(diǎn)、貨物特征的指示。森逸公司在未收到貨物的情況下，亦沒有提出異議，而是做好充分還款計(jì)劃并開始履行。原審判決綜合本案證據(jù)及合同履行情況認(rèn)定案涉三方不存在貨物買賣的真實(shí)意思，案涉合同名為買賣、實(shí)為借款合同法律關(guān)系，并無不當(dāng)。（2016）最高法民申2815號民事裁定書涉及的內(nèi)容與本案合同性質(zhì)認(rèn)定問題并無關(guān)聯(lián)，不能成為認(rèn)定案涉合同性質(zhì)的依據(jù)。
鑫岳公司出具《保證書》，同意就仲利公司與森逸公司簽訂的買賣合同及其所有附件項(xiàng)下買受人所負(fù)債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保人擔(dān)保負(fù)擔(dān)明顯大于買賣合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说呢?fù)擔(dān)。在沒有明確告知擔(dān)保人的情況下，合同性質(zhì)的變更，直接影響擔(dān)保人對擔(dān)保的真實(shí)意思表示。原審判決認(rèn)定鑫岳公司、金明鍾、姜進(jìn)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第六百九十五條 【主合同變更對保證責(zé)任影響】債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。
實(shí)務(wù)分析
關(guān)于當(dāng)事人存在通謀虛偽表示的情況下，如何認(rèn)定合同性質(zhì)以及如何處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題，法律有明確規(guī)定。但對于主合同存在通謀虛偽意思表示，隱藏行為不存在無效情形的情況下，擔(dān)保人如何擔(dān)責(zé)的問題法律沒有直接規(guī)定。
實(shí)務(wù)中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為可以參照主合同當(dāng)事人事后變更主合同擔(dān)保人如何擔(dān)責(zé)的規(guī)定處理。即：如果有證據(jù)證明擔(dān)保人對主合同當(dāng)事人存在通謀虛偽意思表示情形明知或應(yīng)知、該虛偽情形并未加重?fù)?dān)保人責(zé)任的，不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，詳見筆者分析文章《最高院：名為投資實(shí)為借貸，認(rèn)定借貸為有效的，擔(dān)保人不免責(zé)》、《最高院：融資租賃合同性質(zhì)被否認(rèn)，不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任》；如果隱藏意思表示與虛偽意思表示相比加重了擔(dān)保人責(zé)任的，擔(dān)保人對加重部分不承擔(dān)責(zé)任，本文援引判例即屬于本情形。
關(guān)于通謀虛偽行為是否加重不知情擔(dān)保人責(zé)任、加重了多少責(zé)任的認(rèn)定問題，實(shí)務(wù)操作中需要對比虛偽意思和隱藏意思的合同性質(zhì)并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)做出判斷。關(guān)于能否推定保證人對存在虛偽意思表示應(yīng)當(dāng)知道的認(rèn)定問題，需要結(jié)合擔(dān)保人與主合同當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等因素進(jìn)行綜合判斷。對上述兩問題筆者后續(xù)結(jié)合權(quán)威判例進(jìn)行梳理。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：“名為買賣、實(shí)為借貸”，對虛偽表示不知情的擔(dān)保人免責(zé)
