崔麗華與戴云對(duì)華融公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？

......中天公司系案涉9600萬(wàn)元的實(shí)際用款人，其先后向華融公司還本付息總計(jì)14473350元，華融公司與中天公司成立借款合同法律關(guān)系。虛偽的意思表示無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照隱藏的民事法律行為處理。原審法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系虛偽意思表示無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

銀行業(yè)監(jiān)管法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！痹撘?guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公共秩序，屬于強(qiáng)制性效力規(guī)定。華融公司系金融資產(chǎn)管理公司和非銀行金融機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括貸款業(yè)務(wù)。華融公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)，違反上述規(guī)定，與中天公司之間的借款關(guān)系無(wú)效......

此外，呈鋼公司在上述條件下，還與華融公司簽訂案涉還款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，可證實(shí)呈鋼公司的真實(shí)意思表示是向華融公司承擔(dān)還款責(zé)任。案涉還款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有約定中天公司不再向華融公司承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定呈鋼公司簽訂還款協(xié)議構(gòu)成并存的債務(wù)加入，與中天公司共同向華融公司承擔(dān)還款責(zé)任。原審法院認(rèn)定中天公司與呈鋼公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。

戴云系呈鋼公司的法定代表人，明知中天公司與華融公司之間為規(guī)避法律強(qiáng)制性效力規(guī)定而訂立名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為融資的借款合同，仍然與華融公司簽訂保證協(xié)議。崔麗華與戴云系夫妻，崔麗華簽訂保證協(xié)議時(shí)，知曉中天公司與華融公司之間名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款關(guān)系，具有高度蓋然性。戴云、崔麗華在中天公司取得9600萬(wàn)元借款并支付部分本金及利息后，又主張借款關(guān)系及擔(dān)保合同無(wú)效，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，具有過(guò)錯(cuò)。戴云、崔麗華應(yīng)就呈鋼公司償還華融公司借款，按照保證協(xié)議約定承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上所述，華融公司、中天公司、呈鋼公司故意以通謀虛偽意思表示訂立案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，規(guī)避法律禁止性規(guī)定，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。該合同無(wú)效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權(quán)債務(wù)為當(dāng)事人明知的基礎(chǔ)法律關(guān)系?！竟P者認(rèn)為前后兩個(gè)“無(wú)效”并非同一含義，法院論證有待商榷，即前一個(gè)“無(wú)效”為“名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的無(wú)效，而后一個(gè)“無(wú)效”應(yīng)為“實(shí)為借款合同”的無(wú)效。法院如此表達(dá)，似有不妥?！慨?dāng)事人為實(shí)現(xiàn)這一真實(shí)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，以維護(hù)正常交易秩序，平衡當(dāng)事人利害關(guān)系。

（2020）最高法民終537號(hào)

筆者梳理本文援引案例的裁判思路：首先，華融公司與中天公司之間簽訂“名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為借款”的合同，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”因雙方通謀虛偽而無(wú)效，應(yīng)按照隱藏的“實(shí)為借貸”處理，但華融公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，導(dǎo)致該“實(shí)為借貸”也無(wú)效，中天公司因此具有合同無(wú)效后的返還責(zé)任；進(jìn)而，呈鋼公司明知上述無(wú)效借款，仍簽訂系列協(xié)議承諾還款，是對(duì)借款合同無(wú)效后返還責(zé)任的確認(rèn)和加入，認(rèn)定呈鋼公司債務(wù)加入行為所簽訂的相關(guān)還款協(xié)議有效；進(jìn)一步，基于戴云、崔麗華的身份，推定兩人明知上述事實(shí)，兩自然人為呈鋼公司債務(wù)加入提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為有效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)上述裁判思路進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，法院最后得出兩自然人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論是建立在“進(jìn)而”認(rèn)定成立的基礎(chǔ)上。但對(duì)于債務(wù)加入人加入一個(gè)無(wú)效的債務(wù)，該債務(wù)加入是否有效的問(wèn)題，由于債務(wù)加入與保證（連帶責(zé)任保證）在功能上相類(lèi)似，債務(wù)加入的效力認(rèn)定在一定程度上可參照保證的效力認(rèn)定，而對(duì)于主合同無(wú)效法律后果所作擔(dān)保的擔(dān)保合同效力，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效。本次《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二條更是明確支持了這一觀點(diǎn)，即“當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效”。退一步講，即使認(rèn)定該債務(wù)加入有效，表面上看擔(dān)保人是對(duì)該加入債務(wù)所作擔(dān)保，但對(duì)于擔(dān)保人而言，債務(wù)加入人與主債務(wù)人屬同一層級(jí)，擔(dān)保人本質(zhì)上仍屬于對(duì)原債務(wù)，即對(duì)無(wú)效合同所作擔(dān)保（或?qū)χ骱贤瑹o(wú)效的法律后果所作擔(dān)保），擔(dān)保合同仍將歸于無(wú)效。

總之，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的規(guī)定判定擔(dān)保人是否和如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院認(rèn)定擔(dān)保合同有效應(yīng)屬不當(dāng)。一孔之見(jiàn)。