金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
借款人的借款行為被刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌非法集資犯罪而進(jìn)行刑事偵查，債務(wù)加入人行為與借款人涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實(shí)，且該債務(wù)加入行為未被納入單獨(dú)或共同涉嫌犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查，出借人提起民事訴訟要求債務(wù)加入人承擔(dān)還款責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
案情摘要
1. 2012年11月27日，劉瑞富（出借人）與張雙蘭（借款人）、許奎南（擔(dān)保人）簽訂《借款合同》：借款金額6000萬元，月息5%。
2. 2013年3月26日，劉瑞富（出借人）與張雙蘭（借款人）、許奎南（共同借款人）針對(duì)上述《借款合同》簽訂《“20121127”借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》。
3. 另查明，《“20121127”借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》相較于《借款合同》有兩處改動(dòng)：（1）還款期限延長至2013年9月26日；（2）許奎南由“擔(dān)保人”身份變更為“共同借款人”身份。
4. 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為《借款合同》項(xiàng)下張雙蘭的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)《“20121127”借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》項(xiàng)下行為并未認(rèn)為涉嫌非法吸收公眾存款罪。
劉瑞富依據(jù)《“20121127”借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》訴至法院，要求許奎南作為共同借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)
關(guān)于本案是否應(yīng)駁回劉瑞富起訴？
法院認(rèn)為
《20121127借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》可理解為各方當(dāng)事人在原借貸雙方與擔(dān)保人對(duì)《借款合同》進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上重新簽訂的一份借款合同，該補(bǔ)充協(xié)議所涉借貸關(guān)系與2012年11月27日《借款合同》所涉借貸關(guān)系盡管涉及同一筆借款，但法律關(guān)系并不完全同一；許奎南的債務(wù)加入行為與張雙蘭涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實(shí)，福建省仙游縣公安局也未將該債務(wù)加入行為納入張雙蘭單獨(dú)或者與他人共同涉嫌的犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查。二審判決認(rèn)定本案不符合裁定駁回起訴并將全案移交公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的情形，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。至于張雙蘭申請?jiān)賹徶鲝埍景该袷屡袥Q生效后將導(dǎo)致與刑事案件產(chǎn)生司法沖突的問題，因兩案中承擔(dān)民事和刑事責(zé)任的主體并不完全相同，所謂的沖突并非必然產(chǎn)生，即便存在可能的某些沖突，也可以在后續(xù)執(zhí)行過程中協(xié)調(diào)解決，該刑事案件的處理并不影響本案作為民事案件的繼續(xù)審理。
就非法吸收公眾存款罪而言，涉及行為人向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款或者非法集資。行為人向不特定對(duì)象吸收存款或者非法集資往往表現(xiàn)為與不特定對(duì)象之間的民間借貸法律關(guān)系，當(dāng)這些民間借貸達(dá)到一定規(guī)模并擾亂金融秩序時(shí)，刑法才對(duì)行為人所涉及的民間借貸作為一個(gè)整體進(jìn)行罪與非罪的評(píng)價(jià)，但其中某一具體民間借貸法律關(guān)系并不因此當(dāng)然無效。就案涉民間借貸法律關(guān)系而言，張雙蘭等人具有向劉瑞富借款、還款的真實(shí)意思表示，劉瑞富具有向張雙蘭等人出借款項(xiàng)的真實(shí)意思表示，沒有證據(jù)證明劉瑞富在出借案涉款項(xiàng)時(shí)明知張雙蘭涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪行為，亦沒有證據(jù)證明《借款合同》《20121127借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》的簽訂存在違反《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的其他無效情形。
案例索引
（2019）最高法民申5053號(hào)
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第五條 人民法院立案后,發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。
公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案,或者立案偵查后撤銷案件,或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定,或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪,當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。
第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪,出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予受理。
第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù) 合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定,認(rèn)定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由,主張不承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
參考：《中華人民共和國民法典》
第五百五十二條 第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。
實(shí)務(wù)分析
民間借貸中大量存在民刑交叉情形，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)相關(guān)程序處理予以了較為明確的規(guī)定。其中第五條規(guī)定審理中發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)，如不構(gòu)成刑事判罪的當(dāng)事人可另訴。該規(guī)定明確涉刑借貸直接當(dāng)事人之間的權(quán)益平衡在刑事訴訟過程中予以處理，排除了涉刑借貸關(guān)系出借人和借款人間的民事訴訟。
本條規(guī)定是否排除了涉刑借貸糾紛的所有當(dāng)事人間的民事訴訟？顯然不是。本規(guī)定的第八條、第十三條等條款表明：涉刑借貸中的債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的訴訟不得因借貸涉刑而徑行裁定駁回，主借貸合同的效力也不得因存在犯罪情節(jié)而徑行認(rèn)定無效。
但對(duì)于涉刑借貸關(guān)系中的債務(wù)加入情形，對(duì)債務(wù)加入人的民事訴訟是否因涉刑而受有影響？應(yīng)當(dāng)如何處理？本文援引判例予以了明確：債務(wù)加入人的債務(wù)加入行為與張借款人涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實(shí)，公安機(jī)關(guān)如未將該債務(wù)加入行為納入共同涉嫌的犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查，則不應(yīng)影響債權(quán)人對(duì)該債務(wù)加入人的民事訴訟。本文援引判例的言外之意：如果債務(wù)加入人被認(rèn)定為共同犯罪，在刑事案件判定了相關(guān)責(zé)任和退賠義務(wù)，那么債權(quán)人對(duì)該債務(wù)加入人的民事訴訟當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)處理，筆者贊同本文援引判例觀點(diǎn)，特推薦此文。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
