數(shù)藏平臺在實(shí)際開展業(yè)務(wù)前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營內(nèi)容，分別取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證》《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》、ICP許可證、EDI許可證等資質(zhì)，辦理區(qū)塊鏈信息服務(wù)、藝術(shù)品經(jīng)營等備案手續(xù)。【具體分析可見金誠同達(dá)研究院元宇宙研究中心系列文章——元宇宙干貨（一）：數(shù)字藏品平臺的經(jīng)營許可與備案】

此處需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)外資準(zhǔn)入方面的限制。根據(jù)《外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定》，外商投資企業(yè)取得ICP許可證，經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)，外資比例最終應(yīng)限制在50%以下，且應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)的良好業(yè)績和運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)。

而根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》，外資企業(yè)不得從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，亦無法取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》。網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位與境內(nèi)外資企業(yè)或境外組織及個(gè)人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)業(yè)務(wù)的項(xiàng)目合作，應(yīng)事前報(bào)國家新聞出版廣電總局審批。

根據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)出版物是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品。據(jù)此，面向公眾提供數(shù)字化作品的行為方為出版，而NFT鑄造平臺如果僅承載鑄造功能，將鑄造后的NFT向銷售、展示平臺進(jìn)行提供，不承載向公眾進(jìn)行展示的功能，不屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供網(wǎng)絡(luò)出版物的行為，無需取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》，外資亦可開展此類業(yè)務(wù)。

與之相對應(yīng)的是，具有數(shù)字藏品銷售、展示功能的平臺則不得有外資進(jìn)入。展銷平臺與鑄造平臺合作時(shí)，其合作的內(nèi)容的主要內(nèi)容是鑄造平臺將鑄造的數(shù)字藏品提供給展銷平臺，相當(dāng)于鑄造平臺為展銷平臺提供網(wǎng)絡(luò)出版物，應(yīng)當(dāng)落入“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)業(yè)務(wù)項(xiàng)目合作”的范疇。因此，展銷平臺應(yīng)履行事先報(bào)批義務(wù)，否則存在違法經(jīng)營方面的風(fēng)險(xiǎn)。

知識產(chǎn)權(quán)問題是NFT行業(yè)需要關(guān)注的重點(diǎn)問題。以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托，NFT的功能之一就是幫助作者進(jìn)行版權(quán)確權(quán)，如果自身的版權(quán)審查和授權(quán)存在瑕疵，就顯得有些尷尬了。

首先，以著作權(quán)為例，著作權(quán)人對數(shù)字藏品的版權(quán)許可范圍，通過鑄造的方式記錄在數(shù)字合約中，但需要注意的是，數(shù)字合約記錄的是版權(quán)人對購買人的授權(quán)范圍，不等于版權(quán)人對平臺進(jìn)行了授權(quán)，因此，平臺在對實(shí)物藏品進(jìn)行鑄造前，應(yīng)取得版權(quán)人的相關(guān)授權(quán)，明確許可范圍，以免在后續(xù)鑄造、提供、展示、宣傳或銷售環(huán)節(jié)，存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

其次，平臺方能否援引避風(fēng)港規(guī)則，主張對鑄造盜版作品不承擔(dān)連帶責(zé)任，不能一概而論，主要看平臺方在數(shù)字藏品鑄造、展銷過程中所起到的作用，以及其對作品是否侵犯版權(quán)進(jìn)行審查的難度。如果平臺的鑄造功能面向公眾普遍開放，用于方便公眾快速確權(quán)，則由于此類平臺存在版權(quán)審查的難度，較有可能被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，適用避風(fēng)港規(guī)則。

但對于經(jīng)營數(shù)字藏品的平臺，尤其是采取類似于拍賣的方式，每隔一段時(shí)間才發(fā)售少量數(shù)字藏品的平臺而言，其顯然具備版權(quán)審查能力，在鑄造前應(yīng)對版權(quán)盡更高的審查義務(wù)，難以適用避風(fēng)港規(guī)則。

例如，今年1月，昆汀·塔倫蒂諾將電影《低俗小說》的衍生NFT以110萬美元的價(jià)格售出，引發(fā)電影公司與導(dǎo)演之間的版權(quán)糾紛大戰(zhàn)。在對電影作品這類版權(quán)問題復(fù)雜的作品進(jìn)行鑄造前，平臺應(yīng)當(dāng)審慎做好版權(quán)審查和授權(quán)工作，以免承擔(dān)巨額損失。

此外，與知識產(chǎn)權(quán)類似，NFT作品中可能包含自然人的姓名、肖像、隱私等人格權(quán)益，甚至一些姓名、肖像在其他國家或地區(qū)已經(jīng)申請注冊為商標(biāo)。平臺在對此類作品進(jìn)行鑄造前，也應(yīng)當(dāng)通過用戶協(xié)議等方式，取得權(quán)利人的相關(guān)同意或免責(zé)。對作者而言，委托鑄造的作品中如包含他人人格權(quán)益，應(yīng)取得相應(yīng)授權(quán)。

三、文物藏品的所有權(quán)

與其他近現(xiàn)代藝術(shù)品不同，文物藏品因超過了著作權(quán)的保護(hù)期限，鑄造前通常不存在知識產(chǎn)權(quán)方面的法律風(fēng)險(xiǎn)，但在所有權(quán)方面，實(shí)物藏家將藏品委托平臺鑄造，屬于物權(quán)行為中的收益行為，應(yīng)當(dāng)注意因物權(quán)瑕疵引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

文物藏品通常表現(xiàn)為字畫、瓷器等，從法律屬性上看屬于動產(chǎn)，以占有為其所有權(quán)外觀。因此，除非明知委托鑄造的文物藏品侵犯他人所有權(quán)，否則鑄造平臺一般對藏品所有權(quán)人不會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，平臺還可以通過要求實(shí)物藏品提供人簽署承諾書等方式，對動產(chǎn)所有權(quán)瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理規(guī)避。

對民間藏品的提供者而言，首先需要關(guān)注藏品的取得方式。根據(jù)《文物保護(hù)法》第50條規(guī)定，文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織，可以繼承、接受贈與、從文物商店購買、從文物拍賣企業(yè)購買、交換或者轉(zhuǎn)讓合法所有的文物等方式，收藏、流通民間收藏文物。

對以繼承方式取得的民間文物而言，如繼承財(cái)產(chǎn)經(jīng)過分割，已確定屬于藏品提供人個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，則個(gè)人可依法取得因藏品而產(chǎn)生的收益。如果繼承財(cái)產(chǎn)未經(jīng)分割，或者基于歷史原因，藏品一直由藏家保管，則應(yīng)在財(cái)產(chǎn)分割完成后，或者取得其他繼承人授權(quán)后，對實(shí)物藏品進(jìn)行鑄造，否則可能面臨民事糾紛。

對以交換、轉(zhuǎn)讓方式合法取得的文物，提供者需要明確取得文物的主體，并盡量留存交易憑證，以免引發(fā)其他法律風(fēng)險(xiǎn)。

例如，筆者處理的一起數(shù)字藏品鑄造咨詢案件中，委托人是一家書店的老板，該書店是通過以物抵債的方式從原經(jīng)營者手中受讓的。受讓書店后，委托人發(fā)現(xiàn)書店庫房中存放有古代木雕和其他收藏品，該藏品還進(jìn)行過公開展覽，具有歷史價(jià)值和一定的知名度。其后，有平臺主動邀請其提供木雕進(jìn)行鑄造。

據(jù)了解，收藏品是原書店老板購買并存放在書店的。由于歷史賬目管理混亂，已無法分清收藏品是用個(gè)人資金還是書店資金購買的，而原老板此時(shí)已經(jīng)去世。

對委托人而言，如果收藏品屬于書店財(cái)產(chǎn)，則以個(gè)人名義委托鑄造可能構(gòu)成對書店財(cái)產(chǎn)的侵占。如果收藏品屬于原書店老板，則委托人尚未取得藏品的所有權(quán)，可能面臨繼承人的維權(quán)措施，而此時(shí)委托鑄造，也無異于宣告藏品在其手中。

此外，現(xiàn)實(shí)中，可能存在藏品的所有人因種種原因不宜拋頭露面，委托他人“代持”藏品進(jìn)行鑄造的情形。對代持人而言，此種情形雖無所有權(quán)方面的糾紛風(fēng)險(xiǎn)，但由于數(shù)字藏品銷售后，取得的收益會先進(jìn)入代持人的賬戶，再轉(zhuǎn)入實(shí)際委托人的賬戶，如果實(shí)物藏品的來源不合法，則代持人可能涉嫌洗錢行為。

四、實(shí)物藏品的真?zhèn)?/span>

雖然該條款的存在為文物、藝術(shù)品拍賣行業(yè)中的眾多灰色地帶提供了溫床，但并不意味著在任何情況下，銷售仿冒作品、簽名或真假難辨的文物都無需承擔(dān)法律責(zé)任。

在數(shù)字藏品銷售環(huán)節(jié)，展銷平臺通常會對數(shù)字藏品的來源、作者、創(chuàng)作時(shí)間、藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行介紹。從一般消費(fèi)者的注意力出發(fā)，如果此類介紹足以使消費(fèi)者確認(rèn)數(shù)字藏品所對應(yīng)的實(shí)物的真實(shí)性，則平臺和實(shí)物藏品的提供者都有可能因?yàn)橼I品而承擔(dān)欺詐的責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的甚至存在涉嫌詐騙罪等刑事風(fēng)險(xiǎn)。

由于網(wǎng)絡(luò)競買數(shù)字藏品通常不屬于拍賣行為，因此，即便事先聲明不能保證實(shí)物真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，仍不足以直接豁免瑕疵擔(dān)保責(zé)任，還需結(jié)合宣傳的實(shí)際內(nèi)容和一般消費(fèi)者的注意力，綜合判斷平臺和實(shí)物提供者是否承擔(dān)法律責(zé)任。

從合規(guī)管理、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，平臺有動力將文物、藝術(shù)品的真實(shí)性保證義務(wù)向上游轉(zhuǎn)嫁。尤其是隨著行業(yè)的逐漸發(fā)展，專門從事文物、藝術(shù)品NFT的展銷平臺將傾向于在鑄前和實(shí)物提供者的簽約環(huán)節(jié)中，通過簽署承諾書等方式，要求實(shí)物提供者對實(shí)物藏品的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

對于文物、藝術(shù)品實(shí)物藏家，尤其是民間藏寶人而言，在委托或接收鑄造平臺的邀請對藏品進(jìn)行鑄造前，應(yīng)對其真實(shí)性進(jìn)行必要的鑒定，切忌在造富神話的洗腦下，將“傳家之寶”們輕率上鏈。