作者：閆威

來源：時(shí)貳閆（ID：yantwelfth）

2019年11月，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）正式發(fā)布，其掀開了中國民商事審判的新篇章。這一文件的落地，不僅僅影響著中國民商事審判近十年的審理思路、操作模式，更深遠(yuǎn)地影響與之相關(guān)的工商業(yè)、金融業(yè)等領(lǐng)域。就如蝴蝶效應(yīng)一般，《九民紀(jì)要》的出臺，猶如一只南美洲熱帶雨林中的蝴蝶扇動了翅膀，即將在整個(gè)市場掀起一場前所未有的風(fēng)暴。

而這其中，資管產(chǎn)品可謂是風(fēng)暴之眼。

從2018年《中國人民銀行、中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱資管新規(guī)）的出臺，到2019年私募、信托、銀行理財(cái)?shù)戎T多資管產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生，讓整個(gè)社會尤其是司法界格外關(guān)注資管產(chǎn)品中存在的問題。而本次《九民紀(jì)要》十二部分、130條內(nèi)容中，有五個(gè)部分涉及到資管產(chǎn)品內(nèi)容，占近一半的內(nèi)容。

而本次《九民紀(jì)要》直擊資管產(chǎn)品核心要點(diǎn)，即增信問題、通道問題及投資者權(quán)益保護(hù)問題。下面筆者將結(jié)合《九民紀(jì)要》規(guī)范條文，解讀這些條款發(fā)布后，對資管產(chǎn)品自身產(chǎn)生的影響與沖擊。

一、資管產(chǎn)品增信問題

本次《九民紀(jì)要》針對資管產(chǎn)品增信措施中的對賭協(xié)議、越權(quán)擔(dān)保、差額補(bǔ)足三大條款的效力，進(jìn)行細(xì)致的解釋并劃分明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。這三大條款的效力，在過往司法實(shí)踐中存在非常大的分歧，導(dǎo)致各地方法院裁判結(jié)果不一，司法審判標(biāo)準(zhǔn)極其模糊。而本次《九民紀(jì)要》撥開了圍繞這三大條款的迷霧，讓市場更加清晰、明確地了解到這三大條款。

1.對賭協(xié)議效力認(rèn)定問題

對賭協(xié)議，又稱估值調(diào)整協(xié)議，其普遍存在于股權(quán)投資之中，具體是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。針對對賭對象的不同，又分為投資方與目標(biāo)公司的對賭和投資方與目標(biāo)公司的股東或?qū)嶋H控制人的對賭。

就對賭協(xié)議的效力認(rèn)定問題，在司法實(shí)踐中主要經(jīng)歷了海富案（對賭第一案，案號：(2012)民提字第11號）、瀚霖案（海富案規(guī)則的逃逸，案號：（2016）最高法民再128號）、華工案（海富案規(guī)則的反轉(zhuǎn)，案號：（2019）蘇民再62號）三個(gè)案件。

在海富案中，最高院認(rèn)為投資人與目標(biāo)公司原股東對賭協(xié)議有效，但與目標(biāo)公司對賭無效。這一裁決內(nèi)容，在司法審判中確立了投資人與目標(biāo)公司原股東對賭協(xié)議處理原則。而后的瀚霖案中，最高法認(rèn)為目標(biāo)公司對原股東對賭行為提供擔(dān)保有效，實(shí)現(xiàn)了對海富案的進(jìn)一步突破。最后，到了華工案中，江蘇高院認(rèn)為投資人與目標(biāo)公司對賭協(xié)議有效，但要考慮案涉對賭協(xié)議的可履行性。最終這一審判思路，也延續(xù)到《九民紀(jì)要》對對賭協(xié)議效力的認(rèn)定內(nèi)容中。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第五條規(guī)定，投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。

投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

因此，在《九民紀(jì)要》的對賭協(xié)議效力認(rèn)定中，劃分為效力和履行兩個(gè)層面。一方面在效力上予以認(rèn)可，但另一方面要考慮對賭協(xié)議的可履行性，即應(yīng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定。但這里要注意的是，在第三款金錢補(bǔ)償義務(wù)內(nèi)容中，提到目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。但對于投資人來說，其并不能第一時(shí)間掌握到目標(biāo)公司的利潤情況，同時(shí)有利潤后再另行起訴，會額外增加投資人的訴訟成本，所以，這一款內(nèi)容的未來執(zhí)行上將存在較大問題。

2.越權(quán)擔(dān)保協(xié)議效力認(rèn)定問題

越權(quán)擔(dān)保，是指法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的情形。就這一情形的效力，在過往司法實(shí)踐中，主要存在內(nèi)部管理規(guī)范說和法律規(guī)范屬性說兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為：為非關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，屬于內(nèi)部程序性規(guī)定，不影響合同效力；為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，須履行決議審查程序，否則須適用表見代表制度進(jìn)行進(jìn)一步效力判定。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第十七條規(guī)定，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

而對于債權(quán)人善意的判定，九民紀(jì)要僅要求形式審查，并未要求實(shí)質(zhì)審查，即公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。

對于形式審查的內(nèi)容要區(qū)分兩種情形：（1）關(guān)聯(lián)擔(dān)保——為股東/實(shí)控人擔(dān)保，要審查股東（大）會決議，一方面看表決程序是否符合《公司法》第16條規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。另一方面看簽字人員是否符合公司章程規(guī)定。（2）非關(guān)聯(lián)擔(dān)?！獮楣蓶|/實(shí)控人以外人擔(dān)保，要審查股東（大）會或董事會決議及章程，即要審查同意決議的人數(shù)及簽字人員符合章程規(guī)定。但這一規(guī)定存在的問題在于，既然要求審查同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合章程約定，為何不要求審查決議機(jī)構(gòu)，所以在形式審查內(nèi)容的要求上，需要進(jìn)一步細(xì)化和明晰。

而在第十九條無須機(jī)關(guān)決議的例外情況中，要注意第四項(xiàng)情形與征求意見稿之間的變化，在征求意見稿中，例外情形四為擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司二分之一以上有表決權(quán)的股東簽字同意。而在正式稿中，將二分之一比例提高到三分之二。這一修改目的在于避免公司大股東犧牲小股東利益對外提供擔(dān)保，提高越權(quán)擔(dān)保中無須決議情形的難度。

對于越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定中，最為核心的矛盾點(diǎn)在于——公司債權(quán)人的利益（接受擔(dān)保的債權(quán)人）與公司的其他股東（尤其是中小股東）的利益保護(hù)之間該如何取得權(quán)衡。從本次《九民紀(jì)要》的內(nèi)容來看，司法審判中更傾向于公司債權(quán)人利益的保護(hù)，而對中小股東權(quán)益在一定程度上進(jìn)行讓渡。

3.差額補(bǔ)足效力認(rèn)定問題

差額補(bǔ)足，是指在資管產(chǎn)品中管理人或第三方，為保障投資者在產(chǎn)品中本息收益，承諾在產(chǎn)品到期后若發(fā)生無法兌付情況，由管理人或第三方向投資者履行兌付義務(wù)。這一條款內(nèi)容，在過往被視為是保本保收益條款（剛兌條款）。而在資管新規(guī)提出打破剛兌要求后，這一條款內(nèi)容是否具有法律效力，成為了資管市場關(guān)注的重點(diǎn)。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第九十二條規(guī)定，信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效。

即在司法裁判領(lǐng)域，對于打破剛兌要求的進(jìn)一步落實(shí)，明確表示資管產(chǎn)品中涉及到剛兌條款無效。但這一無效前提是，受托人向受益人做出剛兌承諾無效。那么，延伸出來的問題便是受托人的關(guān)聯(lián)方做出的剛兌承諾是否有效以及因無效向受托人主張過錯(cuò)賠償責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《九民紀(jì)要》第九十一條規(guī)定，信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系，即間接認(rèn)可非受托人差補(bǔ)承諾效力，同時(shí)對于過錯(cuò)責(zé)任劃分方面，目前尚未明確規(guī)定，屬于法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)。

所以，剛兌條款無效這根棒子，只打在了受托人身上。就受托人之外的承諾，如第三人差補(bǔ)承諾、優(yōu)先級劣后級差補(bǔ)承諾，司法裁判是認(rèn)可的態(tài)度。一方面對于第三方增信來說，符合保證規(guī)定的，視為保證合同關(guān)系，不符合保證規(guī)定，按照承諾文件具體內(nèi)容確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就意味著第三方增信也可能被視為獨(dú)立合同，其性質(zhì)根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以確定。另一方面，對于優(yōu)先級與劣后級之間差補(bǔ)承諾，要注意的是這一承諾是不同于受托人差補(bǔ)承諾的?！顿Y管新規(guī)》中要求打破剛兌，其主要針對對象是外部受益人，而資管產(chǎn)品中優(yōu)先級與劣后級之間并非委托關(guān)系或信托關(guān)系，而是共同投資關(guān)系，他們之間的收益補(bǔ)足約定，屬于商業(yè)安排內(nèi)容之一。

二、資管產(chǎn)品通道問題

在《資管新規(guī)》出臺前，資管產(chǎn)品中通道業(yè)務(wù)可謂是百花齊放，從常見的銀行通道、信托通道，到新興的私募通道、金交所通道、P2P通道等等。而在《資管新規(guī)》出臺后，通道業(yè)務(wù)受到監(jiān)管部門嚴(yán)格壓縮，但由于過往通道業(yè)務(wù)過于龐大，存在大量存量業(yè)務(wù)。對于這些存量通道業(yè)務(wù)該如何認(rèn)定，是司法界急需回答的問題。

在《九民紀(jì)要》中，首先對通道業(yè)務(wù)進(jìn)行了明確定義，即當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。其次對存量通道業(yè)務(wù)效力如何認(rèn)定，《九民紀(jì)要》結(jié)合《資管新規(guī)》中新老劃斷的原則，將過渡期設(shè)置到2020年年底，即在過渡期內(nèi)，對通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計(jì)提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請求確認(rèn)無效的，人民法院不予支持。最后，通道業(yè)務(wù)模式下委托人與受托人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要結(jié)合信托文件的具體內(nèi)容予以判定。

值得注意的是：針對通道業(yè)務(wù)的法律效力認(rèn)定，要立足于法律角度。雖然在《資管新規(guī)》中將資管產(chǎn)品多層嵌套、結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)等行為，視為規(guī)避監(jiān)管、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)、虛假出表等違規(guī)行為。但《資管新規(guī)》從性質(zhì)來看，屬于部門規(guī)章，并不屬于法律、行政法規(guī)范疇，其法律位階較低，并不能在司法審判過程中直接引用。如在最高院（2015）民二終字第393號、（2015）民二終字第401號等案件中，均持有這一觀點(diǎn)。即雖然案涉信托貸款屬于銀信通道業(yè)務(wù)，但案件中的《單一資金信托合同》、《信托資金借款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。

總結(jié)而言，在過渡期內(nèi)，各類通道業(yè)務(wù)雖然違規(guī)，但合同應(yīng)認(rèn)定有效，因?yàn)椤顿Y管新規(guī)》并非行政法規(guī)。

三、資管產(chǎn)品投資者權(quán)益保護(hù)問題

針對資管產(chǎn)品投資者權(quán)益保護(hù)問題，筆者曾結(jié)合征求意見稿的內(nèi)容進(jìn)行逐條分析。而本次我們需要關(guān)注的是，正式稿發(fā)布之后，與征求意見稿有哪些不同。

第一，正式稿中進(jìn)一步明確適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第七十二條：適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

從中我們可以看到，適當(dāng)性義務(wù)已不再是過往一張承諾書就可以完成的。其需要金融機(jī)構(gòu)推介產(chǎn)品時(shí)，一方面對產(chǎn)品信息有充分了解，比如產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、投向等，另一方面要對投資者情況有充分了解，比如投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力、風(fēng)險(xiǎn)偏好等。結(jié)合以上兩者，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者。

第二，新增高風(fēng)險(xiǎn)等級產(chǎn)品概括性闡述，刪除《合同法》第62條內(nèi)容。

在《九民紀(jì)要》正式稿第73條中，新增高風(fēng)險(xiǎn)等級產(chǎn)品相關(guān)監(jiān)管規(guī)定適用內(nèi)容，即相關(guān)部門在部門規(guī)章、規(guī)范性文件中對高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品的推介、銷售，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級投資活動提供服務(wù)作出的監(jiān)管規(guī)定，與法律和國務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的，可以參照適用。這一規(guī)范內(nèi)容主要是為審理高風(fēng)險(xiǎn)等級產(chǎn)品案件中，可以結(jié)合高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品有關(guān)細(xì)化的行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，以更好地劃分雙方權(quán)責(zé)關(guān)系，保障各方合法權(quán)益。

第三，在責(zé)任主體確定上，將銷售產(chǎn)品與提供服務(wù)分開，明確法條依據(jù)為《民法總則》第167條。

在征求意見稿中，就責(zé)任主體確定上，使用了較為模糊的賣方機(jī)構(gòu)這一用語。而在正式稿中，將賣方機(jī)構(gòu)明確劃分為金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者和金融服務(wù)提供者。正式稿中對賣方機(jī)構(gòu)劃分更加清晰準(zhǔn)確，其中尤其要注意金融服務(wù)提供者的責(zé)任確定。根據(jù)第74條內(nèi)容，金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級投資活動遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的金融服務(wù)提供者具體涵蓋范圍在正式稿中并非列明，筆者認(rèn)為三方財(cái)富機(jī)構(gòu)、家族辦公室、獨(dú)立理財(cái)師等應(yīng)屬于金融服務(wù)提供者范圍。那么，這一條款，將對于當(dāng)前的三方財(cái)富市場產(chǎn)生巨大影響，猶如懸在三方財(cái)富市場頭上的達(dá)摩克利斯之劍，一旦三方財(cái)富機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致投資者損失，將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第四，告知說明義務(wù)中新增高風(fēng)險(xiǎn)描述，將一般人改為理性人，增加相關(guān)證據(jù)要求。

一方面在正式稿中，將產(chǎn)品或服務(wù)修改為高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品或高風(fēng)險(xiǎn)等級投資活動，強(qiáng)調(diào)對高風(fēng)險(xiǎn)資管產(chǎn)品的重視。另一方面，將綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，改為理性人。從一般到理性，體現(xiàn)出司法裁判對是否履行告知說明義務(wù)審核標(biāo)準(zhǔn)的提升。同時(shí)在這一條款中新增證據(jù)要求，即金融機(jī)構(gòu)需要提供相關(guān)證據(jù)證明履行了告知說明義務(wù)，不能僅憑投資者承諾書作為抗辯。

第五，新增區(qū)分未盡適當(dāng)性義務(wù)和欺詐兩種情況。未盡適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，明確實(shí)際損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一利息賠付標(biāo)準(zhǔn)。欺詐情形下，區(qū)分情況處理。

相比于征求意見稿，正式稿中對賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)一步細(xì)分。其中對于欺詐情形下的損失認(rèn)識和賠付標(biāo)準(zhǔn)高于未盡適當(dāng)性義務(wù)情形，這一劃分更具科學(xué)和實(shí)操性。相比于其他資管產(chǎn)品，存在欺詐情形的資管產(chǎn)品，往往以高收益為誘餌，吸引投資者投資。所以，欺詐情形下賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)需要提高，即需要按照其所承諾的預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)計(jì)算投資者利息損失。這一新增規(guī)定，也是對存在欺詐行為的賣方機(jī)構(gòu)的震懾。

第六，免責(zé)事由新增投資者拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)建議情形及投資者舉證責(zé)任。

雖然適當(dāng)性義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)傾向于對投資者權(quán)益的保護(hù)，但事實(shí)上其也在一定程度對賣方金融機(jī)構(gòu)權(quán)益進(jìn)行更為規(guī)范化的保障。對于賣方機(jī)構(gòu)來說，適當(dāng)性義務(wù)的履行既是義務(wù)，也是其免受追償?shù)囊罁?jù)。因此，在免責(zé)事由中新增投資者拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的情形，即投資者應(yīng)有自己的理性判斷，若一意孤行導(dǎo)致自身投資受損，與賣方機(jī)構(gòu)無關(guān)。同時(shí)將這一情形下的舉證責(zé)任劃分給投資者一方，即投資者需要證明其聽取了賣方機(jī)構(gòu)建議，并無拒絕情況。這一舉證責(zé)任分配上，也是對賣方金融機(jī)構(gòu)責(zé)任的松綁，避免賣方機(jī)構(gòu)自證其罪。

最后，《九民紀(jì)要》的落地出臺，猶如在資管產(chǎn)品市場丟入一顆巨型炸彈，其影響將是全方面的。對于金融機(jī)構(gòu)來說，需要熟知《九民紀(jì)要》中劃定的新規(guī)則，提早預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，以確保在日益復(fù)雜化、專業(yè)化的市場中存活下來。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“時(shí)貳閆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 《九民紀(jì)要》視角下——資管產(chǎn)品三大核心問題解讀