執(zhí)行監(jiān)督那些事兒

在執(zhí)行難的大背景下，伴隨著機(jī)遇和挑戰(zhàn)；越來(lái)越多的律師看好執(zhí)行領(lǐng)域，認(rèn)為執(zhí)行大有可為。從訴訟律師轉(zhuǎn)型為執(zhí)行律師，辦案邏輯和辦案方式隨著對(duì)執(zhí)行的專注而發(fā)生著變化。傳統(tǒng)的訴訟律師對(duì)于執(zhí)行，可能僅對(duì)執(zhí)行立案、法院查控、案件終本幾個(gè)有限環(huán)節(jié)有接觸且并不深入；開(kāi)始專注于執(zhí)行后，執(zhí)行律師對(duì)財(cái)產(chǎn)查控、參與分配、執(zhí)行異議和復(fù)議等執(zhí)行領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和技能有了更多的接觸和適用。

執(zhí)行監(jiān)督，可能很多執(zhí)行律師并未將其納入“武器庫(kù)”中，印象更深的可能是執(zhí)行異議和復(fù)議，但作為執(zhí)行律師并不能忽視執(zhí)行監(jiān)督的作用和適用。

執(zhí)行監(jiān)督？誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？

執(zhí)行監(jiān)督，簡(jiǎn)而言之就是對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督制約機(jī)制。

廣義的執(zhí)行監(jiān)督包括當(dāng)事人及利害關(guān)系人對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督、上級(jí)法院和法院內(nèi)部的監(jiān)督、檢察院的監(jiān)督、媒體的監(jiān)督等。而與執(zhí)行律師密切相關(guān)或者說(shuō)接觸適用較多的是人民法院的監(jiān)督和檢察院的監(jiān)督。

02

人民法院的執(zhí)行監(jiān)督

（一）人民法院內(nèi)部監(jiān)督

向執(zhí)行法院本院院長(zhǎng)提出申訴。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯(cuò)誤以及人民檢察院對(duì)人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的批復(fù)》第一條規(guī)定，“人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定后，裁定撤銷原裁定。”

向院長(zhǎng)申訴這種執(zhí)行監(jiān)督手段，在實(shí)踐中也有使用，在實(shí)踐中大多是律師指導(dǎo)案件當(dāng)事人向院長(zhǎng)提出申訴。

（二）上級(jí)人民法院的執(zhí)行監(jiān)督

當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行法院執(zhí)行行為有誤或違法，可向上一級(jí)人民法院提出申訴，要求啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)法釋〔2020〕21號(hào)修改》第十三章執(zhí)行監(jiān)督第71-78條對(duì)上級(jí)人民法院的執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了明確的規(guī)定。

在實(shí)踐中，向上級(jí)人民法院提出申訴是執(zhí)行監(jiān)督方式中使用頻率最高的救濟(jì)手段。

（三）什么時(shí)候能夠向本院院長(zhǎng)或上級(jí)人民法院提出執(zhí)行監(jiān)督？

 目前并未有明確限制提出執(zhí)行監(jiān)督的法定期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定只要當(dāng)事人認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為錯(cuò)誤或違法，即有權(quán)向本院院長(zhǎng)或上級(jí)人民法院提出申訴。

檢察院的監(jiān)督

大多數(shù)律師眼中的檢察院監(jiān)督，僅僅是指《民訴法》第十四條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，更狹窄一點(diǎn)是指對(duì)已生效的判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。但其實(shí)執(zhí)行檢察院也可實(shí)行監(jiān)督。

（一）檢察院的監(jiān)督，包括對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。

法律依據(jù)見(jiàn)于：《民訴法》第二百三十五條，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；以及，2017年1月1日實(shí)行的最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知（法發(fā)〔2016〕30號(hào)）第五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的，可以向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

（二）檢察院的執(zhí)行監(jiān)督有前置程序及例外規(guī)定

1.民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，法律規(guī)定可以異議、復(fù)議或提出訴訟的，當(dāng)事人要先提出異議、復(fù)議或訴訟，否則不予受理。

例外規(guī)定：未提出異議、復(fù)議或訴訟，但有正當(dāng)理由的除外。

2.執(zhí)行異議、復(fù)議期間，不受理執(zhí)行監(jiān)督；

例外規(guī)定：執(zhí)行異議、復(fù)議期間，申請(qǐng)對(duì)人民法院的異議、復(fù)議程序進(jìn)行監(jiān)督的除外。

檢察院的執(zhí)行監(jiān)督，在實(shí)踐中，相對(duì)于人民法院的執(zhí)行監(jiān)督，使用頻率要小很多。

執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行異議復(fù)議

很多律師把執(zhí)行監(jiān)督作為執(zhí)行異議、復(fù)議之后的救濟(jì)手段，并且認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督只能在執(zhí)行異議、復(fù)議之后提出，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。實(shí)際上二者是兩種不同的救濟(jì)途徑，在程序上是各自獨(dú)立的（除了檢察院的執(zhí)行監(jiān)督以執(zhí)行異議復(fù)議作為前置程序外）。

但是不可否認(rèn)，執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)同執(zhí)行異議和復(fù)議一樣納入執(zhí)行律師的“武器庫(kù)”中，有的案件執(zhí)行異議、復(fù)議都未見(jiàn)成效，別忘了還有執(zhí)行監(jiān)督程序。

結(jié)語(yǔ)：執(zhí)行律師眼里不能只有執(zhí)行異議和復(fù)議，執(zhí)行監(jiān)督也“可甜可咸”。