在融資租賃交易中，融資租賃合同往往約定，在租金及其他費(fèi)用支付完畢前，租賃物的所有權(quán)歸出租人所有，但基于融資租賃業(yè)務(wù)的特性，租賃物又都是由承租人占有和使用，這就會(huì)發(fā)生租賃物占有主體和所有人相分離的情況，即租賃物的占有人不是實(shí)際所有人，由此導(dǎo)致的一個(gè)常見問題是，在租賃物不是房產(chǎn)或機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等可以進(jìn)行權(quán)屬登記的財(cái)產(chǎn)時(shí)，承租人的債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)承租人占有的租賃物采取保全或執(zhí)行中的查扣凍措施，而法院實(shí)際查封的標(biāo)的為出租人所有的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際誤查封了案外人的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)作為案外人的出租人應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)的問題。

租賃物在保全階段被誤查封的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十六條[1]、第二十七條[2]以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第七條[3]的規(guī)定，出租人作為案外人，既可以以法院保全了不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，違反法律規(guī)定為由，對(duì)保全行為提出異議；也可以以自身對(duì)租賃物享有所有權(quán)，基于該所有權(quán)能夠排除保全行為為由，對(duì)保全行為提出異議。人民法院針對(duì)以上兩種異議將分別按照民訴法執(zhí)行行為異議和案外人異議的規(guī)定進(jìn)行審查。

同樣，租賃物在執(zhí)行階段被查封的，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，出租人既可以提出執(zhí)行行為異議，也可以提出案外人異議。

因此，根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)論在保全階段還是在執(zhí)行階段，在融資租賃的租賃物被法院誤查封的情況下，存在救濟(jì)途徑競(jìng)合的問題，即出租人既可以提出執(zhí)行異議也可以提出案外人異議。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查?！?/p>

鑒于出租人無(wú)論是主張執(zhí)行行為違法還是主張自身為實(shí)際權(quán)利人進(jìn)而排除執(zhí)行，都是基于實(shí)體權(quán)利，根據(jù)上述規(guī)定，如同時(shí)提起執(zhí)行行為異議和案外人異議，法院將按照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行審查，即按照案外人異議的程序進(jìn)行處理，且根據(jù)規(guī)定，案外人異議審查期間，法院不對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分，基于此，為了阻卻查封法院對(duì)租賃物進(jìn)行處分，同時(shí)考慮到執(zhí)行行為異議、復(fù)議程序基于“審執(zhí)分離”原則對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的審查限于形式審查，我們建議出租人可以直接以《民事訴訟法》第二百二十七條為依據(jù)向執(zhí)行法院提起案外人異議。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條規(guī)定了案外人異議情況下的權(quán)屬判斷規(guī)則[4]：

對(duì)于未登記的特定動(dòng)產(chǎn)（機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器）和其他動(dòng)產(chǎn)，法院應(yīng)按照實(shí)際占有情況判斷是否屬于案外人所有

即在案外人異議階段就未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬判斷，司法解釋規(guī)定了明確的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)遵循形式審查的原則，不對(duì)權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。僅在相應(yīng)財(cái)產(chǎn)不屬于不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)、存款和有價(jià)證券、股權(quán)的情況下，才可能按照登記、賬戶名稱等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或權(quán)利人的證據(jù)判斷。但是在融資租賃業(yè)務(wù)中，不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)、存款和有價(jià)證券、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)往往不是租賃物，因而難以根據(jù)登記、賬戶名稱等證據(jù)來證明租賃物的權(quán)屬，法院更多的是根據(jù)承租人對(duì)租賃物的占有情況，從形式上來判定租賃物歸屬于承租人，從而采取相應(yīng)的查封措施。

案外人異議階段，法院之所以遵從形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，系執(zhí)行程序中“審執(zhí)分離”原則的體現(xiàn)，即執(zhí)行程序原則上不對(duì)涉及實(shí)體權(quán)利的問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而交由審判程序解決，原因在于案外人異議階段法院難以如審判程序那樣，由原告、被告等相關(guān)當(dāng)事人，在審判程序中通過舉證、質(zhì)證、主張、抗辯等查明租賃物的實(shí)際權(quán)屬，自然只能根據(jù)權(quán)利外觀予以認(rèn)定租賃物權(quán)屬。

據(jù)此，如租賃物未進(jìn)行權(quán)屬登記且為承租人占有，出租人在案外人異議階段以融資租賃合同的約定主張查封財(cái)產(chǎn)實(shí)際為其所有的，較有可能被法院駁回。

在被駁回的情況下，出租人可以根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，向法院提出案外人異議之訴，通過審判程序確定租賃物的實(shí)際權(quán)屬，在判決租賃物歸出租人所有之后，再由執(zhí)行法院解除查封。在執(zhí)行異議之訴階段，為查明融資租賃關(guān)系的事實(shí)，我們建議將承租人列為第三人。

雖然根據(jù)人民銀行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定，融資租賃可以在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”）進(jìn)行登記，在實(shí)際業(yè)務(wù)辦理中，出租人也會(huì)根據(jù)上述規(guī)定，在統(tǒng)一登記系統(tǒng)中登記融資租賃合同、租賃物等相關(guān)情況，但是，在司法實(shí)踐中，仍然出現(xiàn)法院基于第三人與承租人之間的糾紛，將租賃物當(dāng)作承租人的財(cái)產(chǎn)予以查封。出現(xiàn)此種情況的原因在于:

第一，執(zhí)行法院根據(jù)承租人占有該動(dòng)產(chǎn)的情況判定租賃物所有權(quán)歸屬于承租人，從而進(jìn)行查封。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條第（二）款規(guī)定，未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。按照這一規(guī)定，對(duì)于沒有法定登記部門的動(dòng)產(chǎn)，難以進(jìn)行登記，執(zhí)行法院根據(jù)承租人占有租賃物從而判定承租人享有租賃物的所有權(quán)，進(jìn)而予以查封。

第二，雖然根據(jù)人民銀行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定，融資租賃相關(guān)事宜可以在統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行登記。但是，基于如下原因，租賃物是否屬于未直接占有該租賃物的出租人，無(wú)法直接根據(jù)登記進(jìn)行判定，從而導(dǎo)致執(zhí)行法院根據(jù)出租人占有租賃物的權(quán)利外觀而查封租賃物：

一是根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條、第7條的規(guī)定，相應(yīng)的擔(dān)保事宜，由擔(dān)保權(quán)人辦理，征信中心不開展事前審批性登記，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。登記的內(nèi)容，是否與實(shí)際情況相符，自然需要進(jìn)一步判定。

二是僅憑所登記的融資租賃合同等相關(guān)資料，還無(wú)法證明出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，執(zhí)行法院可以根據(jù)承租人占有租賃物的權(quán)利外觀查封租賃物。如在（2016）魯民終2242號(hào)案中，海通恒信國(guó)際租賃有限公司將涉案租賃物在統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行了登記，但是，在一審、二審中，該公司未能提供其支付租賃物購(gòu)買價(jià)款的證據(jù)，因此法院認(rèn)定該公司關(guān)于其對(duì)租賃物享有所有權(quán)的主張證據(jù)不足，不予支持。

綜上，融資租賃業(yè)務(wù)在統(tǒng)一登記系統(tǒng)的登記并不能當(dāng)然視為租賃物的權(quán)屬登記進(jìn)而作為法院進(jìn)行形式審查的依據(jù)。

鑒于出租人提起案外人異議的主要事實(shí)依據(jù)是出租人為融資租賃關(guān)系項(xiàng)下租賃物的實(shí)際權(quán)利人，因此在案外人異議及異議之訴中出租人的舉證應(yīng)該以融資租賃關(guān)系為要點(diǎn)，我們建議出租人提交的基本證據(jù)包括：

考慮到一般情況下承租人對(duì)租賃物具有妥善保管和防止被查封的義務(wù)，我們認(rèn)為，出租人可根據(jù)實(shí)際情況依據(jù)雙方融資租賃合同的約定，要求承租人限期糾正違約情形，消除租賃物上的查封措施，具體形式可采取書面通知函的形式向承租人致函，在可以通過行使出租人權(quán)利達(dá)到目的的情況下，避免通過司法途徑解決爭(zhēng)議。