在建設(shè)工程領(lǐng)域，最常見(jiàn)的施工管理模式是由項(xiàng)目經(jīng)理部實(shí)際組織并管理施工；而“項(xiàng)目經(jīng)理”就是項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人，是由承包人任命并派駐施工場(chǎng)地行使承包人權(quán)利的代表，其權(quán)利超越普通員工。在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)當(dāng)前法律法規(guī)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理法律屬性等方面規(guī)定的不完善，導(dǎo)致項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等引發(fā)糾紛時(shí)責(zé)任歸屬的認(rèn)定存在很大爭(zhēng)議。本文將結(jié)合典型案例，及陜西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第12條的規(guī)定，就此類(lèi)情況進(jìn)行分析，以幫助建設(shè)工程領(lǐng)域相關(guān)民事主體維護(hù)自身合法權(quán)益。

根據(jù)建設(shè)部頒布的《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《辦法》”），建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“項(xiàng)目經(jīng)理”），即受企業(yè)法定代表人委托對(duì)項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。

該《辦法》還對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)限進(jìn)行了明確，即：“項(xiàng)目經(jīng)理在承擔(dān)工程項(xiàng)目施工的管理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照建筑施工企業(yè)與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項(xiàng)目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使以下管理權(quán)力：（一）組織項(xiàng)目管理班子；（二）以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同；（三）指揮工程項(xiàng)目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，調(diào)配并管理進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素；（四）選擇施工作業(yè)隊(duì)伍；（五）進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)分配；（六）企業(yè)法定代表人授予的其他管理權(quán)力。”

根據(jù)《辦法》可知，項(xiàng)目經(jīng)理并不具有直接對(duì)外簽訂合同的權(quán)利，未取得承包人或其法定代表人授權(quán)的行為并非職務(wù)行為。項(xiàng)目經(jīng)理只能從事與項(xiàng)目管理有關(guān)的活動(dòng)，其對(duì)外訂立合同必須通過(guò)承包人明確授權(quán)；經(jīng)承包人授權(quán)后，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，承包人應(yīng)當(dāng)為合同主體并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

陜西省高級(jí)人民法院于2020年12月10日印發(fā)了《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《施工合同問(wèn)題解答》”），其中第12條也對(duì)該情況進(jìn)行了明確，即“建設(shè)工程承包人設(shè)立項(xiàng)目部并任命項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人受承包人委托從事民事行為，應(yīng)視為履行職務(wù)行為，承包人應(yīng)為合同主體。”

相關(guān)案例可參考深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、郫縣匯峰石材經(jīng)營(yíng)部買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，（2019）最高法民申5143號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，最高人民法院認(rèn)為：

“從合同訂立過(guò)程看。匯峰石材經(jīng)營(yíng)部陳述寶鷹公司經(jīng)理潘良山作為介紹人，牽線(xiàn)匯峰石材經(jīng)營(yíng)部為拉薩市泰和國(guó)際文化廣場(chǎng)幕墻工程提供石材，由寶鷹公司駐地項(xiàng)目經(jīng)理劉德清到匯峰石材經(jīng)營(yíng)部訂貨并對(duì)石材的品種、規(guī)格和數(shù)量提出具體要求。而《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定：“案涉工程施工中所用的石材均由寶鷹公司采購(gòu)和提供。”匯峰石材經(jīng)營(yíng)部的陳述與《補(bǔ)充協(xié)議》的前述約定相符，且劉德清作為案涉項(xiàng)目經(jīng)理，依據(jù)泰和公司與寶鷹公司簽訂的《幕墻工程施工合同》中第八條中的授權(quán)，劉德清有權(quán)處理與項(xiàng)目有關(guān)的業(yè)務(wù)，代表寶鷹公司行使合同權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)，故可以認(rèn)定，在合同訂立環(huán)節(jié)，劉德清系代表寶鷹公司履行職務(wù)行為，寶鷹公司與匯峰石材經(jīng)營(yíng)部就案涉石材形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系……根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合合同訂立過(guò)程及履行情況，原審認(rèn)定寶鷹公司是匯峰石材經(jīng)營(yíng)部主張買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，其與匯峰石材經(jīng)營(yíng)部之間形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是正確的?！奔磻?yīng)當(dāng)由寶鷹公司承擔(dān)合同責(zé)任。

（一）項(xiàng)目經(jīng)理構(gòu)成表見(jiàn)代理的認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，即：“表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)?！?/p>

《施工合同問(wèn)題解答》也在第12條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人設(shè)立的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在承包人授權(quán)范圍外從事的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理的，承包人應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。承包人與其設(shè)立的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽訂的有關(guān)內(nèi)部協(xié)議，約定免除承包人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的條款，不具有對(duì)外效力，不能約束第三人。對(duì)于簽訂買(mǎi)賣(mài)、租賃合同的行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合購(gòu)買(mǎi)材料或租賃設(shè)備的品類(lèi)、用途、交貨地點(diǎn)，是否用于涉案工程以及施工合同履行習(xí)慣，相對(duì)方是否善意等情況，認(rèn)定是否由承包人承擔(dān)責(zé)任。”具體而言：

（1）對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的代理權(quán)外觀進(jìn)行判斷。如若項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂合同時(shí)持有承包人的授權(quán)書(shū)，或者承包人在項(xiàng)目談判過(guò)程中明示項(xiàng)目經(jīng)理有對(duì)外簽訂合同的權(quán)力，以及項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)際參與了與建設(shè)工程項(xiàng)目有關(guān)的其他合同訂立等，應(yīng)認(rèn)定具有代理權(quán)外觀。

（2）對(duì)項(xiàng)目部印章的權(quán)限進(jìn)行辨別。如果項(xiàng)目部印章上注明了“不得用于對(duì)外訂立合同”、“僅限技術(shù)資料使用”、“非合同章”等，對(duì)用途和使用范圍進(jìn)行了明確限制，在這種情況下，項(xiàng)目經(jīng)理使用該類(lèi)印章不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

（3）需要注意資料專(zhuān)用章或技術(shù)專(zhuān)用章等，屬于技術(shù)性印章，一般不具有經(jīng)濟(jì)效益，不能用于對(duì)外簽訂合同，僅能在驗(yàn)收資料、技術(shù)資料等工程資料上加蓋，項(xiàng)目經(jīng)理持有此類(lèi)印章時(shí)通常不具有代理權(quán)外觀。

（4）還需要結(jié)合買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同的標(biāo)的物是否用于項(xiàng)目工地等，對(duì)承包人是否享有合同利益進(jìn)行判斷?？梢酝ㄟ^(guò)發(fā)生交易的時(shí)間、地點(diǎn)等進(jìn)行綜合考量。如果簽訂合同、履行合同的時(shí)間早于項(xiàng)目施工時(shí)間或晚于竣工時(shí)間，則不應(yīng)認(rèn)定具有代理權(quán)外觀；如果合同中明確約定履行地點(diǎn)為承包人辦公場(chǎng)所或項(xiàng)目工地，且標(biāo)的物被供應(yīng)至項(xiàng)目工地用于項(xiàng)目建設(shè)，則應(yīng)認(rèn)定具有代理權(quán)外觀。

相關(guān)案例可參考海力控股集團(tuán)有限公司、成都精準(zhǔn)混凝土有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，（2019）最高法民申1292號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，最高人民法院認(rèn)為：

“關(guān)于《混凝土供應(yīng)合同》及《代購(gòu)協(xié)議》能否約束海力公司成都分公司的問(wèn)題。根據(jù)2012年6月27日海力公司與蒲某甲簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，蒲某甲系海力公司案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，蒲某甲承包方式為授權(quán)經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算等。蒲某甲作為海力公司案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，已經(jīng)獲得以海力公司名義就案涉項(xiàng)目有關(guān)事項(xiàng)對(duì)外進(jìn)行必要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的授權(quán)。蒲某甲基于該種授權(quán)，有權(quán)以海力公司名義與精準(zhǔn)公司簽訂《混凝土供應(yīng)合同》及《代購(gòu)材料補(bǔ)充協(xié)議》。雖然上述協(xié)議中加蓋的“海力集團(tuán)成都分公司”印章經(jīng)鑒定為虛假，但精準(zhǔn)公司作為混凝土供應(yīng)商，其在與有關(guān)建筑商簽訂混凝土供應(yīng)合同時(shí)，因建設(shè)工程施工行為地點(diǎn)的固定性，法律并不苛求其作為供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)核實(shí)建筑商單位印章的真?zhèn)巍１景钢?，在案涉?xiàng)目確系海力公司承包、蒲某甲實(shí)為海力公司案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并且精準(zhǔn)公司供應(yīng)的混凝土等材料均用于海力公司承建的工程的情況下，一審法院認(rèn)定《混凝土供應(yīng)合同》及《代購(gòu)材料補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)海力公司成都分公司產(chǎn)生拘束力并無(wú)不當(dāng)。雖然海力公司否認(rèn)精準(zhǔn)公司供應(yīng)的混凝土以及相關(guān)代購(gòu)材料均用于海力公司承建的工程，但在精準(zhǔn)公司已舉示相應(yīng)證據(jù)證明該項(xiàng)事實(shí)的情況下，其未舉示相應(yīng)反駁證據(jù)，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的舉證證明情況來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判并無(wú)不當(dāng)。”

需要注意的是，合同相對(duì)人如果不是善意第三人，則承包人不需要承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)目經(jīng)理自行承擔(dān)。對(duì)于合同相對(duì)人是否善意無(wú)過(guò)失的認(rèn)定，需要結(jié)合案件細(xì)節(jié)綜合考量。

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條對(duì)合同相對(duì)人是否善意的認(rèn)定進(jìn)行了明確，即：“人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷?！?/p>

相關(guān)案例可參考南京領(lǐng)航物資有限公司與南京龍騰建設(shè)有限公司、嚴(yán)光龍等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，（2019）蘇民申3257號(hào)民事裁定書(shū)，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

“從本案當(dāng)事人提交證據(jù)看，張承年的行為亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。理由是：本案中，鋼材買(mǎi)賣(mài)的合同洽談、貨物交付及結(jié)算和貨款給付、催討均在領(lǐng)航公司與張承年之間進(jìn)行。領(lǐng)航公司在一、二審?fù)徶嘘愂錾姘镐摬馁I(mǎi)賣(mài)合同系張承年至領(lǐng)航公司處簽訂的，當(dāng)時(shí)張承年表示其系上坊公司第五項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，張承年向領(lǐng)航公司證明其身份的材料是項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章。而項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章具有特定用途，通常用于設(shè)計(jì)圖紙、會(huì)審記錄等有關(guān)工程資料上，不能用作對(duì)外簽訂合同，領(lǐng)航公司一審提交的工程竣工報(bào)告加蓋的是上坊公司公章而非項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章亦可印證該印章的用途。在此情形下，對(duì)于數(shù)百萬(wàn)元的交易標(biāo)的，領(lǐng)航公司與張承年訂立合同時(shí)應(yīng)對(duì)張承年的身份進(jìn)行核查，領(lǐng)航公司在沒(méi)有對(duì)張承年代理權(quán)的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行核查的情形下，僅以張承年自述身份及項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章即相信張承年有權(quán)代表上坊公司，與張承年簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，并未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，其不構(gòu)成善意無(wú)過(guò)失?！?/p>

當(dāng)前，法律和司法解釋層面均未對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)、租賃合同的責(zé)任承擔(dān)予以明確規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，最高人民法院以及全國(guó)各省高院陸續(xù)出臺(tái)辦法對(duì)此類(lèi)問(wèn)題予以規(guī)范，結(jié)合典型案例，可得出：項(xiàng)目經(jīng)理在承包人授權(quán)范圍內(nèi)簽訂買(mǎi)賣(mài)、租賃合同的，構(gòu)成職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)；若結(jié)合買(mǎi)賣(mài)、租賃合同中標(biāo)的物的用途、交貨地點(diǎn)等判斷項(xiàng)目經(jīng)理構(gòu)成表見(jiàn)代理的，在合同相對(duì)方為善意第三人的情況下，法律后果也應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)。