金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
案情摘要
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
在辦理涉案保理業(yè)務(wù)之前，工行鋼城支行已經(jīng)于2013年3月5日以《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》的形式向中鐵新疆公司和誠(chéng)通公司確認(rèn)了買賣合同的真實(shí)性，并審查了雙方提交的《買賣合同》、出入庫(kù)單據(jù)及增值稅發(fā)票等的真實(shí)性，上述事實(shí)證明工行鋼城支行足以產(chǎn)生合理信賴并有理由相信涉案應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效。因此，即使中鐵新疆公司和誠(chéng)通公司之間的涉案買賣合同確系虛偽意思表示，雙方亦不得以此對(duì)抗作為善意第三人的工行鋼城支行。
而且中鐵新疆公司在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中明確表示要向工行鋼城支行支付150012150元價(jià)款，工行鋼城支行與誠(chéng)通公司亦將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了中鐵新疆公司，相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)中鐵新疆公司發(fā)生法律效力。
案例索引
相關(guān)法條
第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。
實(shí)務(wù)分析
保理業(yè)務(wù)中，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供保理款項(xiàng)的原因在于其可以取得應(yīng)收賬款，實(shí)務(wù)操作中保理人為了安全起見(jiàn)通過(guò)向應(yīng)收賬款的債務(wù)人確認(rèn)的方式確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性。本案例中，應(yīng)收賬款債務(wù)人書(shū)面確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，保理人基于此提供給了保理款項(xiàng)，事后應(yīng)收賬款債務(wù)人反言稱應(yīng)收賬款虛假對(duì)抗保理人當(dāng)然不應(yīng)得到支持。本案作出于《民法典》之前，但與現(xiàn)《民法典》第763條規(guī)定相一致，即應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗對(duì)此不明知的保理人。值得注意的是，《民法典》第763條給予了保理人極大的保護(hù)優(yōu)待，即僅在保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款明知的情形下才不受保護(hù)，而即使保理人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知道的，也應(yīng)受到保護(hù)。這也意味著保理人的注意義務(wù)較低，受法律保護(hù)程度較高，還意味著應(yīng)收賬款債務(wù)人不得隨意作出應(yīng)收賬款真實(shí)存在的承諾，否則將來(lái)很有可能面臨保理人的起訴。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
