2020年初，最高人民檢察院（下稱“最高檢”）在上海、江蘇、山東、廣東的6家基層檢察院試點(diǎn)開展“企業(yè)犯罪相對不起訴適用機(jī)制改革”，通過探索如何進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)的合規(guī)建設(shè)，積累了經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)過一年多的實(shí)踐，刑事合規(guī)不起訴機(jī)制的試點(diǎn)工作取得了明顯成果，2021年3月最高檢決定擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，在北京、上海、江蘇、浙江等10個省份開展為期一年的第二期試點(diǎn)工作。

緊接著2021年6月，最高檢、司法部等九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)等第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”），對在依法推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中建立健全第三方監(jiān)督評估機(jī)制作出具體規(guī)定，將企業(yè)合規(guī)的重要性提升了一個新的高度。同時，最高檢發(fā)布了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)第一批典型案例。

2021年12月15日，為進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，積極推進(jìn)第三方監(jiān)督評估機(jī)制適用，最高檢發(fā)布了第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。第二批案例與第一批相比，涉及的罪名更多，內(nèi)容更豐富，尤其對企業(yè)合規(guī)不起訴的應(yīng)用和實(shí)踐進(jìn)行了更加深入的探索。

首先，從罪名來講，最高檢發(fā)布的第一批案例只涉及到四個罪名，即污染環(huán)境罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、非國家工作人員行賄罪以及串通投標(biāo)罪，而第二批案例將企業(yè)合規(guī)不起訴的應(yīng)用擴(kuò)展到了五個新的罪名上：即假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪、重大責(zé)任事故罪、走私普通貨物罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

其次，從內(nèi)容來講，在最高檢第二批案例中，試點(diǎn)檢察院探索出了很多企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制應(yīng)用的新經(jīng)驗(yàn)：主要集中在針對涉案企業(yè)異地適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的條件和方法、檢察機(jī)關(guān)通過介入調(diào)查推進(jìn)涉企“掛案”清理、通過對第三方組織開展“飛行監(jiān)管”延伸檢察職能、針對安全生產(chǎn)管理漏洞進(jìn)行專項(xiàng)合規(guī)整改、以及做好刑事司法與行政管理、行業(yè)治理的有效銜接，積極促成“合規(guī)互認(rèn)”及在非試點(diǎn)地區(qū)適用企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制等內(nèi)容。

下面筆者就通過解析最高檢發(fā)布的第二批典型案例，談一談新案例對企業(yè)刑事合規(guī)不起訴機(jī)制應(yīng)用和實(shí)踐的指導(dǎo)意義。

上海市J智能電器有限公司（以下簡稱“J公司”）在未經(jīng)上海T智能科技有限公司（以下簡稱“T公司”）許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊商標(biāo)的智能垃圾桶、垃圾盒，并對外銷售獲利。

本案中，J公司注冊地在浙江嘉興市，其犯罪行為發(fā)生在上海市，企業(yè)注冊地和犯罪地相分離，增加了檢察機(jī)關(guān)適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的難度。但是浦東新區(qū)檢察院創(chuàng)新地采用了第三方監(jiān)督評估機(jī)制的異地適用模式：及時向上海市人民檢察院申請跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制，通過上海市檢察院與浙江省嘉興市檢察院協(xié)調(diào)，委托企業(yè)所在地的秀洲區(qū)檢察院協(xié)助開展企業(yè)合規(guī)社會調(diào)查及第三方監(jiān)督考察工作。

（1）本案是最高檢公布的第一個異地適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的案例，本案例在破解異地適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的難題上進(jìn)行了積極探索，最高檢把本案例放在首位，也是在鼓勵試點(diǎn)檢察院在類似案件上采取跨區(qū)域合作的形式，以提高企業(yè)注冊地、生產(chǎn)經(jīng)營地和犯罪地相分離案件的處置效率。

（2）同時，此次跨區(qū)域合作的對象秀洲區(qū)檢察院也不屬于企業(yè)合規(guī)改革的試點(diǎn)檢察院，可見異地適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制，并非必須在試點(diǎn)檢察院之間展開，試點(diǎn)檢察院和非試點(diǎn)檢察院之間也可以開展協(xié)同合作。

（3）最高檢也對浦東區(qū)檢察院采取的“跨區(qū)域委托機(jī)制”給予了認(rèn)可，即通過合作檢察院之間簽署《第三方監(jiān)督評估委托函》，對三方職責(zé)進(jìn)行明確的劃分，由委托方發(fā)起、受托方協(xié)作、第三方執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)三級聯(lián)動，開啟跨區(qū)域合規(guī)第三方機(jī)制“綠色通道”。

張家港市S五交化貿(mào)易有限公司（以下簡稱S公司）疑似銷售假冒“SKF”商標(biāo)的軸承，被張家港市公安局對本案進(jìn)行立案調(diào)查。本案中張家港市公安局經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，S公司至二手市場購買的軸承已經(jīng)無法溯源，斯凱孚（中國）有限公司出具書面鑒別報(bào)告也存在諸多問題，導(dǎo)致偵查活動無法繼續(xù)推進(jìn)，而且立案時間已經(jīng)超過兩年，屬于“掛案”狀態(tài)。

所謂“掛案”是指一些案件在偵查過程中，既無法向前推進(jìn)又無法結(jié)案，出現(xiàn)的“疑案從掛”現(xiàn)象，本案對于檢察機(jī)關(guān)介入偵查環(huán)節(jié)，幫助偵查機(jī)關(guān)清理“掛案”具有十分重要的指導(dǎo)意義：

（1）《指導(dǎo)意見》將涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的適用范圍限定在“人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時”，而在之前發(fā)布的指導(dǎo)案例中，我們可以看到企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制都是在檢察環(huán)節(jié)適用，本案試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)對尚未進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)的案件，提前介入偵查階段，決定在偵查階段啟用合規(guī)不起訴機(jī)制，既沒有突破上述適用范圍，又很好的幫助了偵查機(jī)關(guān)清理“掛案”案件。

（2）開創(chuàng)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)聯(lián)動，合理清理“掛案”案件的新模式。近幾年隨著民營企業(yè)涉刑案件不斷增加，“掛案”案件的數(shù)量也呈不斷上升趨勢，為了快速清理“掛案”案件，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高檢與公安部聯(lián)合部署開展了涉民營企業(yè)刑事訴訟“掛案”專項(xiàng)清理工作。本案是由偵查機(jī)關(guān)主動邀請檢察機(jī)關(guān)介入偵查階段，但隨著實(shí)踐的不斷深入，相信檢察機(jī)關(guān)主動介入偵查環(huán)節(jié)也將成為可能。

山東省沂南縣Y有限公司（以下簡稱Y公司）通過暗箱操作串通投標(biāo)，被沂水縣公安局以Y公司、姚某明等人涉嫌串通投標(biāo)罪移送沂水縣檢察院審查起訴。

本案中沂水縣檢察院邀請了6名熟悉企業(yè)經(jīng)營和法律知識的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員組成巡回檢查小組，對第三方機(jī)制管委會及其聯(lián)席會議進(jìn)行“飛行監(jiān)管”。

根據(jù)最高檢頒布的《指導(dǎo)意見》規(guī)定，第三方機(jī)制管委員會應(yīng)當(dāng)組建巡回檢查小組，對相關(guān)組織和人員在第三方機(jī)制相關(guān)工作中的履職情況開展不預(yù)先告知的現(xiàn)場抽查和跟蹤監(jiān)督。本案將上述監(jiān)管模式付諸實(shí)踐，沂水縣檢察院與巡回檢查組創(chuàng)新地采用了抽樣調(diào)查的監(jiān)管模式，通過不預(yù)先告知的方式，現(xiàn)場抽查Y公司近期中標(biāo)的招標(biāo)項(xiàng)目，實(shí)地核查該項(xiàng)目的具體實(shí)施情況，最大限度排除了涉案企業(yè)對于巡回檢查組的影響，保證了巡回檢查組更加客觀、公正地履行監(jiān)督職能。通過對個案的合規(guī)建設(shè)輻射到行業(yè)的合規(guī)建設(shè)中，起到了“辦理一起案件、扶助一批企業(yè)、規(guī)范一個行業(yè)”的良好示范效應(yīng)。

湖北省隨州市Z有限公司（以下簡稱Z公司）將食品廠洗衣房至污水站下水道、污水溝內(nèi)垃圾、污泥的清理工作交由曹某某承包，曹某某與其同事劉某某違規(guī)進(jìn)入未將蓋板挖開的污水溝內(nèi)作業(yè)時發(fā)生重大安全事故。

安全生產(chǎn)類的犯罪具有突發(fā)性強(qiáng)、預(yù)防難度大、責(zé)任認(rèn)定難的特點(diǎn)，一旦發(fā)生會對人民群眾的財(cái)產(chǎn)和生命安全帶來巨大威脅；而且由于很多企業(yè)安全意識不強(qiáng)，導(dǎo)致近幾年我國安全生產(chǎn)類犯罪數(shù)量居高不下，比如2020年，浙江溫嶺槽罐車爆炸事故、重慶吊水洞煤礦安全事故等均造成大量人員傷亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失。

針對安全事故類犯罪的特點(diǎn)，隨州市曾都區(qū)檢察院認(rèn)為要想減少安全事故類犯罪的發(fā)生，必須從根源上著手，強(qiáng)化企業(yè)的安全意識，其采取的很多措施對于三方監(jiān)督評估機(jī)制在安全事故類犯罪中的應(yīng)用，具有十分重要的借鑒意義：

（1）委托安全生產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會人員等專業(yè)人員組成第三方組織，提升監(jiān)督評估專業(yè)性。

（2）合規(guī)整改過程中重點(diǎn)核查企業(yè)在安全生產(chǎn)、安全防范、操作規(guī)程等環(huán)節(jié)中存在的問題，初步形成安全生產(chǎn)領(lǐng)域的“合規(guī)審查模板”。

（3）由點(diǎn)及面，強(qiáng)化企業(yè)安全意識，聘請安全方面的專家對企業(yè)所有員工開展安全教育培訓(xùn)，積極開展企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)和安全生產(chǎn)宣傳。

X股份有限公司（以下簡稱“X公司”）通過指導(dǎo)價制作虛假采購合同及發(fā)票用于報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)價格低于實(shí)際成本價格，涉嫌走私普通貨物罪。   

企業(yè)合規(guī)機(jī)制往往會橫跨多個法律程序，不同法律程序之間的銜接問題是合規(guī)機(jī)制在實(shí)踐過程中經(jīng)常遇到的難題，本案中X公司的違法行為同時涉及到了行政程序和司法程序，如何將兩個程序銜接在一起則成為本案的重點(diǎn)。如下圖所示深圳市檢察院通過實(shí)踐，將涉案企業(yè)合規(guī)整改作為橋梁，在三方之間形成了良性的互動，取得了三方共贏的局面，為刑事司法與行政管理程序的有效銜接起到了很好的示范作用：

（1）首先，深圳市檢察院根據(jù)涉案企業(yè)在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題，指導(dǎo)企業(yè)開展合規(guī)整改活動；同時涉案企業(yè)在合規(guī)整改過程中，將其發(fā)現(xiàn)的行政監(jiān)管漏洞，行業(yè)存在的問題等信息反饋給深圳市檢察院。

（2）其次，深圳市檢察院積極推進(jìn)合規(guī)整改結(jié)果互認(rèn)，加強(qiáng)與深圳海關(guān)的溝通，將企業(yè)在合規(guī)整改中的合規(guī)承諾、合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)評價等文件移送深圳海關(guān)，作為其對企業(yè)做出行政處罰的依據(jù)；同時深圳市檢察院還根據(jù)企業(yè)反饋的行政監(jiān)管中的問題，向深圳海關(guān)發(fā)出《檢察建議書》并得到采納。

（3）最后，涉案企業(yè)還不斷向深圳海關(guān)提供進(jìn)口的水果價格等信息，作為深圳海關(guān)出具驗(yàn)估價格參數(shù)的參照標(biāo)準(zhǔn)；而深圳海關(guān)也根據(jù)企業(yè)在合規(guī)整改過程中的良好表現(xiàn)，減輕了對該企業(yè)的行政處罰。

海南省文昌市S科技開發(fā)有限公司（以下簡稱S公司）在明知石英砂為非法采挖的情況下，仍予以收購，后文昌市公安局以翁某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送文昌市檢察院審查起訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪追加S公司為被告單位。

2021年4月，自第二批不起訴改革試點(diǎn)啟動以來，有很多非試點(diǎn)地區(qū)也積極要求開展試點(diǎn)工作；所以2021年8月最高檢經(jīng)過討論決定，允許非試點(diǎn)地區(qū)也可以在法律框架內(nèi)探索推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革。而此次最高檢將非試點(diǎn)改革地區(qū)的案例納入到指導(dǎo)案例中，實(shí)際上也是在鼓勵非試點(diǎn)地區(qū)發(fā)揮主觀能動性，在法律框架內(nèi)探索推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革。

但是相對于試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)而言，非試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)在審查企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制的適用條件時，應(yīng)該更加嚴(yán)格和全面。雖然《指導(dǎo)意見》對第三方監(jiān)督評估機(jī)制適用的條件進(jìn)行了明確規(guī)定：“（一）涉案企業(yè)、個人認(rèn)罪認(rèn)罰；（二）涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營，承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度，具備啟動第三方機(jī)制的基本條件；（三）涉案企業(yè)自愿適用第三方機(jī)制”；但本案中，文昌市檢察院除了審查上述強(qiáng)制性條件外，還綜合考量了企業(yè)的社會貢獻(xiàn)（曾榮獲全國優(yōu)秀民營科技企業(yè)創(chuàng)新獎）、發(fā)展規(guī)模（員工80余人，年產(chǎn)值2000余萬元）、行業(yè)特點(diǎn)（S公司系高新技術(shù)民營企業(yè)）、合規(guī)承諾（S公司提交了合規(guī)整改承諾書）等多種因素才最終確定對該公司啟動第三方監(jiān)督評估機(jī)制。

通過對最高檢發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例分析可知，隨著企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制實(shí)踐的不斷深入，企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制在全國范圍內(nèi)啟用已經(jīng)指日可待，非試點(diǎn)地區(qū)也會逐步開展企業(yè)合規(guī)改革，積極推動企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)。對于企業(yè)而言，更是要未雨綢繆，要把法律作為企業(yè)最底層的經(jīng)營邏輯，不斷增強(qiáng)自身抵御各類法律風(fēng)險(xiǎn)的能力；將企業(yè)安全與刑事合規(guī)制度的建設(shè)作為企業(yè)核心戰(zhàn)略，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。