—以2014年-2016年申請執(zhí)行人為交通銀行佛山分行的執(zhí)行案件為視角

一、通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)規(guī)律

我們通過無訟案件檢索，其中當事人類型：交通銀行佛山分行，地域：廣東省，案件類型：執(zhí)行，不包含執(zhí)行異議。通過上述幾個關(guān)鍵詞的搜索，發(fā)現(xiàn)涉及當事人為交通銀行佛山分行的執(zhí)行案件數(shù)據(jù)規(guī)律。執(zhí)行案件總共有92件。其中2014年54件，2015年36件，2016年2件，全部集中在基層人民法院-禪城區(qū)人民法院。案件類型基本集中在金融借款糾紛和信用卡糾紛兩大類。通過數(shù)據(jù)的分析和透視，可否摸索出執(zhí)行案件的一般規(guī)律呢？

二、2014年當事人為交通銀行佛山分行的執(zhí)行案件分析

2014年涉及交通銀行佛山分行的主要案件類型是信用卡糾紛和金融借款合同糾紛，其中涉及被執(zhí)行人為公司的總共有10宗，且每件執(zhí)行案件的標的達到500萬元以上。例如關(guān)于交通銀行股份有限公司佛山分行訴佛山市金興金屬回收有限公司、勞志鋒、盧道瓊、劉錦桃、何煥英金融借款合同糾紛一案，涉及金額達1500多萬元，當事人提供的抵押財產(chǎn)位于佛山市禪城區(qū)東瑞路2號十八座房產(chǎn)及所占建設(shè)用地使用權(quán)。而涉及被執(zhí)行人為自然人的，案件標的也有大金額的。例如關(guān)于交通銀行股份有限公司佛山分行訴勞志鋒、盧道瓊金融借款合同糾紛一案，執(zhí)行的標的也高達1300多萬元，其中案件當事人提供抵押的位于佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)東平新城吉安道1號依云水岸。從上述分析得出規(guī)律，案件之所以終結(jié)本次執(zhí)行，第一，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人公司已無正常經(jīng)營（是否被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不得而知），且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，第二，經(jīng)三次拍賣，被執(zhí)行人的財產(chǎn)尚無成交或者被執(zhí)行人其他的財產(chǎn)已被其他案件查封。

二、2015年當事人為交通銀行佛山分行的執(zhí)行案件分析

2015年涉及交通銀行佛山分行的主要案件類型是信用卡糾紛和金融借款合同糾紛，其中涉及被執(zhí)行人為公司的總共有5宗，案件執(zhí)行標的從390萬到3000萬元左右。例如關(guān)于交通銀行股份有限公司佛山分行訴佛山市永捷貿(mào)易發(fā)展有限公司、佛山開億貿(mào)易發(fā)展有限公司、佛山市建享經(jīng)貿(mào)有限公司、廣東富睿實業(yè)集團有限公司、凌源市世明玻璃有限公司、林小樂、董殿穩(wěn)、林朝紅、邱丹、楊詩榮、王靖、陳曉嬋、林小慶、林朝亮金融借款合同糾紛一案，被執(zhí)行人陳曉嬋所有的廣州市海珠區(qū)新敦路60號1105房，被執(zhí)行人董殿穩(wěn)與案外人隋菁東共有的佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐海北大道1號沙面新城金熹軒1803房委托評估、拍賣。經(jīng)評估，上述兩房屋的評估價格低于案外抵押權(quán)人的未清償擔保債權(quán)，且無法調(diào)取到評估股權(quán)所需的資料，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，本院不再繼續(xù)處置上述財產(chǎn)。本案的股權(quán)未能得到評估的主要原因是無法調(diào)取到評估股權(quán)所需的資料，究竟如何突破呢？

又例如，關(guān)于交通銀行股份有限公司佛山分行訴佛山市南海舜鏘五金塑料制品有限公司、戴亞藝、潘廣明、李舜豪金融借款合同糾紛一案，在訴訟階段，本案輪候查封了執(zhí)行人李舜豪所有的位于佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐南湖路中南海暉園映湖居1-6座首層商鋪21、22號商鋪、位于佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)體育路德明大廈A座4樓G房及車牌號碼為粵Y×××××、粵Y×××××小車兩輛；查封了李舜豪所有的位于佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐南湖路中南海暉園映湖居1-6座首層103號辦公區(qū)、104號辦公區(qū)共兩處。在執(zhí)行過程中經(jīng)查明，佛山市南海區(qū)人民法院正在處理被執(zhí)行人李舜豪的所有的前述抵押房產(chǎn)，本院已致函該院參與財產(chǎn)分配。由于未能查找到查封車輛的實際去向，暫時無法處理。除前述財產(chǎn)外，經(jīng)向本轄區(qū)范圍內(nèi)的銀行、房管、車管等相關(guān)部門進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人佛山市南海舜鏘五金塑料制品有限公司已無正常經(jīng)營，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；被執(zhí)行人戴亞藝、潘廣明、李舜豪去向不明，亦無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。通過幾個案件類比，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的車輛幾乎沒有被扣押，這是新常態(tài)；被執(zhí)行人的房產(chǎn)已被其他法院首先查封，未能及時控制處置，往往出現(xiàn)債權(quán)人利益難以得到快速變現(xiàn)的保護；其次，被執(zhí)行人的公司處于無法經(jīng)營狀態(tài)，新的企業(yè)管理辦法，對吊銷營業(yè)執(zhí)照這一招已經(jīng)很少使用，這將會導致債權(quán)人的利益難以保護；最后，債務(wù)人下落不明，可否通過其他途徑尋找。

三、2016年當事人為交通銀行佛山分行的執(zhí)行案件分析

2016年申請執(zhí)行人為交通銀行佛山分行的案件有2件，兩個執(zhí)行案件的標的分別為370多萬元和720多萬元，2016年淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺試水和經(jīng)濟發(fā)展因素，上述案件當事人的抵押物已被司法拍賣變現(xiàn)，基本清償債務(wù)。但是案件被查控的車輛去向不明，仍未能得到扣押。

一、股權(quán)難以評估，如何處理；二、車輛如何才能得到控制和扣押；三、被執(zhí)行人公司無法經(jīng)營或者被吊銷是否已經(jīng)沒有辦法處理；四、被執(zhí)行人下落不明如何處理；五、被執(zhí)行人財產(chǎn)被其他法院首先查封，該如何辦。

股權(quán)難以評估的，申請執(zhí)行人可以書面向法院申請對該被執(zhí)行人進行審計。執(zhí)行依據(jù)是2017年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條和第十九條。法院依據(jù)有關(guān)情況采取相關(guān)的執(zhí)行措施。

車輛一般沒有得到扣押，該如何處置。申請執(zhí)行人應該書面請求法院扣押車輛，執(zhí)行依據(jù)是2017年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第十六條，人民法院對已經(jīng)辦理查封登記手續(xù)的被執(zhí)行人機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)未能實際扣押的，可以依照相關(guān)規(guī)定通知有關(guān)單位協(xié)助查找。這方面試水比較成功的是浙江省法院。浙江省高院通過與浙江省公安廳簽訂會議紀要，達成全省的法院需要查控扣押車輛的，通過省廳的平臺直接指令各地公安交管部門配合扣押車輛，實現(xiàn)點對點聯(lián)網(wǎng)查控扣押。

被執(zhí)行人公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，一般申請執(zhí)行人對此也無辦法。但是實際上，通過搜集相關(guān)證據(jù)材料，可以通過訴訟途徑主張清算被執(zhí)行人的公司，從而追究公司股東的相關(guān)責任。執(zhí)行依據(jù)是《公司法》第一百八十三條規(guī)定、《公司法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定和最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》的通知。

被執(zhí)行人下落不明的，該如何處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，對必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負責人或者實際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場；上述人員下落不明的，人民法院可以依照相關(guān)規(guī)定通知有關(guān)單位協(xié)助查找。對于下落不明的，法院可以通知有關(guān)單位查找，相關(guān)單位依照調(diào)查的情況回復法院。因此，對于被執(zhí)行人是公司的，這個下落不明的書面答復還是有具有法律效力的，特別是在公司清算過程中和法院送達執(zhí)行文書中，這種威力尤為見效。

被執(zhí)行人財產(chǎn)被其他法院首先查封，該如何辦理。這涉及效率問題。執(zhí)行查封必須意識非常強，盡快將被執(zhí)行人的財產(chǎn)保全和控制，對于兌現(xiàn)生效法律文書尤為重要，否則將是一紙空文。因此，必須靈活運用最新的保全司法解釋。第二，如果出現(xiàn)本案的財產(chǎn)已被其他法院首先查封的，無論涉及的被執(zhí)行主體是公司還是自然人，均應立馬輪候查封。如抵押權(quán)人處于輪候查封，而首先查封法院遲遲未處置變現(xiàn)的，則需要先協(xié)調(diào)，如協(xié)調(diào)不成報請共同上一級法院處理。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注特殊機會投資”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！