雅居樂(lè)集團(tuán)法務(wù)部 作者：常玉香
來(lái)源：雅居樂(lè)集團(tuán)法務(wù)部（ID：Agile_Legal）
引言
格式條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l、第四百九十七條以及第四百九十八條在基本沿襲《合同法》第三十九條、第四十條以及第十一條的基礎(chǔ)上對(duì)格式條款的定義、無(wú)效情形以及解釋作了規(guī)定，但是《民法典》又有一定的優(yōu)化升級(jí)：一是將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l上升為立法，同時(shí)改變了未盡提示或者說(shuō)明義務(wù)的處理方式；二是將提示說(shuō)明義務(wù)的范圍擴(kuò)大為“免除或者減輕其責(zé)任等與相對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”；三是格式條款“無(wú)效”的條件變緩和。
在新法頒布之前，格式條款的效力狀態(tài)分為有效、無(wú)效以及可撤銷(xiāo)三種，而新法頒布后，格式條款的效力狀態(tài)僅為有效或無(wú)效兩種，這使得法典時(shí)代前后司法審判實(shí)踐的裁判規(guī)則不得不有所變化。
一、案例評(píng)析
觀點(diǎn)一：格式條款提供方未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意限制其責(zé)任的條款屬于可撤銷(xiāo)條款。
裁判文書(shū) | 受理法院 | 裁判要點(diǎn) |
(2017)滬01民終9095號(hào)民事判決書(shū) | 上海市第一中級(jí)人民法院 | 本院認(rèn)為，系爭(zhēng)責(zé)任限制條款屬于亞綠公司事先擬定，并在房屋銷(xiāo)售中重復(fù)使用的條款，屬于格式條款的范疇。系爭(zhēng)責(zé)任限制條款使用了小號(hào)字體，而且根據(jù)當(dāng)事人陳述的簽約過(guò)程分析，亞綠公司并未采取足以引起注意的方式對(duì)該條款予以說(shuō)明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。系爭(zhēng)責(zé)任限制條款雖然以列舉免責(zé)事項(xiàng)的方式限制了逾期交房違約責(zé)任的范圍，但并未絕對(duì)免除亞綠公司的違約責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，系爭(zhēng)責(zé)任限制條款屬于可撤銷(xiāo)的格式條款，而非絕對(duì)無(wú)效之格式條款，因張宇、張霞在法定的一年除斥期間內(nèi)并未申請(qǐng)撤銷(xiāo)該條款，故該條款仍屬有效。張宇、張霞主張系爭(zhēng)責(zé)任限制條款無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；亞綠公司主張系爭(zhēng)責(zé)任限制條款有效，本院予以采納。 |
(2018)粵03民終24332號(hào)民事判決書(shū) | 廣東省深圳市中級(jí)人民法院 | 本院對(duì)此認(rèn)為，裝修交付協(xié)議系銀江公司為與不特定買(mǎi)受人簽約所用而事先擬定，將預(yù)售合同約定的日萬(wàn)分之三逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為日萬(wàn)分之一，且裝修交付協(xié)議中對(duì)于前述限責(zé)條款未作出特別標(biāo)示，銀江公司亦不能舉證在簽約時(shí)已作合理提示及說(shuō)明，但是，前述格式條款并未完全免除銀江公司的違約金責(zé)任，且未免除銀江公司的法定保修責(zé)任及房屋交付義務(wù)，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條所規(guī)定的條款提供方“免除其責(zé)任”或“排除對(duì)方主要權(quán)利”的無(wú)效情形。其次，對(duì)于格式條款提供方限制己方責(zé)任且未采取合理方式進(jìn)行提示和說(shuō)明的情形，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l系規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人可請(qǐng)求撤銷(xiāo)該格式條款，即并非當(dāng)然無(wú)效，因廖慶豐在本案中并未提出撤銷(xiāo)該格式條款的請(qǐng)求，一審法院按裝修交付協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)確定違約金責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。 |
(2020)川01民終18316號(hào)民事判決書(shū) | 四川省成都市中級(jí)人民法院 | 關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議約定的效力問(wèn)題，本院認(rèn)為，……，補(bǔ)充協(xié)議約定的因買(mǎi)受人原因解除合同時(shí)買(mǎi)受人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的內(nèi)容，較《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的買(mǎi)受人原因解除合同的違約責(zé)任明顯加重，且該條款也未采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，也無(wú)證據(jù)證明中錦公司進(jìn)行了說(shuō)明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l的規(guī)定，該條款屬可撤銷(xiāo)條款，一審法院認(rèn)定該條款無(wú)效錯(cuò)誤，本院予以糾正。 |
觀點(diǎn)二：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
裁判文書(shū) | 受理法院 | 裁判要點(diǎn) |
(2014)浙甬民二終字第470號(hào)民事判決書(shū) | 浙江省寧波市中級(jí)人民法院 | 本院認(rèn)為：上訴人余姚眾安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人周顯治、俞美芳簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，系有效合同，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)雙方所簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，將符合各項(xiàng)條件的商品房交付買(mǎi)受人使用；商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知買(mǎi)受人辦理交付手續(xù)，……?！闭f(shuō)明上訴人應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知被上訴人辦理交付手續(xù)；而依據(jù)被上訴人出具的《雙方同意書(shū)》，被上訴人會(huì)按照雙方約定的時(shí)間配合辦理交房手續(xù)，故上訴人無(wú)需在2012年12月31日前再另行書(shū)面通知被上訴人辦理交房手續(xù)。但根據(jù)雙方在2013年9月23日就涉案房產(chǎn)有關(guān)車(chē)庫(kù)、地下室、進(jìn)戶門(mén)、陽(yáng)臺(tái)等方面存在的質(zhì)量瑕疵問(wèn)題的說(shuō)明及一直未對(duì)存在問(wèn)題的整改作出結(jié)論情況看，表明雙方至今并未解決交房問(wèn)題。上訴人余姚眾安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在逾期交房的違約行為。對(duì)于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的“出賣(mài)人負(fù)責(zé)辦理土地使用權(quán)初始登記，取得《土地使用權(quán)證書(shū)》或土地使用證明，出賣(mài)人負(fù)責(zé)申請(qǐng)?jiān)撋唐贩克袡?quán)初始登記，取得該商品房《房屋所有權(quán)證》，出賣(mài)人承諾于2013年3月31日前，取得前款規(guī)定的土地、房屋權(quán)屬證書(shū)，交付給買(mǎi)受人”，明確了上訴人余姚眾安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)于2013年3月31日前取得土地、房屋權(quán)屬證書(shū)，并交付給被上訴人，而不能理解為上訴人自身于2013年3月31日前取得《土地使用權(quán)證書(shū)》、《房屋所有權(quán)證》的初始登記，否則無(wú)法確定被上訴人何時(shí)才能取得房地產(chǎn)權(quán)證（將房產(chǎn)從上訴人公司轉(zhuǎn)移登記過(guò)戶至被上訴人名下），現(xiàn)上訴人已逾期交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于附件八補(bǔ)充協(xié)議第6條第2款關(guān)于“若出賣(mài)人逾期交房并承擔(dān)了逾期交房違約責(zé)任的，則本合同第十六條中出賣(mài)人承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書(shū)的時(shí)間相應(yīng)順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同”的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。該補(bǔ)充協(xié)議的格式條款系上訴人提供，并沒(méi)有采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，而其內(nèi)容顯然對(duì)被上訴人利益不利，導(dǎo)致被上訴人權(quán)益處于不確定狀態(tài)，免除了上訴人按時(shí)交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。上訴人提出的上訴理由不成立。 |
(2017)蘇民申2851號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū) | 江蘇省高級(jí)人民法院 | 本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！北景钢?，中發(fā)公司與王長(zhǎng)軍、高平簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十五條約定：“出賣(mài)人（中發(fā)公司）應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣(mài)人的責(zé)任，買(mǎi)受人（王長(zhǎng)軍、高平）不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，雙方同意按下列第3項(xiàng)處理：……3.甲方（中發(fā)公司）協(xié)助乙方（王長(zhǎng)軍、高平）辦理房屋權(quán)屬登記，具體的辦證期限以灌云的實(shí)際情況為準(zhǔn)?！睋?jù)此約定，中發(fā)公司于2012年9月28日交付房屋，其應(yīng)于2012年12月27日前將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，但其直至2015年4月15日才取得涉案房屋初始登記證明，違反上述合同約定，構(gòu)成違約。雖然合同約定中發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為協(xié)助買(mǎi)受人辦理房屋權(quán)屬登記，但協(xié)助辦證本就屬于出賣(mài)人中發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行的法定和約定義務(wù)，該約定實(shí)質(zhì)是中發(fā)公司以格式條款免除其逾期辦證的違約責(zé)任并排除對(duì)方主張違約責(zé)任的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效，故二審判決按照合同未約定中發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的逾期辦證的違約責(zé)任進(jìn)行處理，其裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。 |
(2019)粵民申1572號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū) | 廣東省高級(jí)人民法院 | 本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于永怡公司向袁定友、王群、袁亨華退還的面積差價(jià)款應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，二審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及提交的證據(jù)，進(jìn)行了充分的查明認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，永怡公司明知出賣(mài)的涉案房屋為獨(dú)棟別墅沒(méi)有公共部位與公用房屋分?jǐn)偯娣e，仍在涉案《廣東省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定公共部位與公用房屋分?jǐn)偯娣e為5.78平方米納入計(jì)價(jià)的總建筑面積中，但在涉案《廣東省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議第四條中對(duì)涉案《廣東省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約定進(jìn)行變更，約定僅有套內(nèi)面積發(fā)生差異的才按照合同約定的面積差異處理。因該補(bǔ)充協(xié)議系永怡公司提供的格式合同，上述條款免除了永怡公司的責(zé)任，排除了袁定友、王群、袁亨華的主要權(quán)利，屬于無(wú)效的格式條款。 |
觀點(diǎn)三：即使為格式條款，但不存在免除條款提供方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)為有效。
裁判文書(shū) | 受理法院 | 裁判要點(diǎn) |
(2015)一中民終字第00396號(hào)民事判決書(shū) | 北京市第一中級(jí)人民法院 | 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中涉案合同為物業(yè)服務(wù)合同，暢春公司向業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，業(yè)主交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用權(quán)利義務(wù)關(guān)系非常明確，合同條款中并無(wú)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容，故王寬志以合同系格式條款進(jìn)而主張合同無(wú)效的理由，本院無(wú)法支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中涉案合同為物業(yè)服務(wù)合同，暢春公司向業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，業(yè)主交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用權(quán)利義務(wù)關(guān)系非常明確，合同條款中并無(wú)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容，故王寬志以合同系格式條款進(jìn)而主張合同無(wú)效的理由，本院無(wú)法支持。 |
(2019)滬01民終13365號(hào)民事判決書(shū) | 上海市第一中級(jí)人民法院 | 上訴人抗辯該補(bǔ)充條款的約定系被上訴人事先擬定且無(wú)法更改，排除了其合法權(quán)利，屬于無(wú)效的格式條款。但本院認(rèn)為，補(bǔ)充條款獨(dú)立于預(yù)售合同正文，其在形式上足以引起合同當(dāng)事人的注意，其內(nèi)容也并未違反建設(shè)部的相關(guān)規(guī)章及最高院司法解釋的相關(guān)規(guī)定。并且，房屋實(shí)測(cè)面積的大小系以權(quán)威測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告為準(zhǔn)，并非由被上訴人所決定，雙方在簽訂預(yù)售合同時(shí)也無(wú)法預(yù)測(cè)暫測(cè)面積與實(shí)測(cè)面積的誤差比，故爭(zhēng)議條款即使為格式條款，也并不存在免除條款提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形。該補(bǔ)充條款合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生拘束力。 |
(2020)蘇03民終5988號(hào)民事判決書(shū) | 江蘇省徐州市中級(jí)人民法院 | 根據(jù)郭麗麗、謝麗響、國(guó)恒公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條第一款第1項(xiàng)第（2）目關(guān)于逾期交房違約責(zé)任的約定：“逾期超過(guò)60日后……買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金?！痹摷s定雖為格式條款，但該條約定的逾期交房違約責(zé)任程度與該合同第七條買(mǎi)受人逾期付款違約責(zé)任程度相當(dāng)，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。 |
二、法典時(shí)代新規(guī)定
1、新舊法規(guī)對(duì)比
《中華人民共和國(guó)合同法》及其司法解釋 | 《中華人民共和國(guó)民法典》 |
《合同法》 第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。 《合同法解釋?zhuān)ǘ?/p> 第九條 提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。 | 第四百九十六條 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。 采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù),致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的,對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。 |
《合同法》第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。 | 第四百九十七條 有下列情形之一的,該格式條款無(wú)效: (一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形; (二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利; (三)提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。 |
《合同法》第四十一條 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。 | 第四百九十八條 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。 |
《民法典》實(shí)施后，《合同法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ肪粡U止，從以上表格可以看出，格式條款的效力將有所不同。
1）格式條款提供方未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意限制其責(zé)任的條款不再屬于可撤銷(xiāo)條款，如該等條款系“與其有重大利害關(guān)系的條款”，則對(duì)方可以直接主張?jiān)摋l款不構(gòu)成合同的內(nèi)容。
該條變化減輕了合同相對(duì)方的訴訟負(fù)擔(dān)，如前述案例中，開(kāi)發(fā)商在補(bǔ)充協(xié)議中將主合同日萬(wàn)分之三的違約金調(diào)低至日萬(wàn)分之一，房屋買(mǎi)受人可以直接主張?jiān)摋l款不構(gòu)成合同內(nèi)容，導(dǎo)致該條款對(duì)其無(wú)拘束力，無(wú)需另行提起訴訟；而開(kāi)發(fā)商亦無(wú)法再以對(duì)方未在除斥期間內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)為由主張?jiān)摋l款對(duì)買(mǎi)受人有效。
2）提供格式條款一方免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的條款不一定是無(wú)效條款，該等條款只有在“不合理”的情況下方為無(wú)效條款。
《民法典》將無(wú)效條件設(shè)置為“不合理地”，實(shí)際賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，從一定程度上緩和了對(duì)無(wú)效的認(rèn)定，更有利于交易安全。
3）提供格式條款一方不合理的限制對(duì)方主要權(quán)利的條款也成為無(wú)效條款。
《民法典》仍保留了“排除對(duì)方主要權(quán)利”的無(wú)效情形，同時(shí)又新增了“不合理的限制對(duì)方主要權(quán)利”的無(wú)效情形，對(duì)合同相對(duì)方保護(hù)更完善，力度更大。
2、格式條款提供方的應(yīng)對(duì)措施
從以上分析來(lái)看，在《民法典》生效后，對(duì)于格式條款無(wú)效的認(rèn)定會(huì)更為審慎，但是對(duì)于未盡提示說(shuō)明的免除或者減輕責(zé)任的條款，相對(duì)方排除格式條款的適用將更加容易。作為格式條款提供方，應(yīng)從以下幾方面應(yīng)對(duì)：
1）遵循公平原則及合理原則
在制定格式合同時(shí)，應(yīng)盡量避免對(duì)相對(duì)方顯失公平的條款，且寫(xiě)入的條款應(yīng)具備正當(dāng)?shù)哪康?，限制相?duì)方權(quán)利時(shí)應(yīng)考慮替代補(bǔ)償方案。
2）提高提示說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)民法典第四百九十六條之約定，提示說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)在形式上需要“采取合理的方式進(jìn)行提示”并且“按相對(duì)方的要求進(jìn)行說(shuō)明”，實(shí)質(zhì)上需要“能夠引起相對(duì)方注意并且理解”。作為格式條款提供方，應(yīng)注意：
①提供的與相對(duì)方有“重大利害關(guān)系”的條款應(yīng)當(dāng)采用特殊標(biāo)識(shí)標(biāo)注，包括但不限于采用足以引起相對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等進(jìn)行提示；
②格式條款的內(nèi)容需要具體明確，而不能過(guò)于籠統(tǒng)，避免出現(xiàn)相對(duì)方不能僅憑合同約定了解的權(quán)利義務(wù)；
③簽合同時(shí)應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)是否需要進(jìn)一步解釋說(shuō)明，并盡量留存影像資料。
3）格式條款的解釋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)客觀合理
對(duì)于格式條款的理解應(yīng)以合同訂立時(shí)相對(duì)方平均的、合理的理解能力為準(zhǔn)，而不能以特定相對(duì)方或者是格式條款提供方的理解能力為準(zhǔn)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“雅居樂(lè)集團(tuán)法務(wù)部”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 以案說(shuō)“典”，共同走進(jìn)法典時(shí)代——《民法典》關(guān)于格式條款的優(yōu)化升級(jí)
