摘要

“資本多數(shù)決”是公司法的基本原則之一，體現(xiàn)了股權(quán)的平等性。但實(shí)際過(guò)程中，控股股東往往為了獲取最大利益，濫用“資本多數(shù)決”原則，損害中小股東利益。為維護(hù)中小股東利益，各國(guó)《公司法》紛紛規(guī)定了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。我國(guó)《公司法》第七十四條明確規(guī)定了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，但該制度在實(shí)際實(shí)行過(guò)程中卻困難重重，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。如異議股東的范圍存疑、“主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明、公司收購(gòu)股權(quán)的“合理價(jià)格”難以確定，以及適用情形范圍偏窄等。本文結(jié)合司法實(shí)踐擬對(duì)該制度存在的問(wèn)題以及解決途徑予以探討。

二、 我國(guó)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度存在的問(wèn)題

雖然股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的確立在維護(hù)中小股東利益方面意義重大，但在司法實(shí)踐中，因法條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，并不能囊括實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。表現(xiàn)為以下方面：

根據(jù)《公司法》，公司形式分為有限責(zé)任公司及股份有限公司。根據(jù)《公司法》第七十四條及第一百四十二條，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度適用于有限責(zé)任公司及股份有限公司兩種形式。對(duì)于有限責(zé)任公司，《公司法》第七十四條規(guī)定必須是投反對(duì)票的股東才可以主張權(quán)利；而對(duì)于股份有限公司，《公司法》第一百四十二條規(guī)定股東必須對(duì)股東大會(huì)做出的合并，分立決議持有異議才可主張權(quán)利。無(wú)論是理論界還是司法實(shí)踐中，都不能簡(jiǎn)單的理解但凡適用于股份有限公司的規(guī)定都適用于上市公司。那么，上市公司股東是否享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)？眾所周知，上市公司的股份在證券市場(chǎng)流通，具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，上市公司股東可以通過(guò)股票變現(xiàn)的形式出售股票，獲取對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值。因此，是否賦予上市公司股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，是值得商榷的問(wèn)題。

《公司法》第七十四條規(guī)定，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。那么，何為主要財(cái)產(chǎn)，公司法并沒(méi)有做出明確規(guī)定。這就導(dǎo)致在具體的案件辦理過(guò)程中，需要由法官進(jìn)行自由裁量，對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行判斷和鑒定。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)主要財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在模糊不清，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。另外，轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的方式是不是僅僅指出售，如果以實(shí)物出資的方式，與他人設(shè)立公司是否屬于轉(zhuǎn)讓行為？可見(jiàn)，《公司法》第七十四條囊括的范圍較窄，無(wú)法囊括現(xiàn)實(shí)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，如資產(chǎn)重組，資產(chǎn)抵押等事項(xiàng)，在該種情況下?lián)p害中小股東利益，是否適用股權(quán)回購(gòu)規(guī)定，也存在疑問(wèn)。

行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)重要問(wèn)題是公司回購(gòu)股權(quán)的價(jià)格以何種標(biāo)準(zhǔn)確定?！豆痉ā返谄呤臈l僅規(guī)定對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，那么在司法實(shí)踐中，該如何認(rèn)定合理的回購(gòu)價(jià)格？是通過(guò)雙方協(xié)商的形式還是通過(guò)司法評(píng)估的形式？在異議股東與公司存在分歧的情況下，想通過(guò)雙方協(xié)商一致的形式確定回購(gòu)價(jià)格是很難的。因此，司法評(píng)估會(huì)成為確定回購(gòu)價(jià)格的主要形式，但司法評(píng)估也面臨著諸多難題。比如，公司業(yè)績(jī)好，股權(quán)的交易價(jià)格就會(huì)在股權(quán)的成本價(jià)格之上，如公司發(fā)展萎靡，股權(quán)的交易價(jià)格就會(huì)低于成本價(jià)。那么，司法評(píng)估的基準(zhǔn)日該如何確定？是《公司法》第七十四條出現(xiàn)的情形之時(shí)？還是股東提出異議之時(shí)？還是由法院指定時(shí)間？另外，司法評(píng)估的費(fèi)用該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，均是司法實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題。

三、股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)司法裁判分析

（1）支持在法定情形外約定股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的判決

（2）不承認(rèn)公司與股東約定股權(quán)回購(gòu)適用情形的法律效力。

在山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商初字第25號(hào)判決中，山東高院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條和第三十八條第一款（七）項(xiàng)之規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊(cè)資本確定后，未經(jīng)法定程序，不得隨意減少和抽回。故瀚霖公司，曹務(wù)波及硅谷投資三方簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》雖然是三方真實(shí)意思表示，但協(xié)議中關(guān)于瀚霖公司回購(gòu)股份的條款約定因違反《中華人民共和國(guó)公司法》上述強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。

實(shí)務(wù)建議：股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形

在具體案件中認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是否僅限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形，筆者認(rèn)為應(yīng)該參照山東高院（2014）魯商初字第25號(hào)民事判決書(shū)中的處理方式，即股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限于《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條和第三十八條第一款（七）項(xiàng)之規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊(cè)資本確定后，未經(jīng)法定程序，不得隨意減少和抽回。該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，如相關(guān)協(xié)議及章程中有回購(gòu)股權(quán)的規(guī)定，但亦應(yīng)以違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定為由被判無(wú)效。該種處理思路，更能維護(hù)公司資本穩(wěn)定性，防止投資人違反資本維持原則，抽逃出資，損害目標(biāo)公司其他債權(quán)人的權(quán)利。

可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，往往因?yàn)閷?duì)事實(shí)的認(rèn)定不同或者不符合法律規(guī)定的程序性要求而使得股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)難以成就。異議股東實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)注意以下事項(xiàng)：

（1）注意證據(jù)留存。異議股東在發(fā)現(xiàn)公司不分配利潤(rùn)的情況下，要注意留存證據(jù)，如注意與公司來(lái)往資金性質(zhì)，或者在公司不分配利潤(rùn)時(shí)，以發(fā)函的形式與公司溝通相關(guān)事項(xiàng)，并留存相關(guān)往來(lái)函件，待公司連續(xù)五年不分配利潤(rùn)的條件成就時(shí)，向公司主張回購(gòu)其股權(quán)。

（2）注意《公司法》第七十四條中關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的程序要求，即在行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之前，公司內(nèi)部要經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，公司不分配利潤(rùn)的股東會(huì)決議系異議股東主張股權(quán)回購(gòu)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)情況時(shí)，很多中小公司并沒(méi)有定期召開(kāi)股東會(huì)，此情況下，異議股東可根據(jù)《公司法》第三十九條的規(guī)定召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，即代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。以書(shū)面形式積極提出對(duì)公司不分配利潤(rùn)的異議，用盡法律賦予的權(quán)利，而不可盲目地直接向法院提出股權(quán)回購(gòu)之訴。

（3）行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的后果在于異議股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，但是何為“合理價(jià)格”？《公司法》規(guī)定由雙方協(xié)商確定，但在雙方有分歧的情況下，很難協(xié)商一致。司法實(shí)踐中，往往由異議股東提起異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)起訴訟，且異議股東對(duì)其訴訟金額負(fù)有舉證義務(wù)。因資訊的封閉性，中小股東很難掌握公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，了解公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況。如果異議股東未能舉證證明其主張的股權(quán)回購(gòu)價(jià)格合理，法院有可能駁回異議股東的訴訟請(qǐng)求。那么，在司法實(shí)踐中，異議股東該如何主張合理價(jià)格？筆者建議，在訴訟過(guò)程中，異議股東主動(dòng)可向法院申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行司法審計(jì)，確定公司凈資產(chǎn)金額。按照公司凈資產(chǎn)結(jié)合異議股東出資比例確定最終訴訟金額。

四、股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的完善建議

根據(jù)國(guó)外立法，確定股權(quán)回購(gòu)價(jià)格有三種模式。第一種是美國(guó)、日本，韓國(guó)等多數(shù)國(guó)家立法確認(rèn)的，由公司和股東根據(jù)意思自治原則，協(xié)商確定股權(quán)回購(gòu)價(jià)格；第二種是韓國(guó)采取的立法模式，由會(huì)計(jì)專(zhuān)家來(lái)確定股權(quán)回購(gòu)價(jià)格，即在雙方協(xié)商不成的情況下，由會(huì)計(jì)專(zhuān)家對(duì)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估的最終價(jià)格確定為股權(quán)回購(gòu)價(jià)格，但是如果公司對(duì)會(huì)計(jì)專(zhuān)家評(píng)估的價(jià)格不認(rèn)可，或者請(qǐng)求回購(gòu)股份的股東中有30%以上股東反對(duì)，那么不認(rèn)可一方可向法院起訴，由法院來(lái)確定回購(gòu)價(jià)格；第三種模式是由法院來(lái)確定回購(gòu)價(jià)格，這種模式下，公司或者異議股東只能通過(guò)司法途徑，由法院來(lái)確定回購(gòu)價(jià)格。我國(guó)《公司法》第七十四條僅籠統(tǒng)的規(guī)定公司按照合理價(jià)格與股東達(dá)成股份收購(gòu)協(xié)議。由此看來(lái)，股權(quán)回購(gòu)的合理價(jià)格不是由法律規(guī)定的，而是由雙方協(xié)商確定。但必須考慮到，如公司刻意壓低股權(quán)價(jià)格，雙方無(wú)法就股權(quán)回購(gòu)無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，最終還是需要通過(guò)司法途徑，由人民法院選定第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，確定股權(quán)回購(gòu)的合理價(jià)格。

五、結(jié)語(yǔ)