并購大隊 來源：并購大隊（ID:binggoudadui）
基金管理人沒有盡到投資者適當性管理和審慎盡職義務的，可能按照證券投資基金法等規(guī)定，對投資者的損失承擔賠償義務，且基金的清算結果并不一定是認定投資損失的唯一方式。
【基本案情】
2016年原告周某和被告A公司（私募基金管理人）及某證券公司簽訂契約型私募股權投資基金合同，該基金主要投資于某合伙企業(yè)C（擔任有限合伙人），該合伙企業(yè)再投資于D公司股權。
根據(jù)一審法院查明的事實，原告向被告A公司支付了200萬元購買產品，其后基金向C合伙企業(yè)劃撥投資款。
2019年被告A公司發(fā)布公告稱，C合伙企業(yè)的普通合伙人偽造交易文件，惡意挪用基金資產，A公司已報案，公安機關已受理。
原告的訴訟請求：1、被告A公司賠償投資本金損失200萬元及利息；2、被告A公司的母公司承擔連帶賠償責任。
一審法院判決支持原告全部訴訟請求，被告A公司及母公司上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
【法院觀點】
本案有三個法律焦點：1、被告A公司是否履行了基金管理人的法定義務？2、被告A公司是否應當賠償原告的損失以及如何確定原告的損失。3、被告A公司的母公司是否應承擔連帶賠償責任？
關于法律焦點1，法院認為被告A公司沒有履行基金管理人的適當性管理義務，嚴重違反勤勉盡職義務，主要體現(xiàn)在：
（1）在基金發(fā)行階段，被告A公司明知C合伙企業(yè)存在兩名普通合伙人，但工商登記信息中C合伙企業(yè)的普通合伙人只有1名，被告A公司沒有對該異常情況進行盡職調查，卻徑直劃款，直到訴訟時都無法證明合伙協(xié)議的真實性，違反了基金管理人的審慎義務。
（2）雖然原告簽署過風險揭示書，但被告A公司在銷售基金產品時沒有對基金產品進行風險評估，也沒有按照投資基金法的規(guī)定對投資者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行風險測試?！毒琶窦o要》第75條規(guī)定，“賣方機構對其是否履行了適當性義務承擔舉證責任。賣方機構不能提供其已經建立了金融產品（或者服務）的風險評估及相應管理制度、對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產品（或者服務）的收益和主要風險因素等相關證據(jù)的，應當承擔舉證不能的法律后果?！?/p>
（3）向投資者的宣傳資料中承諾最低年化12%的收益，嚴重誤導投資者的風險判斷。
（4）在基金管理階段，被告A公司沒有及時核查股權投資款的流向，C合伙企業(yè)的銀行轉賬流水和D公司的股權轉讓協(xié)議記載金額明顯不符，D公司系上市公司，定期報告的股東中根本沒有C合伙企業(yè)，被告A公司在完全有條件核查的情況下沒有向D公司核實。
關于法律焦點2，被告（上訴人）辯稱基金清算尚未完成，投資者的損失并未實際發(fā)生，但是二審法院認為，基金的清算結果是認定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，法院可以依法認定損失。
首先，基金資產已經被犯罪嫌疑人挪用且未到案；其次，基金合同約定的權益基礎是取得D公司的股權，但是C合伙企業(yè)根本沒有取得該股權，基金合同的目的已完全落空；再次，基金資產已完全脫離基金清算小組的控制，清算小組根本沒有接管清算財產。如果堅持等待清算完成再確認當事人損失，不具有現(xiàn)實可行性，本案亦無須以相關刑事案件的審理結果為依據(jù)。
因此，一審法院按照原告的投資款及資金占用利息作為賠償依據(jù)并無不當。
關于法律焦點3，法院認為，雖然基金合同是原告和被告A公司簽訂的，被告A公司的母公司并不是合同相對方，但是有書面證據(jù)顯示，A公司的母公司參與了基金銷售，根據(jù)基金業(yè)協(xié)會《私募投資基金募集行為管理辦法》，推介私募基金屬于募集行為的一部分，母公司的行為實質上屬于代銷，應當承擔連帶賠償責任。
【總結】
私募基金管理人應按照證券投資基金法的規(guī)定，嚴格履行投資者適當性管理義務，包括對投資者的風險識別能力和風險承擔能力進行評估等，在投資和管理階段，應進行必要的盡職調查，否則可能因違反勤勉盡責義務而對投資者的損失承擔賠償責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“并購大隊”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
