作者:洛洛楊
來源:大話固收(ID:trust-321)
“川諾3號”作為“首例信托通道業(yè)務(wù)全額賠償”案件,已經(jīng)看到有一些媒體報道了。我查了一下,這個是去年11月份海淀區(qū)人民法院的一份判決,感興趣的可以搜索判決書全文看一下。
這份判決書我個人是看了好幾遍的,但還是覺得有好幾個比較吊詭的地方,值得細品。當然,如有不同意見,歡迎指點。
從媒體報道、四川信托公告來看,對“川諾3號”屬于“通道信托”可能不會有什么爭議。從判決書信息來看,“川諾3號”產(chǎn)品要素如下:
投資顧問:北京圓融通資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“圓融通”)
信托收益來源:自合伙企業(yè)處分分配所得的財產(chǎn),并注明“合伙企業(yè)分配利潤并不固定,受托人分配信托利益亦不定期”
說白了,這是一款走了信托通道的股權(quán)類私募投資基金,2015年股權(quán)熱,這種產(chǎn)品發(fā)出來并不奇怪,當然,事后也是白骨累累——股權(quán)投資本來就是高風險高收益,踩了雷的往往打碎牙齒活血吞。
那為什么法院能判決四川信托向這位投資者返還本金,以及以10%業(yè)績基準支付利息呢?
產(chǎn)品是你賣的,推介材料上寫的“固定收益,年收益10%,兩年期限,到期還本付息?!?/p>
到期后延期未支付本金
當然,如果僅僅是這樣未免過于簡單。從判決書來看,這位投資者給出了一個“關(guān)鍵證據(jù)”:案涉信托合同的簽名是不是自己簽的。(沒說是誰簽的……)
提起訴訟后,法院委托某鑒定機構(gòu)出具專業(yè)鑒定意見,結(jié)果是合同上的字跡與樣本均不一致。四川信托提出了異議,然而最終法院認可了該鑒定意見。
信托合同是郵寄的
即使合同上的簽名不是投資者的真實簽名,但后來產(chǎn)品延期后該投資者的兒子錄了視頻,并做了登記,應(yīng)當視為對該投資的追認
產(chǎn)品不是我賣的,這是個通道產(chǎn)品,投資者是圓融通推薦的合格投資者,我就是按照圓融通的指令操作而已
你說合同是郵寄的,你的快遞單呢?沒有?不好意思,不予采信
你說子女錄了視頻代表追認,投資者表示,不予認可,我沒讓兒子代表我
你說我是圓融通的客戶,投資者表示,我從來沒聯(lián)系過圓融通,我就是通過你買的……
上面三點,四川信托都沒有進一步的證據(jù)支持,最終法院表示:不予認可。而相對應(yīng)的,投資者提交了銀行流水、打款憑證等證明文件。
首先,雖然簽字是假的,但由于投資、分配收益的匯款記錄證據(jù)確鑿,投資者和信托公司之間成立事實上的信托關(guān)系;
其次,既然成立信托關(guān)系,就要審查信托公司有沒有盡到《信托法》、《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》等要求信托公司履行的法定適當性義務(wù)。
適當性義務(wù)的履行是買者盡責的主要內(nèi)容,也是買者自負的前提和基礎(chǔ)。本案中,川諾3號信托產(chǎn)品屬于高風險等級金融產(chǎn)品,四川信托公司應(yīng)當對毛某的風險承受能力等進行評估,以確定毛某與川諾3號產(chǎn)品的風險相匹配,確定毛某為合格投資者,同時還應(yīng)當對川諾3號產(chǎn)品的投資去向進行告知,現(xiàn)四川信托公司未提交充分證據(jù)證明其在向毛某銷售理財產(chǎn)品時向毛某進行風險告知,也未提交充分證據(jù)證明四川信托公司對毛某的風險承受能力、風險認知、風險偏好進行評估、識別,也未提交證據(jù)證明四川信托公司對毛某告知了川諾3號產(chǎn)品的具體投資指向,因此,在四川信托公司未提交其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風險評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品的收益和主要風險因素等相關(guān)其履行上述適當性義務(wù)的證據(jù)的情況下,其應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果,其應(yīng)當承擔締約過失責任。四川信托公司應(yīng)當賠償毛某的損失,向毛某退還本金并賠償利息損失。
我個人認為,這里就是法院和信托公司對此事“認知偏差”最嚴重的地方。信托公司認為,通道業(yè)務(wù),我只收了千四的通道費,客戶也不是我找來的,我就做個形式審查,做個風險提示就行了……
但法定的“適當性義務(wù)”遠不如此,可以說,信托公司和投資者建立關(guān)系的每一個環(huán)節(jié),都有必要證明自己盡了“適當性義務(wù)”。立法者眼里,金融機構(gòu)處于強勢地位,而個人投資者的利益更容易被侵犯,法律天生更傾向于保護弱者。
當投資者堅稱信托公司為銷售方,而信托公司舉證不能時,法院一旦將“通道方”定性為“銷售方”,問題就接踵而至。一個“締約過失責任”判下來,還本付息就順理成章了。
川諾3號案例中,從《信托合同》的約定,以及事后圓融通公司出具的《情況說明》來看,四川信托在多個條款中強調(diào)了自己的“通道方角色”,例如約定:
但是吃虧就吃虧在,雖然信托公司認為自己是“通道方”,但目前對金融機構(gòu)的法定約束角度還是主要從“銷售方”和“管理方”兩個大方向,在“通道方”約定相對模糊,而法院又必須依法裁判,即傾向于首先劃定,你到底是“銷售方”還是“管理方”,再去審查你是否盡了相應(yīng)的義務(wù)。
根據(jù)《情況說明》,川諾3號總共規(guī)模也就6000萬,四川信托收取0.44%/年的信托報酬,項目周期2年,滿打滿算四川信托也就收了52.8萬的通道費用——結(jié)果僅此一例,就要返還333萬本息,可謂代價沉重。
2019年底出臺的《九民紀要》中,在“營業(yè)信托糾紛案件審理”一節(jié)專門提到,“在事務(wù)管理信托糾紛案件中,對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購承諾等融資活動,要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力,并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。”
要確定這個“實際構(gòu)成的法律關(guān)系”,僅在投資者和信托公司之間打轉(zhuǎn)空恐怕是不夠的,個人認為,作為實際管理方的投資顧問應(yīng)當承擔的責任義務(wù)也必須納入考量。
但是就像本案一樣,實踐中由于私募基金金融機構(gòu)屬性尚不能明確,無論是投資者還是法官,往往對私募基金“選擇性忽略”,而著重審查信托公司責任和義務(wù)——這是所有信托公司面臨“通道困境”時都必須慎重考慮的。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“大話固收”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!