作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

執(zhí)行中可以增列被執(zhí)行人，執(zhí)行時(shí)效中斷審查，連帶債務(wù)中的一人發(fā)生執(zhí)行時(shí)效中斷的，效力及于其他連帶債務(wù)人

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，遺漏被執(zhí)行人（連帶責(zé)任），執(zhí)行過程中，能否申請(qǐng)?jiān)隽斜粓?zhí)行人亦或另案單獨(dú)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。廣州中院評(píng)價(jià)“在黃埔法院的（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)執(zhí)行案中，田某申請(qǐng)對(duì)廣洋環(huán)保公司、吳某強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中申請(qǐng)將已經(jīng)由該生效法律文書確定負(fù)有連帶清償責(zé)任的周某也列為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。雖然，田某在申請(qǐng)書中稱申請(qǐng)“追加”周某為被執(zhí)行人，但本案并非是在執(zhí)行程序中直接追加被執(zhí)行人的情形，其申請(qǐng)將周某列為被執(zhí)行人的依據(jù)來源于執(zhí)行依據(jù)確定的周某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有的連帶清償責(zé)任，田某可以在立本執(zhí)行案時(shí)即將生效法律文書確定的義務(wù)主體全部列為被執(zhí)行人，也可以只列其中的部分義務(wù)主體，而在執(zhí)行過程中再申請(qǐng)?jiān)黾訉⑵渌牟糠至x務(wù)主體列為被執(zhí)行人?！睋Q言之，執(zhí)行依據(jù)確定多個(gè)連帶責(zé)任的履行義務(wù)主體，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)人可以對(duì)部分被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，也可以對(duì)全部被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過程中，也可以撤回對(duì)某一被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然也可以增列被執(zhí)行人，均屬于申請(qǐng)人執(zhí)行權(quán)利的體現(xiàn)。

第二、需要注意的是，申請(qǐng)?jiān)隽斜粓?zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，執(zhí)行法院不主動(dòng)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)效審查，除非增列的被執(zhí)行人時(shí)效抗辯，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第483條第1款申請(qǐng)執(zhí)行人超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。但是，申請(qǐng)人要求增列被執(zhí)行人，執(zhí)行法院駁回申請(qǐng)，能否提出執(zhí)行異議。黃浦法院評(píng)價(jià)“吳某、周某對(duì)廣洋環(huán)保公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周某作為連帶債務(wù)人之一，在原執(zhí)行案件中未被列為被執(zhí)行人，故田某對(duì)其提出執(zhí)行請(qǐng)求，并非執(zhí)行異議案件范圍內(nèi)的追加被執(zhí)行人案件。黃埔法院在（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的執(zhí)行過程中駁回田某申請(qǐng)執(zhí)行周某的請(qǐng)求后，田某提出執(zhí)行異議，實(shí)際上是對(duì)黃埔法院執(zhí)行行為的異議，故本案應(yīng)依照《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查?！?/p>

第三、增列的被執(zhí)行人提出執(zhí)行時(shí)效異議，如何執(zhí)行時(shí)效審查，包括申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷審查。廣東高院評(píng)價(jià)“《民事訴訟法》第二百三十九條申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力；第十七條第二款規(guī)定，對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！S埔法院在該案執(zhí)行中因廣洋環(huán)保公司和吳某沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行，此時(shí)田某勝訴債權(quán)尚未得到實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行程序可以依法恢復(fù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行時(shí)效仍處于中斷狀態(tài)。周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務(wù)人，田某申請(qǐng)執(zhí)行廣洋環(huán)保公司和吳某的時(shí)效中斷效力應(yīng)及于周某，故田某申請(qǐng)執(zhí)行周某并未超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。”換言之，對(duì)連帶債務(wù)人中的執(zhí)行時(shí)效中斷適用于其他連帶債務(wù)人。

第四、需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定是否適用于執(zhí)行時(shí)效中斷，存在不同觀點(diǎn)，浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙執(zhí)復(fù)32號(hào)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司、浙江建業(yè)幕墻裝飾有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書，浙江高院評(píng)價(jià)“《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效的中止、中斷的規(guī)定，指的是法律對(duì)訴訟時(shí)效的一般規(guī)定，而并非指法律對(duì)審理某類案件的訴訟時(shí)效的特別規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。該條針對(duì)的是人民法院審理民事案件適用時(shí)效制度的特別規(guī)定，不能適用于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中斷。原債權(quán)人興業(yè)銀行對(duì)主債務(wù)人匯鵬公司、連帶清償責(zé)任人胡建光、徐國(guó)英因申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而中斷申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，不應(yīng)認(rèn)定對(duì)建業(yè)公司也發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中斷的效力，故信達(dá)公司的前述復(fù)議理由不能成立。紹興中院經(jīng)審查支持建業(yè)公司的異議主張，對(duì)（2012）浙紹商外初字第50號(hào)民事調(diào)解書中建業(yè)公司的連帶清償責(zé)任不予執(zhí)行，符合最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百八十三條第一款的規(guī)定?！?/p>

案情介紹

一、田某訴廣洋環(huán)保公司、吳某、周某民間借貸糾紛案件，黃埔法院（原廣州蘿崗法院）于2014年2月17日作出（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)判決廣洋環(huán)保公司向田某支付借款本金1993384元及利息，吳某、周某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審廣州中院裁定按廣洋環(huán)保公司撤回上訴處理，該案于2014年7月11日判決生效。黃埔法院于2014年8月21日受理田某申請(qǐng)執(zhí)行廣洋環(huán)保公司、吳某案件，案號(hào)為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)立案執(zhí)行。后因未發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，黃埔法院于2015年9月10日作出（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)之一《執(zhí)行裁定書》，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

田某提出異議請(qǐng)求追加周某為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的被執(zhí)行人。主要事實(shí)和理由：（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)判決，廣洋環(huán)保公司支付本金1993384元及利息，吳某和周某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被執(zhí)行人周某作為法律從業(yè)人員，在申請(qǐng)人委托其代為申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，故意只申請(qǐng)了廣洋環(huán)保公司、吳某作為被執(zhí)行人，漏掉其本人。申請(qǐng)人2017年到法院詢問案情時(shí)，法官告知此事后，立即遞交申請(qǐng)追加周某為被執(zhí)行人，但被告知本案已于2015年終止執(zhí)行。另外，由于周某于2015年收到終止執(zhí)行裁定書后，故意隱藏文件，沒有告知申請(qǐng)人，所以申請(qǐng)人沒有及時(shí)看到判決內(nèi)容，造成周某至今逃脫還款責(zé)任。綜上，請(qǐng)求追加周某為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的被執(zhí)行人。

2019年1月24日，田某和周某在黃埔法院主持下進(jìn)行和解，雙方未能達(dá)成和解。案件經(jīng)辦法官詢問關(guān)于追加周某為被執(zhí)行人的意見，周某認(rèn)為田某提出追加其為被執(zhí)行人已經(jīng)超過了申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效。經(jīng)辦法官口頭答復(fù)稱田某追加周某為被執(zhí)行人超過兩年的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，駁回其追加申請(qǐng)。

2019年4月16日，田某提出異議。

二、（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件卷宗顯示：田某于2014年8月10日作出的《授權(quán)委托書》載明：委托人田某，受托人周某，廣東君之杰律師事務(wù)所律師?，F(xiàn)委托人委托周某在你院受理田某申請(qǐng)執(zhí)行廣洋環(huán)保公司、吳某民間借貸糾紛一案中，為我的執(zhí)行代理人。代理人周某的代理權(quán)限為：代為申請(qǐng)執(zhí)行，進(jìn)行執(zhí)行和解，代收法律文書。2014年8月14日，田某在強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書的申請(qǐng)人處簽名，該申請(qǐng)書載明：申請(qǐng)人田某……。被申請(qǐng)人1：廣東廣洋環(huán)保建材有限公司……。被申請(qǐng)人2：吳某……。請(qǐng)求事項(xiàng)：1.請(qǐng)求貴院強(qiáng)制要求被申請(qǐng)人1執(zhí)行廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)《民事判決書》第一項(xiàng)判決……。2.請(qǐng)求貴院強(qiáng)制要求被申請(qǐng)人1按照廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)《民事判決書》，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息……。5.被申請(qǐng)人2對(duì)被申請(qǐng)人1的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2017年12月21日，田某提交《追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書》，請(qǐng)求追加周某為上述案件的被執(zhí)行人。2018年10月30日，田某前往黃埔法院了解該案執(zhí)行情況，經(jīng)辦法官向其送達(dá)了終結(jié)本次執(zhí)行裁定書，同時(shí)經(jīng)辦法官告知追加周某為被執(zhí)行人，首先應(yīng)撤銷對(duì)周某的授權(quán)委托。

周某系廣東君之杰律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師。2018年1月16日，田某委托北京市中倫文德律師事務(wù)所律師向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴廣東君之杰律師事務(wù)所違反行業(yè)利益沖突，接受委托且在代理過程中對(duì)田某造成重大損失。廣州市律師協(xié)會(huì)于2018年11月18日作出穗律協(xié)紀(jì)通[2018]119號(hào)《責(zé)令檢討通知書》，就上述投訴案件決定給予廣東君之杰律師事務(wù)所責(zé)令檢討處理。2018年9月20日，田某以廣東君之杰律師事務(wù)所、周某為被告，向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求兩被告連帶向其賠償人民幣1993384元及相應(yīng)利息。廣州市越秀區(qū)人民法院于2019年3月19日作出（2018）粵0104民初36531號(hào)《民事判決書》，判決駁回田某的訴訟請(qǐng)求。田某稱已經(jīng)提起上訴，二審尚未審結(jié)。

三、黃埔法院認(rèn)為，（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的執(zhí)行依據(jù)是（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)民事判決。根據(jù)該判決，廣洋環(huán)保公司應(yīng)向田某承擔(dān)償還借款本金及相應(yīng)利息的責(zé)任，吳某、周某對(duì)廣洋環(huán)保公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周某作為連帶債務(wù)人之一，在原執(zhí)行案件中未被列為被執(zhí)行人，故田某對(duì)其提出執(zhí)行請(qǐng)求，并非執(zhí)行異議案件范圍內(nèi)的追加被執(zhí)行人案件。黃埔法院在（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的執(zhí)行過程中駁回田某申請(qǐng)執(zhí)行周某的請(qǐng)求后，田某提出執(zhí)行異議，實(shí)際上是對(duì)黃埔法院執(zhí)行行為的異議，故本案應(yīng)依照《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查。

本案審查的焦點(diǎn)是田某對(duì)于周某的執(zhí)行申請(qǐng)是否超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效?！睹袷略V訟法》第二百三十九條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力；第十七條第二款規(guī)定，對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)《民事判決書》于2014年7月11日生效，田某對(duì)廣洋環(huán)保公司、吳某強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的時(shí)間是2014年8月21日，并未超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件因廣洋環(huán)保公司和吳某沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行，田某的債權(quán)尚未得到實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行程序并未終結(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務(wù)人，田某申請(qǐng)執(zhí)行廣洋環(huán)保公司和吳某的時(shí)效中斷效力應(yīng)及于周某，故田某對(duì)周某的執(zhí)行申請(qǐng)并未超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。黃埔法院原認(rèn)定田某申請(qǐng)執(zhí)行周某超過了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的執(zhí)行行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

2019年5月21日，黃埔法院作出（2019）粵0112執(zhí)異81號(hào)執(zhí)行裁定將周某列為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的被執(zhí)行人。

四、廣州中院認(rèn)為，在黃埔法院的（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)執(zhí)行案中，田某根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書確定的廣洋環(huán)保公司對(duì)田某負(fù)有的金錢給付義務(wù)以及周某、吳某對(duì)此負(fù)有的連帶清償責(zé)任而申請(qǐng)對(duì)廣洋環(huán)保公司、吳某強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中申請(qǐng)將已經(jīng)由該生效法律文書確定負(fù)有連帶清償責(zé)任的周某也列為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。雖然，田某在申請(qǐng)書中稱申請(qǐng)“追加”周某為被執(zhí)行人，但本案并非是在執(zhí)行程序中直接追加被執(zhí)行人的情形，其申請(qǐng)將周某列為被執(zhí)行人的依據(jù)來源于執(zhí)行依據(jù)確定的周某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有的連帶清償責(zé)任，田某可以在立本執(zhí)行案時(shí)即將生效法律文書確定的義務(wù)主體全部列為被執(zhí)行人，也可以只列其中的部分義務(wù)主體，而在執(zhí)行過程中再申請(qǐng)?jiān)黾訉⑵渌牟糠至x務(wù)主體列為被執(zhí)行人。

關(guān)于田某的執(zhí)行申請(qǐng)是否超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效問題，黃埔法院在（2019）粵0112執(zhí)異81號(hào)執(zhí)行裁定書中已經(jīng)認(rèn)定沒有超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效并作出了合理合法的評(píng)析，廣州中院予以采信。關(guān)于周某提出的其僅僅是連帶保證的保證人，屬于從債務(wù)人等問題。廣州中院認(rèn)為，周某雖然在案涉借貸關(guān)系中作為主債務(wù)人的保證人，屬于從債務(wù)人，但案涉糾紛已經(jīng)通過訴訟由生效法律文書確定了周某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有連帶清償義務(wù)。因此，廣州中院認(rèn)為，周某在本案執(zhí)行階段并非從債務(wù)人。故此，周某在廣州中院復(fù)議期間要求按照《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定，認(rèn)定本案中對(duì)其債務(wù)的執(zhí)行時(shí)效不產(chǎn)生中斷效力，從而認(rèn)定田某對(duì)其的執(zhí)行申請(qǐng)超過執(zhí)行時(shí)效的復(fù)議請(qǐng)求和理由均理據(jù)不足，廣州中院不予支持。

關(guān)于周某提出的其與田某在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，田某放棄要求周某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。廣州中院認(rèn)為，如上分析，由于田某可以在立本執(zhí)行案時(shí)即將生效法律文書確定的義務(wù)主體全部列為被執(zhí)行人，也可以只列其中的部分義務(wù)主體，而在執(zhí)行過程中再申請(qǐng)?jiān)黾訉⑵渌牟糠至x務(wù)主體列為被執(zhí)行人。因此，周某在田某否認(rèn)雙方已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，田某也否認(rèn)放棄要求周某承擔(dān)清償責(zé)任的情況下，僅憑田某在委托周某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的《授權(quán)委托書》和《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》中周某沒有將自己列為被執(zhí)行人而田某又在其上面簽名的情況，無法認(rèn)定雙方確實(shí)已經(jīng)達(dá)成周某所主張的口頭協(xié)議，故廣州中院認(rèn)為周某的該復(fù)議請(qǐng)求理據(jù)不足，廣州中院不予采信。綜上所述，黃埔法院對(duì)本案作出的將周某列為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號(hào)案件的被執(zhí)行人的處理正確，依法應(yīng)予維持。

2019年8月26日，廣州中院作出(2019)粵01執(zhí)復(fù)430號(hào)執(zhí)行裁定駁回周某的復(fù)議申請(qǐng)，維持黃埔法院作出的（2019）粵0112執(zhí)異81號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)與理由

廣東高院認(rèn)為：結(jié)合申訴人的申訴事實(shí)和理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為田某對(duì)周某的執(zhí)行申請(qǐng)是否超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效?！睹袷略V訟法》第二百三十九條第一款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力；第十七條第二款規(guī)定，對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第八條規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人自動(dòng)履行完畢的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知執(zhí)行法院；第九條第一款規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。2014年7月11日，本案執(zhí)行依據(jù)（2013）穗蘿法民二初字第627號(hào)民事判決發(fā)生法律效力，該判決書明確判令周某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2014年8月21日，田某向黃埔法院申請(qǐng)對(duì)廣洋環(huán)保公司、吳某強(qiáng)制執(zhí)行，可見并未超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。根據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，黃埔法院在該案執(zhí)行中因廣洋環(huán)保公司和吳某沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行，此時(shí)田某勝訴債權(quán)尚未得到實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行程序可以依法恢復(fù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行時(shí)效仍處于中斷狀態(tài)。周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務(wù)人，田某申請(qǐng)執(zhí)行廣洋環(huán)保公司和吳某的時(shí)效中斷效力應(yīng)及于周某，故田某申請(qǐng)執(zhí)行周某并未超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。黃埔法院根據(jù)田某申請(qǐng)?jiān)隽兄苣碁楸粓?zhí)行人，符合前述法律及司法解釋關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，并無違法不當(dāng)之處，周某申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。裁定駁回周某的申訴請(qǐng)求。

案例索引：廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵執(zhí)監(jiān)79號(hào)“周某、田某、廣東廣洋環(huán)保建材有限公司等其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”（審判長(zhǎng)蔣先華審判員李曇靜審判員莊緒義），載《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》（2020827）。

《民法典》

第一百九十五條 【訴訟時(shí)效中斷的情形】有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

(二)義務(wù)人同意履行義務(wù)；

(四)與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

《民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》

第四百八十三條  申請(qǐng)執(zhí)行人超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》

第十三條 下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：

(一)申請(qǐng)仲裁；

(二)申請(qǐng)支付令；

(三)申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；

(四)為主張權(quán)利而申請(qǐng)宣告義務(wù)人失蹤或死亡；

(五)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；

(六)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；

(七)申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟；

(八)在訴訟中主張抵銷；

(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)。

對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

第八條  終結(jié)本次執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人自動(dòng)履行完畢的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知執(zhí)行法院。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 廣東高院：執(zhí)行中可以增列被執(zhí)行人，執(zhí)行時(shí)效中斷審查，連帶債務(wù)中的一人發(fā)生執(zhí)行時(shí)效中斷的，效力及于其他連帶債務(wù)人