2014年11月，申禾公司給姜寶公司借款6000萬元，借款期限6個月，年息18%，特亞公司為連帶責(zé)任保證人。借款到期后，姜寶公司無力清償債務(wù)，申禾公司只能要求特亞公司承擔(dān)保證責(zé)任。2016年5月17日，姜寶公司、融木公司、特亞公司及申禾公司達(dá)成四方備忘錄，約定特亞公司將其名下西高科技園用2012第36084號土地及地上建筑物（以下簡稱涉案房地產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給申禾公司，以承擔(dān)保證責(zé)任。為此，2016年5月30日，特亞公司與申禾公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》，將涉案房地產(chǎn)作價7000萬元抵償給申禾公司。但合同簽訂后，特亞公司一直無故拖延辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。2016年12月2日，省高院在審理蘇甘訴特亞公司等借款擔(dān)保合同糾紛時，依蘇甘的保全申請作出（2016）陜民初36-1號裁定書，查封涉案房地產(chǎn)。

突如其來的變化讓申禾公司陷入驚愕和茫然，一旦涉案房地產(chǎn)變成他案的執(zhí)行財產(chǎn)，申禾公司7000萬的擔(dān)保債權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。趙黎明律師團(tuán)隊了解情況后，指派劉震、任寰陽律師承辦此案。由于時間緊迫，代理律師立即向省高院提交查封異議申請書，主張申禾公司為涉案房地產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，請求解除保全措施，而法院以（2017）陜執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書駁回異議申請。

律師團(tuán)隊經(jīng)分析后認(rèn)為，省高院在特亞公司與蘇甘債權(quán)債務(wù)糾紛案中，查封特亞公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并交付給申禾公司的財產(chǎn)，顯然違反《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之有關(guān)規(guī)定，執(zhí)行裁定明顯不當(dāng)，遂建議申禾公司啟動執(zhí)行異議之訴，要求法院對案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，撤銷對涉案房地產(chǎn)的訴訟保全措施，并確定申禾公司的真實(shí)物權(quán)人身份。

了解基本案情、確定法律關(guān)系、制定訴訟策略“啟動執(zhí)行異議之訴”只是第一步，更重要的是全面收集證據(jù)，以通過架構(gòu)完整證據(jù)鏈來還原客觀事實(shí)或推定法律事實(shí)，以證明我方主張或訴請。

隨后，律師團(tuán)隊積極組織專家研討會，分析、討論案情，專家指出，本案焦點(diǎn)在于證明申禾公司具有可以對抗執(zhí)行措施的民事權(quán)利，要圍繞這一核心準(zhǔn)備材料。代理律師依托中國裁判文書網(wǎng)、alpha案例數(shù)據(jù)庫搜集類似案例，拆解、比對案例事實(shí)，梳理、分析裁判觀點(diǎn)，形成類案檢索報告，為法院提供參考。同時，為了更加準(zhǔn)確地了解案件事實(shí)，代理律師查閱了2016年陜西省國土資源綜合統(tǒng)計報告等資料，發(fā)現(xiàn)西安市2016年上半年，西安市工業(yè)用地價為339.11元/㎡；2016年全年，西安市工業(yè)用地價為366.42元/㎡，均低于涉案土地評估價570元/㎡，也遠(yuǎn)低于雙方議定轉(zhuǎn)讓價，證明涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格公允；又前往涉案房地產(chǎn)處實(shí)地調(diào)查、詢問物業(yè)，確定申禾公司自交付之日起實(shí)際占用使用涉案房地產(chǎn)近一年之久。調(diào)查至此，代理律師已掌握了充分有利的證據(jù)。為確保萬無一失，在開庭前，律師團(tuán)隊組織模擬法庭演練，推演訴訟策略；制作庭前預(yù)案，周密準(zhǔn)備；開展庭前輔導(dǎo)，幫助當(dāng)事人了解庭審流程。

庭前的努力為開庭打下了堅實(shí)的基礎(chǔ)。庭審中，代理律師向法庭詳細(xì)闡述了特亞公司向申禾公司提供保證時承諾以涉案房地產(chǎn)為第一還款來源，以及涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交付過程、申禾公司實(shí)際占有使用情況、轉(zhuǎn)讓款支付方式等細(xì)節(jié)，并提交時間軸向法官直觀展示出蘇甘的保全措施在特亞公司轉(zhuǎn)讓行為之后的事實(shí)。

2018年3月27日，省高院作出（2017）陜民初73號民事判決書，認(rèn)定申禾公司基于買賣合同對涉案房地產(chǎn)享有足以排除保全措施的合法民事權(quán)益，支持了我方撤銷保全措施的訴請，但對于我方確權(quán)申請予以駁回。此時案件并未塵埃落定，很快蘇甘提起了上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回申禾公司的全部訴請。

三、主動出擊，以攻為守

面對對方上訴，是按兵不動，還是主動出擊，選擇哪一種訴訟策略將影響到我方訴訟地位和訴訟成本。經(jīng)代理律師與申禾公司充分溝通、分析訴訟風(fēng)險后，最終確定也提起上訴，以攻為守，掌握二審主動權(quán)，維護(hù)一審的勝利成果。

經(jīng)不懈努力，積極溝通，精準(zhǔn)施策，代理律師的觀點(diǎn)亦得到二審法官認(rèn)可。實(shí)際上，一場訴訟有多種打法，怎樣運(yùn)用專業(yè)知識和訴訟技巧維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是對律師辦案水平的考驗(yàn)，但無論怎樣選擇，占領(lǐng)主動地位的一方總是會有更廣闊的施展空間。

2018年12月17日，中華人民共和國最高人民法院作出（2018）最高法民終648號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。申禾公司與蘇甘執(zhí)行異議之訴案終于落下帷幕，律師團(tuán)隊與當(dāng)事人之間互相信任、相互配合，打贏了這場陣地戰(zhàn)，為公司挽回了7000萬元的損失。