作者：喬士倩

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第20條對(duì)未竣工工程的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)做了明確規(guī)定，即未竣工工程質(zhì)量合格是前提。那么現(xiàn)實(shí)情況中，因各種原因?qū)е率┕ず贤獬?，發(fā)包方將未完工程交由第三人續(xù)建。續(xù)建前的工程施工承包人與發(fā)包人之間對(duì)于工程價(jià)款、工程質(zhì)量產(chǎn)生較大爭議。本文將從未完工程質(zhì)量如何判定這一主題，結(jié)合最高人民法院的相關(guān)案例，對(duì)司法實(shí)踐中的司法推定規(guī)則進(jìn)行闡述。

【“未竣工”和“未完工”的區(qū)別】

實(shí)踐中，“未竣工”，主要是指未能通過國家單位驗(yàn)收的狀態(tài)，包括已經(jīng)完工，但是尚未通過驗(yàn)收，也包括未完工工程。先完工，再竣工，是正常順序。

已完工工程質(zhì)量問題，主要從司法鑒定和司法推定方式予以處理。若出現(xiàn)發(fā)包方擅自使用已完工工程現(xiàn)象，則可利用推定擅自使用部分質(zhì)量合格的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。這也是建設(shè)工程司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

【未完工程質(zhì)量如何認(rèn)定】

最高人民法院觀點(diǎn)，未完工程質(zhì)量認(rèn)定，需要根據(jù)是否續(xù)建區(qū)別認(rèn)定。

（一）若工程未交由第三人續(xù)建，那么需要結(jié)合當(dāng)事人證據(jù)、工程狀態(tài)綜合判斷。

發(fā)包方未提出質(zhì)量異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明，發(fā)包方確認(rèn)無異議的，推定發(fā)包人對(duì)未完工程質(zhì)量的認(rèn)可。

若發(fā)包方提出質(zhì)量異議，則需要承包方履行舉證責(zé)任證明工程質(zhì)量合格。承包方能提供該部分工程分部分項(xiàng)的驗(yàn)收手續(xù)，則認(rèn)定質(zhì)量合格。發(fā)包方有證據(jù)推翻該驗(yàn)收手續(xù)的除外。

承包人不能舉證證明其施工部分質(zhì)量合格的，人民法院可以行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人就質(zhì)量問題申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托鑒定，以做出判定。

需要注意的是，發(fā)包方反訴未完工程存在缺陷主張賠償，但又不能舉證證明時(shí)，亦有權(quán)申請(qǐng)鑒定。見案例指引：（2019）最高法民終1863號(hào)。

（二）若工程交由第三人續(xù)建，最終竣工驗(yàn)收，則未完工程質(zhì)量視為合格。但是工程并未竣工驗(yàn)收時(shí)，如何判定則成為難題。最高人民法院的觀點(diǎn)是，發(fā)包方在將工程交由第三人續(xù)建前，應(yīng)當(dāng)先對(duì)續(xù)建前承包人施工部分的工程情況進(jìn)行確認(rèn)、交接、驗(yàn)收。否則，續(xù)建后無法確定續(xù)建前工程質(zhì)量的，推定續(xù)建前承包人施工部分質(zhì)量合格。

【最高人民法院判例】

中色十二冶公司、本溪慶永房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（2018）最高法民終1313號(hào)

【裁判概述】

發(fā)包方未與承包人對(duì)未完工程進(jìn)行交接、驗(yàn)收，交由第三人續(xù)建至竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致工程被覆蓋，不具備質(zhì)量鑒定條件，推定續(xù)建前工程質(zhì)量合格。

【簡要案情】

一、2012年7月5日，本溪慶永公司與中色十二冶簽訂建設(shè)工程施工合同，將某住宅小區(qū)項(xiàng)目發(fā)包給中色十二冶公司，工程價(jià)款暫定1.2億元，開工日期2012年7月15日，竣工日期2013年7月15日；

二、2013年6月19日，中色十二冶公司以本溪慶永公司未依約支付工程進(jìn)度款為由予以停工。雙方多次相互發(fā)函稱對(duì)方違約。

三、2013年8月8日，本溪縣住房保障辦公室主持雙方就停工事宜進(jìn)行了調(diào)解，中色十二冶公司交納了100萬元農(nóng)民工工資保證金，并于2013年8月14日復(fù)工。

四、2014年3月27日，本溪慶永公司向中色十二冶公司通知，要求自3月27日至2014年4月2日內(nèi)退出施工現(xiàn)場。2014年5月5日，本溪慶永公司向中色十二冶公司發(fā)送《給中色十二冶金建設(shè)有限公司終止施工合同的函》

五、2014年4月，本溪慶永公司將案涉工程發(fā)包給本溪鑫豐源建筑工程有限公司繼續(xù)施工。2014年11月，該工程全部施工完畢，并已交付入住。現(xiàn)已辦理了竣工備案手續(xù)。

【爭議焦點(diǎn)之一】

案涉續(xù)建前工程質(zhì)量是否合格

【裁判規(guī)則】

一、發(fā)包方與監(jiān)理單位已經(jīng)對(duì)案涉18棟樓的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和混凝土進(jìn)行了分部分項(xiàng)驗(yàn)收；

二、發(fā)包方未與承包方對(duì)已完成部分工程交接、驗(yàn)收，即交由第三人續(xù)建，導(dǎo)致工程被覆蓋不具備質(zhì)量鑒定條件；

三、發(fā)包方無其他證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量不合格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任；

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：發(fā)包方對(duì)未完工程未驗(yàn)收確認(rèn)，即交由第三人續(xù)建的，推定續(xù)建前工程質(zhì)量合格