作者:  蔣陽(yáng)兵

來(lái)源: 商海律盾（ID:faguanlaojiang)

破產(chǎn)取回權(quán)是指財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以不依照破產(chǎn)程序，從由管理人占有、管理的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中，取回原本不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！比』貦?quán)是破產(chǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，其基礎(chǔ)是民法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《民法典》第235條：無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中賦予債務(wù)人的相對(duì)人取回權(quán)，是對(duì)其物權(quán)這一絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。

對(duì)于取回權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)以取回權(quán)標(biāo)的物仍客觀存在或相應(yīng)價(jià)款特定化為前提。在（2021）最高法民再56號(hào)案新華證券有限公司、東北證券股份有限公司等一般取回權(quán)糾紛中，再審被申請(qǐng)人馬泰源在2000年9月27日在上海證券交易所開(kāi)立了Ａ19xxxxxx6股票賬戶和10×××09資金賬戶，存入資金進(jìn)行股票買賣。2001年5月8日，在未提供馬泰源授權(quán)的情況下，再審申請(qǐng)人新華證券撤銷指定交易，將馬泰源證券賬戶中的三只股票辦理指定交易到王萍的10xxxxx2資金賬戶下。在2001年5月8日至2001年5月11日期間，該三只股票被全部賣出，共計(jì)收入金額127830.67元，與王萍資金賬戶內(nèi)原有的資金混同，并利用混同后的資金買入其他股票。2008年10月10日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出（2008）長(zhǎng)民破字第34-1號(hào)民事裁定，受理新華證券清算組提出的新華證券破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

最高院認(rèn)為，“新華證券在未取得馬泰源授權(quán)的情況下，擅自處分馬泰源證券賬戶項(xiàng)下的三只股票，他人已善意取得股權(quán)，故馬泰源不能再取回其賬戶中原有的上述三只股票。即便轉(zhuǎn)讓取回權(quán)標(biāo)的物所得的價(jià)金可以由原權(quán)利人取回，也應(yīng)滿足該價(jià)金尚未交付給債務(wù)人，或者雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分這一前提條件。本案中，處分馬泰源三只股票所得的價(jià)款進(jìn)入了王萍1xxxxxx2資金賬戶，且已與賬戶內(nèi)的其他資金混同，不符合上述條件。綜合考慮前述情形，馬泰源行使取回權(quán)的基礎(chǔ)已不存在。馬泰源雖無(wú)法行使一般取回權(quán)，但不影響其向新華證券主張損害賠償或者不當(dāng)?shù)美畟?，在新華證券已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況下，馬泰源可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條的規(guī)定向新華證券破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)?！毙薷暮蟮摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定》（二）第30條規(guī)定，“債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定第三人已善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人無(wú)法取回該財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：（一）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的，原權(quán)利人因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；（二）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致原權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?！?/p>

在上海市高級(jí)人民法院審理西北電網(wǎng)有限公司訴華夏證券股份有限公司西安南大街證券營(yíng)業(yè)部取回權(quán)糾紛一案中，最高人民法院還針對(duì)此個(gè)案專門作出《最高人民法院關(guān)于西北電網(wǎng)起訴華夏證券取回權(quán)一案有關(guān)情況的復(fù)函》（2010年12月21日，〔2010〕民二他字第44號(hào)）。復(fù)函明確“取回權(quán)作為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其基礎(chǔ)是民法上的物的返還請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人向破產(chǎn)企業(yè)主張行使取回權(quán)的前提必須是其要求取回的標(biāo)的物客觀存在，只有在此基礎(chǔ)上才可能通過(guò)取回權(quán)的行使獲得標(biāo)的物的返還。反之，權(quán)利人只能依據(jù)有關(guān)事實(shí)向破產(chǎn)企業(yè)主張賠償損失。”上海市高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為“華夏證券關(guān)于系爭(zhēng)國(guó)債兌付資金發(fā)生混同，取回權(quán)行使的前提條件不存在的主張成立。取回權(quán)作為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其基礎(chǔ)是民法上的物的返還請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人向破產(chǎn)企業(yè)主張行使取回權(quán)時(shí)，前提條件是其對(duì)要求取回的標(biāo)的物享有所有權(quán)，且該標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)特定化地客觀存在。只有在此基礎(chǔ)上才可能通過(guò)取回權(quán)的行使獲得標(biāo)的物的返還。反之，權(quán)利人只能依據(jù)有關(guān)事實(shí)向破產(chǎn)企業(yè)主張債權(quán)。本案系爭(zhēng)國(guó)債經(jīng)兌付，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)發(fā)生了變化，原有國(guó)債已經(jīng)不存在。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，相應(yīng)的兌付資金進(jìn)入華夏證券備付金賬戶后，與賬戶內(nèi)原有其他資金存在發(fā)生混同的情況，從而不能予以特定化。故西北電網(wǎng)行使取回權(quán)的前提條件已不存在”。據(jù)此駁回西北電網(wǎng)有限公司訴訟請(qǐng)求。

從上述案例和法律及最高人民法院的的相關(guān)批復(fù)意見(jiàn)中我們可以發(fā)現(xiàn)，取回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以其標(biāo)的物仍然客觀存在作為前提。馬泰源的三只股票被無(wú)權(quán)處分后，他人已善意取得，馬泰源作為原權(quán)利人無(wú)法取回，且在資金混同的情況下不適宜直接將處分標(biāo)的物所得的價(jià)金再由馬泰源取回。

廣東省高級(jí)人民法院在審理廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案中，有１７家債權(quán)人以信托存款為依據(jù)向廣東國(guó)投公司清算組申報(bào)債權(quán)金額３８億元。部分債權(quán)人認(rèn)為信托存款屬于信托財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立性，受托人廣東國(guó)投公司對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不具有所有權(quán)，只具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于委托人，請(qǐng)求行使取回權(quán)。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，廣東國(guó)投公司向存款人出具信托存款單，約定存款人將資金存入廣東國(guó)投公司，到期取回本息，具有存款合同的特征，存款人與廣東國(guó)投公司雙方設(shè)定的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存款人將錢轉(zhuǎn)入廣東國(guó)投公司后，款項(xiàng)已經(jīng)與廣東國(guó)投公司的其他款項(xiàng)混同，不存在特定性和獨(dú)立性。廣東國(guó)投公司被宣告破產(chǎn)后，存款人對(duì)所存入的款項(xiàng)不享有取回權(quán)。

為此，在最高人民法院于2008年11月6日對(duì)海南省高級(jí)人民法院所作出的《關(guān)于長(zhǎng)峰公司對(duì)一般結(jié)算賬戶上的資金能否行使取回權(quán)的問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2008〕民二他字第33號(hào)）中亦稱“你院（2010）瓊民二終字第23號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)峰公司對(duì)一般結(jié)算賬戶上的資金能否行使取回權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：同意你院審委會(huì)的第一種意見(jiàn)。根據(jù)貨幣所有與占有一致的原則，海南匯通國(guó)際信托投資公司對(duì)其占有的結(jié)算賬戶內(nèi)資金享有所有權(quán)。海南匯通國(guó)際信托公司破產(chǎn)時(shí)，海南長(zhǎng)豐有限公司可以申報(bào)債權(quán)，不享有所有權(quán)?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于河南省高級(jí)人民法院就鄭州亞細(xì)亞五彩購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司破產(chǎn)一案中董桂琴等50家商戶能否行使取回權(quán)問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第14號(hào)）明確，董桂琴等50家商戶與亞細(xì)亞五彩購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司形成了委托收取銷售貨款的關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明五彩購(gòu)物廣場(chǎng)對(duì)所收取的貨款開(kāi)立專門賬戶加以管理，即五彩購(gòu)物廣場(chǎng)代收的貨款沒(méi)有特定化。由于貨幣作為動(dòng)產(chǎn)的特殊屬性，董桂琴等50家商戶對(duì)沒(méi)有特定化的貨款不具有所有權(quán)關(guān)系，在企業(yè)破產(chǎn)還債程序中不能行使取回權(quán)，可以以普通債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。

綜上，在破產(chǎn)程序中對(duì)于實(shí)物的取回須以實(shí)物仍客觀存在由債務(wù)人占有為前提。對(duì)于貨幣資金或?qū)嵨镒儸F(xiàn)后的資金則需要以“特定化”作為前提條件，即應(yīng)具有獨(dú)立性，不與其他資金混同。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)實(shí)務(wù)：取回權(quán)的行使以取回權(quán)標(biāo)的物仍客觀存在或相應(yīng)價(jià)款特定化為前提