訴訟時效制度的目的在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，在權(quán)利人主觀上不存在行使權(quán)利的怠慢，卻受制于客觀因素無法行使權(quán)利的情況下，不應使權(quán)利人因時效經(jīng)過而受損，從而產(chǎn)生不公。我國對訴訟時效中止事由進行抽象描述后作概括性規(guī)定，但由于過于籠統(tǒng)、抽象，在司法實踐中法官難以把握，導致機械地適用《民法通則》第一百三十九條，產(chǎn)生了不少爭議和混亂。

《民法通則》第一百三十九條規(guī)定在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第172條對“其他障礙”進行了解釋。但由于此規(guī)定列舉的中止事由范圍仍然過窄，不能解釋紛雜繁瑣、信息萬變的社會生活，現(xiàn)行立法無法一一列舉訴訟時效中止的復雜情形，司法實踐做法不一。有鑒于此，2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（下稱：訴訟時效規(guī)定）第二十條，除重申《民法通則若干意見》第172條規(guī)定的內(nèi)容外，還增加了繼承開始后未確定繼承人或遺產(chǎn)管理人、權(quán)利人被義務人或者其他人控制無法主張權(quán)利的兩種情形，對《民法通則》第一百三十九條的“其他障礙”做出了進一步解釋，并設置了兜底條款“其他導致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形”來概括難以一一列舉的障礙。

《民法典》第一百九十四條將《民法通則》第一百三十九條“其他障礙”類型化，既延續(xù)了民法通則的精神，又吸收了司法解釋的司法實踐內(nèi)容，用列舉加概括的方式明確表述了訴訟時效中止的含義，有利于司法實踐中對這一制度適用尺度的統(tǒng)一。但是，在具體適用過程中，認定作為中止事由的“其他障礙”的情形仍存在非常大的不確定性，給法官的自由裁量權(quán)提供很大操作空間。因此，在適用法律時，應盡可能充分考慮我國司法實踐的情況、社會公眾的通常觀念及行使權(quán)利的要求，在不違背時效制度目標的前提下，應盡可能給予權(quán)利人最大限度的救濟。

在本文中，筆者結(jié)合自身承辦案件【（2020）粵民申14418號案】，重點討論當權(quán)利人被采取刑事強制措施時是否構(gòu)成“權(quán)利人被義務人或其他人控制”中的訴訟時效中止的事由。

2013年2月7日，陳某出借300萬元借款給楊某等人，曾某為楊某作擔保人，借款期限為31天。借款后楊某等沒有按約定償還借款，由擔保人曾某于2014年8月23日代楊某等償還了借款本金300萬元及利息175000元。2015年9月曾某向楊某追收借款，但遭楊某等人拒絕。2016年8月16日，曾某被刑事拘留，于2017年11月6日被無罪釋放。2018年8月15日，曾某到法院起訴，向楊某等債務人行使追償權(quán)。雙方爭議的焦點在于：曾某的債權(quán)訴訟時效是否已過。

一審法院認為，曾某因涉嫌刑事犯罪于2016年8月16日被刑事拘留、于2016年9月21日被逮捕，上述2015年9月至2017年9月訴訟期間的最后六個月訴訟時效因曾某刑事強制措施而中止。2017年11月6日曾某無罪釋放，上述中止時效的原因消除，訴訟時效期間從2017年11月6日起繼續(xù)計算。我國民法總則自2017年10月1日施行，適用三年訴訟時效，故曾某于2018年8月15日提起本案訴訟并未超過訴訟時效。一審法院判決：楊某等償還曾某3175000元及利息。

楊某等人不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為：在刑事訴訟過程中，曾某仍可依法委托代理人主張權(quán)利，因此在該情形下，不屬于訴訟時效中止的事由。二審法院判決：撤銷一審判決，駁回曾某的全部訴訟請求。

在訴訟時效的最后六個月內(nèi)，曾某被刑事拘留是否構(gòu)成訴訟時效中止事由。

再審法院認為：本案訴訟時效從2015年9月起計算兩年至2017年9月。在訴訟時效的最后六個月內(nèi)，曾某被刑事拘留。在刑事拘留期間，曾某難以查閱案涉資料，對外難以聯(lián)絡，客觀上難以主張權(quán)利。依照《民法通則》第一百三十九條規(guī)定，訴訟時效應當中止。再審裁定：指令二審法院再審本案。

對于曾某被刑事羈押是否構(gòu)成訴訟時效中止，實務中的確存在較大分歧。一審、二審的法律適用完全不同，再審法院肯定了一審法院的觀點，遵循了民法通則中訴訟時效的立法宗旨，避免對權(quán)利人產(chǎn)生不公平的結(jié)果。具體而言，再審法院認定符合訴訟時效中止條件的“被羈押的障礙”，應當具備以下要件：

• 發(fā)生了客觀障礙事由，該事由既有可能發(fā)生在權(quán)利人身上，也可能發(fā)生在義務人身上。本案申請人曾某被突如其來的刑事羈押，限制了人身自由。

• 客觀上阻止了權(quán)利人主張權(quán)利，并非權(quán)利人主觀上不想或不愿主張權(quán)利。曾某的確被刑事羈押的障礙阻擋其主張權(quán)利。原審查明曾某在被刑事羈押之前還前往楊某的廠房催收300萬的欠款，證明其主觀上對追討欠款具有強烈意愿，只是客觀上被阻擋而不能行使請求權(quán)。

• 是權(quán)利人一方發(fā)生了客觀事由，并不包括義務人一方。

• 是主張權(quán)利不能，而不是實現(xiàn)權(quán)利不能。曾某行使的僅是請求權(quán)，至于權(quán)利是否合理合法，暫且不論。

• 客觀事由還要發(fā)生在訴訟時效期間屆滿前六個月內(nèi)。

由此，權(quán)利人被采取刑事強制措施是否構(gòu)成“權(quán)利人被義務人或其他人控制”中的訴訟時效中止事由呢？

“權(quán)利人被義務人或其他人控制”的中止事由是繼承訴訟時效規(guī)定第20條第4款的結(jié)果。“被控制”是指人身自由或經(jīng)營管理活動被他人控制。鑒于“被控制”的強度和形態(tài)不同，并非均可導致“難以主張權(quán)利”的后果。實踐中對此存在兩種分歧。

一種觀點認為，在刑事訴訟程序中，盡管權(quán)利人被采取刑事強制措施限制人身自由等情況，但“權(quán)利人均可依法委托代理人主張權(quán)利”。

另一種觀點認為，在刑事拘留期間，權(quán)利人搜集訴訟資料困難，行使權(quán)利在客觀上受到限制而影響其勝訴權(quán)，且苛求其委托他人行使權(quán)利附加了過高的義務。事實上并非權(quán)利人主觀上不想、不愿主張權(quán)利，而是客觀上無法主張。

筆者同意第二種觀點。時效中止的核心因素是主張權(quán)利的客觀不能，需要立足于具體案件進行分析判斷。一方面，在刑事拘留期間，權(quán)利人客觀上無法獲取義務人身份信息、債權(quán)文書、送達信息等材料，無法依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》所列舉的所有方式向義務人主張權(quán)利；另一方面，即使委托了訴訟代理人，由于權(quán)利人處于被強制羈押的階段，其會見和通信的權(quán)利受到嚴格限制。加之代理人在無法掌握任何權(quán)利憑證時，也難以代為主張權(quán)利。關(guān)鍵是辯護律師的代理權(quán)限也僅限于申訴、控告，并不包括民事糾紛的授權(quán)。并且，在刑事訴訟懸而未決的狀態(tài)下，權(quán)利人的全部精力和活動都圍繞著刑事訴訟進行，要求其此刻行使民事權(quán)利未免太強人所難。因此，第一種觀點過于理想化，脫離了現(xiàn)實操作。再審法院的改判體現(xiàn)了人民法院在法律適用上，對于主觀上沒有怠于行使權(quán)利卻受制于客觀因素而無法行使權(quán)利的權(quán)利人，盡可能給予權(quán)利人救濟的傾向。

本案的爭議焦點在于權(quán)利人被刑事羈押限制人身自由是否構(gòu)成訴訟時效中止的事由。再審法院從影響權(quán)利行使的原因作為判斷依據(jù)，從客觀上考量是否存在阻礙權(quán)利行使的可能性，進而認定曾某被刑事羈押構(gòu)成了訴訟時效中止，以保障權(quán)利人的合法權(quán)利。