法院認(rèn)定：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，新合伙人入伙需經(jīng)過全體合伙人同意，雙方另有約定的除外。本案中昆山金卯股權(quán)投資管理有限公司作為紹興金淼投資合伙企業(yè)(有限合伙)的普通合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)的事務(wù)，故昆山金卯股權(quán)投資管理有限公司與張繼所簽的合伙協(xié)議、合伙補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬有效。

紹興金淼投資合伙企業(yè)(有限合伙)出具《投資確權(quán)通知函》給張繼，確定了張繼的合伙人的身份，但在承諾的期限即 2014 年 8 月 15 日基金募集周期結(jié)束后至本次庭審結(jié)束時(shí)，昆山金卯股權(quán)投資管理有限公司并未按照約定為張繼辦理股東權(quán)益變更登記手續(xù)，確定張繼的持股比例，昆山金卯股權(quán)投資管理有限公司行為屬于違約，張繼現(xiàn)在僅能以隱名合伙人的身份出現(xiàn)，違背了張繼當(dāng)初簽訂合伙協(xié)議的目的，故張繼在主張合伙協(xié)議、合伙補(bǔ)充協(xié)議解除基礎(chǔ)之上，要求昆山金卯股權(quán)投資管理有限公司返還 50 萬元的投資款，不違反法律規(guī)定，依法予以支持，合伙協(xié)議解除的時(shí)間可從庭審之日即 2016 年1月13日起解除，利息損失以50萬元為本金，從 2016 年1月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

【總結(jié)】

私募基金管理人發(fā)行未備案的“私募基金”產(chǎn)品，并不必然導(dǎo)致基金合同、協(xié)議無效，在司法認(rèn)定中，是根據(jù)雙方簽訂的合同性質(zhì)判定法律關(guān)系。

實(shí)務(wù)中處理思路有：按照民間借貸關(guān)系認(rèn)定、按照合同法定解除思路處理、按照合同違約思路處理等。

第五條： 【合格投資者】私募投資基金應(yīng)當(dāng)面向合格投資者通過非公開方式對外募集。合格投資者應(yīng)當(dāng)符合《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。單只私募投資基金的投資者人數(shù)累計(jì)不得超過《證券投資基金法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》等法律規(guī)定的特定數(shù)量。

第六條：【穿透核查投資者】以合伙企業(yè)等非法人形式投資私募投資基金的，募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)穿透核查最終投資者是否為合格投資者，并合并計(jì)算投資者人數(shù)。投資者為依法備案的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的，不再穿透核查最終投資者是否為合格投資者和合并計(jì)算投資者人數(shù)。

管理人不得違反中國證監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門和協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，通過為單一融資項(xiàng)目設(shè)立多只私募投資基金的方式，變相突破投資者人數(shù)限制或者其他監(jiān)管要求。

第七條：【投資者資金來源】投資者應(yīng)當(dāng)確保投資資金來源合法，不得匯集他人資金購買私募投資基金。募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)核實(shí)投資者對基金的出資金額與其出資能力相匹配，且為投資者自己購買私募投資基金，不存在代持。

法院認(rèn)定：

當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告之間構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系，被告在該種法律關(guān)系下應(yīng)履行何種義務(wù)，雖雙方未簽訂書面合同，故應(yīng)依照相關(guān)規(guī)范確定被告的義務(wù)?！蹲C券投資基金銷售管理辦法》第五十九條，《證券投資基金法》第九十九條、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四章，上述部門規(guī)章的規(guī)定亦系民法及合同法中誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為被告作為專業(yè)理財(cái)機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)范圍，故其在理財(cái)服務(wù)過程中負(fù)有依照對客戶的風(fēng)險(xiǎn)評估等級(jí)及財(cái)務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)。

根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告在銷售產(chǎn)品過程中，其工作人員未取得基金從業(yè)資格證，且未要求原告填寫風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力調(diào)查問卷，存在過錯(cuò)，被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告作為一個(gè)完全民事行為能力的成年人，其對自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)有一個(gè)正確的判斷和相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，且其已在購買基金等理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，已對被告提供的二份合同在《風(fēng)險(xiǎn)提示函》等內(nèi)容上均簽署確認(rèn)，應(yīng)視為其對合同文本的內(nèi)容進(jìn)行閱讀并知曉，且在長時(shí)間內(nèi)未提出任何異議，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判基金等產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度，故原告對其自身損失的發(fā)生亦具有相當(dāng)過錯(cuò)。本案中，原告對涉案基金已贖回，損失已實(shí)際發(fā)生，實(shí)際損失為1029721.14元。本院結(jié)合雙方的意見，根據(jù)過錯(cuò)程度并兼顧公平合理原則，同時(shí)也考慮到投資基金行為受證券市場、基金管理人等多方面因素影響，還考慮到被告的上述違規(guī)行為并不存在意于促使原告投資發(fā)生損失的主觀惡意，從而酌情確定雙方的責(zé)任。原告對自身損失應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，被告承擔(dān)10%的責(zé)任即賠償102972.11元。

【注：本案例為九民紀(jì)要出臺(tái)前案例，在責(zé)任比例劃分上，由投資者承擔(dān)90%，代銷機(jī)構(gòu)承擔(dān)10%，但最新司法實(shí)踐判例中，已大幅提高代銷機(jī)構(gòu)、管理人責(zé)任比例】

相關(guān)案例：中國建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行與王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

【總結(jié)】

私募基金管理人向非合格投資者募集資金，導(dǎo)致投資損失的，將面臨侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即按照雙方過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償。

同時(shí)也有部分案例中，司法裁判認(rèn)定基金合同無效，投資者主張返還投資款本金及利息。

告知說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

參考案例：（1）金祖慧與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案（案號(hào)：(2017)蘇01民終8972號(hào)）（2）王會(huì)蘭與中國工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（案號(hào)：(2019)京02民終15312號(hào)）

第一，在格式文本中添加針對個(gè)體投資者具體、細(xì)化的風(fēng)險(xiǎn)告知。即除了常見的不可抗力、政策、戰(zhàn)爭、市場等風(fēng)險(xiǎn)外，金融機(jī)構(gòu)要根據(jù)投資者自身特點(diǎn)及產(chǎn)品情況，揭示相關(guān)特殊性風(fēng)險(xiǎn)。

第二，除文本材料外，金融機(jī)構(gòu)需保留當(dāng)面向投資者告知、釋明風(fēng)險(xiǎn)的錄音、錄像材料。即告知說明義務(wù)不僅僅要體現(xiàn)在紙面上，更要體現(xiàn)在當(dāng)面的溝通及事后回訪上。

第八條【募集推介材料】：管理人應(yīng)在私募投資基金招募說明書等募集推介材料中向投資者介紹管理人及管理團(tuán)隊(duì)基本情況、托管安排（如有）、基金費(fèi)率、存續(xù)期、分級(jí)安排（如有）、主要投資領(lǐng)域、投資策略、投資方式、收益分配方案以及業(yè)績報(bào)酬安排等要素。募集推介材料還應(yīng)向投資者詳細(xì)揭示私募投資基金主要意向投資項(xiàng)目（如有）的主營業(yè)務(wù)、估值測算、基金投資款用途以及擬退出方式等信息，私募證券投資基金除外。募集推介材料的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與基金合同、公司章程和合伙協(xié)議（以下統(tǒng)稱“基金合同”）實(shí)質(zhì)一致。

法院認(rèn)定：

本案中應(yīng)收賬款表述構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述

中國人民銀行2007年發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》將應(yīng)收賬款表述為“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)?！?017年10月25日，中國人民銀行修訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，將“應(yīng)收賬款”表述為“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。”

基金合同中約定的所謂“應(yīng)收賬款”，因受到ATM機(jī)的實(shí)際投放數(shù)量、交易筆數(shù)、市場需求等多種因素的影響，該債權(quán)在實(shí)質(zhì)上屬于不一定發(fā)生、發(fā)生數(shù)額不確定的未到期債權(quán)。但是在信文公司向投資人發(fā)放的基金宣傳材料中，對該款項(xiàng)進(jìn)行估算時(shí)，采用了“保守計(jì)算”“每天ATM平均保底交易筆數(shù)”等描述，而在格式基金合同中，沒有對該債權(quán)予以進(jìn)一步解釋，而是僅僅將其表述為“應(yīng)收賬款”。因此，無論是通常的文義理解還是受宣傳資料中的引導(dǎo)，均存在投資人將“應(yīng)收賬款”理解為“已經(jīng)確認(rèn)必然發(fā)生但尚未到期的債權(quán)”的極大可能性。因此，該表述應(yīng)認(rèn)定為是對投資人的誤導(dǎo)性陳述。

私募管理人違規(guī)推介導(dǎo)致投資者損失，在司法實(shí)踐中，一方面按照合同違約思路處理，即私募管理人承擔(dān)違約責(zé)任，退還投資者本金并支付利息。另一方面也有按照合同無效思路處理，即認(rèn)定案涉合同符合合同法52條法定無效情形，認(rèn)定無效。投資者款項(xiàng)返還按照合同無效處理。