前  言

企業(yè)在經(jīng)營過程中向銀行申請貸款的，銀行通常都要求企業(yè)的實際控制人提供連帶保證。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，企業(yè)實際控制人（本文討論限于實際控制人為自然人）對銀行等債權(quán)人的保證責(zé)任應(yīng)如何處理，系司法實踐中常見的一個問題。

實踐中，如果銀行等債權(quán)人依法向保證人追究保證責(zé)任，則實際控制人作為保證人立即會面臨嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)：一方面，因為企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，實際控制人所持股權(quán)的價值基本為零，沒法再借助股權(quán)進(jìn)一步融資；另一方面，債權(quán)人都向?qū)嶋H控制人集中主張債權(quán)，實際控制人亦無力回天，無法找到妥善解決困境的辦法。并且，由于中國大陸目前還未出臺個人破產(chǎn)制度的立法，因此當(dāng)企業(yè)陷入困境時，即便解決了企業(yè)層面的問題，實際控制人等個人層面承擔(dān)的保證責(zé)任仍需繼續(xù)履行。然而企業(yè)破產(chǎn)后，實際控制人的個人資產(chǎn)也十分有限，這也是現(xiàn)實情況中不時出現(xiàn)實際控制人“跑路”和“跳樓”的主要原因之一。在目前階段，我們是否有辦法可以解開這個死結(jié)呢？答案是肯定的，破產(chǎn)司法實踐中已經(jīng)存在這樣的案例和地方法院的相關(guān)規(guī)定。1

實際上，重整程序中應(yīng)否免除實際控制人保證責(zé)任的爭議主要體現(xiàn)出擔(dān)保制度與重整制度的價值差異。擔(dān)保制度的宗旨在于保障債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，而破產(chǎn)重整則把包括債務(wù)人、債權(quán)人、股東等各方主體的整體利益或各相關(guān)方的利益平衡置于首位。在解決保證之債（尤其是由實際控制人作為保證人的情況）遇上破產(chǎn)重整所引發(fā)的沖突時，不僅需要關(guān)注《物權(quán)法》《擔(dān)保法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)則的交叉適用，更需要權(quán)衡兩種制度的不同價值取向。

本文擬將圍繞擔(dān)保和重整兩種制度的價值取向差異，歸納出現(xiàn)行立法與司法實踐中實際控制人保證責(zé)任的適用現(xiàn)狀，并論證重整程序中免除實際控制人保證責(zé)任對重整成功以及在我國目前缺乏有效的個人破產(chǎn)制度之下實現(xiàn)重整制度價值的重要意義。

重整中保證人保證責(zé)任的適用現(xiàn)狀

就重整程序中保證人保證責(zé)任的承擔(dān)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)以及相關(guān)的判例可以看出，現(xiàn)行立法及司法實踐更多地站在實現(xiàn)擔(dān)保制度功能的立場，傾向于盡可能保障債權(quán)人權(quán)利，并可能導(dǎo)致保證人承擔(dān)更大的保證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（下稱“《擔(dān)保法解釋》”）第44條第1款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利?！睋?jù)此，債權(quán)人享有選擇權(quán)，可以申報債權(quán)，也可直接向保證人追償。實踐中，債權(quán)人通常先向管理人申報債權(quán)，并同時集中主要力量向保證人追償。

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第17條第2款規(guī)定，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的，一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)。因此，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)變成連帶責(zé)任關(guān)系，債權(quán)人享有實現(xiàn)債權(quán)途徑的選擇權(quán)，這是連帶債務(wù)擔(dān)保功能中“多重保障原則”的體現(xiàn)。2

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第44條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無論是清算、重整還是和解，均包含債務(wù)免除的內(nèi)容，即通過破產(chǎn)程序無法清償?shù)摹坝鄠睂τ趥鶆?wù)人而言是免除的，但這并不意味著“余債”的保證責(zé)任也相應(yīng)免除，即債權(quán)人仍可以就破產(chǎn)程序尚未清償?shù)摹坝鄠毕虮ＷC人追償。

但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外?！痹趥鶛?quán)人已經(jīng)向債務(wù)人全額申報的情況下，保證人就“余債”履行保證責(zé)任后卻喪失追償權(quán)，無法向債務(wù)人追償。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”（下稱“止息規(guī)則”）。此時債權(quán)人通過申報債權(quán)所能獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額會受到破產(chǎn)法特殊規(guī)定的限制，這種安排是為了盡快固定破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以免無休無止的計息增加破產(chǎn)期間的負(fù)擔(dān)。3

但《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的“止息規(guī)則”是否同樣適用于保證人承擔(dān)保證責(zé)任時的責(zé)任范圍呢？就此，司法實踐中存在不同的觀點：

有的觀點從保證合同的從屬性出發(fā)，認(rèn)為保證責(zé)任的范圍不應(yīng)超過主債務(wù)人的責(zé)任范圍，例如在寧夏富榮化工有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處保證合同糾紛案二審判決書中，最高人民法院認(rèn)為保證人無需對破產(chǎn)程序中的利息承擔(dān)保證責(zé)任。4

但是主流的觀點及判例認(rèn)為“止息規(guī)則”是針對破產(chǎn)債權(quán)而設(shè)定的，保證人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)保證合同確定，5即在破產(chǎn)程序中保證責(zé)任的從屬性應(yīng)當(dāng)受到限制，保證責(zé)任不隨破產(chǎn)債權(quán)而減少。主要的法律依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響?！焙偷?01條：“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響?！币约跋嚓P(guān)判例的支持。例如，樂山電力股份有限公司與中國外貿(mào)金融租賃有限公司保證合同糾紛上訴案、6山東省國際信托有限公司與山東銀聯(lián)擔(dān)保有限公司、山東銀聯(lián)擔(dān)保有限公司臨沂分公司金融借款合同糾紛案。7

如前所述，對于有息保證債權(quán)，保證人在依據(jù)保證合同履行保證責(zé)任時，不受破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)停止計息特殊規(guī)定的保護(hù)，但當(dāng)保證人以其求償權(quán)或?qū)砬髢敊?quán)向債務(wù)人申報債權(quán)時反而要受到“止息規(guī)則”的限制，不能就其承擔(dān)的保證責(zé)任完全申報，因此可能導(dǎo)致保證人在主債務(wù)人破產(chǎn)時所承擔(dān)的責(zé)任范圍大于主債務(wù)人的責(zé)任范圍。有學(xué)者認(rèn)為這正是擔(dān)保制度中保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“保證風(fēng)險”。8

重整程序中實際控制人保證責(zé)任免除的現(xiàn)實需要

擔(dān)保制度的宗旨是保障債權(quán)的實現(xiàn)，但是當(dāng)擔(dān)保行為與重整程序出現(xiàn)交集或沖突時，對債權(quán)的保護(hù)仍然是最高目標(biāo)嗎？我們初步認(rèn)為，在破產(chǎn)程序中各方矛盾集中，理解與適用重整規(guī)則與其它民商事實體規(guī)則之間的關(guān)系時應(yīng)當(dāng)避免片面，多從重整制度價值、社會效果和利益平衡的角度考慮，從而解決重整中的實際問題，使得系自然人的實際控制人也能和企業(yè)一樣獲得重生。

重整（Reorganization），是指針對存在重大財務(wù)風(fēng)險，具有法定破產(chǎn)事由，同時又具有再生希望的企業(yè)，由利害關(guān)系人申請而旨在挽救其生存，實現(xiàn)企業(yè)重生的一項積極程序。9破產(chǎn)重整相較于破產(chǎn)清算有其特殊的制度價值，除了保證債權(quán)人之間公平清償之外，還需要維護(hù)債務(wù)人的資產(chǎn)和經(jīng)營，使其脫離困境獲得重生。所以在重整程序中，需要通過不斷協(xié)調(diào)債權(quán)人、股東及其他利益相關(guān)方的利益關(guān)系，才能使企業(yè)繼續(xù)運營，并實現(xiàn)比破產(chǎn)清算更高的清償率。10通常而言，企業(yè)的實際控制人最了解企業(yè)，因此，要實現(xiàn)上述的重整制度價值，需要企業(yè)實際控制人的大力配合，尤其是在法院批準(zhǔn)債務(wù)人繼續(xù)自行營業(yè)的情形下。

實際控制人為了企業(yè)的發(fā)展，通常同時為企業(yè)多筆貸款提供連帶責(zé)任保證，以滿足企業(yè)的資金需求。就此，實際控制人為公司的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。而一旦企業(yè)因各種原因最終經(jīng)營不善進(jìn)入破產(chǎn)程序，由于債權(quán)清償率不高，為實現(xiàn)債權(quán)的足額清償或根據(jù)銀行內(nèi)部的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人定會向保證人主張保證責(zé)任。在此情形下，由于中國大陸目前還未出臺個人破產(chǎn)制度的立法，實際控制人立即會陷入嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)無法自拔，從而導(dǎo)致實際控制人“跑路”或“跳樓”。企業(yè)可以通過破產(chǎn)程序獲得重生，而實際控制人個人卻無法脫身，只能以死謝罪，這不是一個良性社會應(yīng)該存在的現(xiàn)象。因此，為實現(xiàn)良好社會效果的需要，應(yīng)在個人破產(chǎn)制度建立前允許免除重整程序中實際控制人的保證責(zé)任。

重整程序中實際控制人

保證責(zé)任免除的可行性和路徑

在企業(yè)和實際控制人都陷入嚴(yán)重債務(wù)困境的情形下，為了在困境中實現(xiàn)各方利益最大化，需要各方基于現(xiàn)實情況進(jìn)行妥協(xié)。在企業(yè)的重整程序中，各方通過自身籌碼進(jìn)行談判和博弈，最終達(dá)到利益平衡，是一條可行的路徑。

實踐中，企業(yè)實際控制人在重整程序中通常仍享有一定的談判籌碼，可以據(jù)此與債權(quán)人等各方利益主體進(jìn)行談判和博弈，并嘗試尋求免除其保證責(zé)任。具體體現(xiàn)在如下方面：

《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款規(guī)定：“重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進(jìn)行表決?！痹谥卣椖恐校瑸橥炀绕髽I(yè)，避免其破產(chǎn)清算，出資人和債權(quán)人需共同分擔(dān)實現(xiàn)企業(yè)重生的成本。換言之，重整程序通常要求對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。但是，調(diào)整的內(nèi)容、調(diào)整的范圍以及調(diào)整的方式等，仍需要各方在博弈中達(dá)成一致。

在筆者所參與的上市公司和非上市公司重整項目中，基本都涉及對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。對于上市公司而言，在早期的上市公司重整案例中，往往涉及對大股東持有的上市公司股票進(jìn)行讓渡，用于直接以股抵債或者將股票處置所得用于清償債務(wù)。在近期的上市公司重整案例中，往往采用資本公積金轉(zhuǎn)增股份的方式，并且，轉(zhuǎn)增的股份不再向原股東分配，而全部用于償付上市公司的債務(wù)和補(bǔ)充上市公司生產(chǎn)經(jīng)營所需資金。對于非上市公司而言，通常采取對原股東的全部權(quán)益調(diào)減為零或者保留小部分股權(quán)給原股東的方式進(jìn)行調(diào)整。調(diào)減的股權(quán)通常無償讓渡給投資人或者投資人指定的第三方，或者通過債轉(zhuǎn)股用于清償債務(wù)。

就出資人組表決通過出資人權(quán)益調(diào)整方案的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》的相關(guān)規(guī)定，需參會并同意的出資人所代表的表決權(quán)額占參會出資人表決權(quán)總額的三分之二以上。通常實際控制人對企業(yè)的持股比例相對較高，因此，如果希望出資人組能順利通過出資人權(quán)益調(diào)整方案，債權(quán)人尤其是銀行債權(quán)人需要與實際控制人進(jìn)行良好溝通。在此情形下，實際控制人提出對其個人保證責(zé)任的免除，是完全可以商量的。

鑒于實際控制人對企業(yè)情況最為了解，要提高企業(yè)重整程序成功的概率和效率，最終使企業(yè)獲得重生，企業(yè)實際控制人在重整程序中的大力支持非常重要和必要。就此，債權(quán)人尤其是銀行債權(quán)人在與企業(yè)、實際控制人談判時，實際控制人很可能提出對其個人保證責(zé)任的免除。為了激勵實際控制人配合重整程序開展，或者作為其他內(nèi)容的談判籌碼，銀行等債權(quán)人可以考慮免除實際控制人的保證責(zé)任。

如果實際控制人對企業(yè)的多筆債權(quán)提供了保證擔(dān)保，且實際控制人個人還有相當(dāng)?shù)膫€人資產(chǎn)的，在此情形下，實際控制人可以考慮將自己的資產(chǎn)部分捐贈給破產(chǎn)企業(yè)，以增加對其提供了保證責(zé)任的銀行等債權(quán)人的清償率，從而在一定程度上換取銀行等債權(quán)人對其個人保證責(zé)任追償?shù)幕砻狻?/p>

雖然目前我們還未建立個人破產(chǎn)制度，但在2019年7月16日，國家發(fā)改委等十三部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》中已經(jīng)明確提到了建立個人破產(chǎn)制度的相關(guān)內(nèi)容。同時，我國已經(jīng)有地方法院嘗試在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，按照執(zhí)行和解和參與分配等執(zhí)行制度和理論，參照個人破產(chǎn)的原則和精神形成個人債務(wù)清償方案，從而最終達(dá)到個人債務(wù)在有限時間內(nèi)視為全部清償，債務(wù)人信用修復(fù)的目的。參照以上的規(guī)定和司法實踐，實際控制人可據(jù)此與銀行等債權(quán)人溝通，達(dá)成一份具有個人債務(wù)清理效果的償債方案，即在方案中明確要求債權(quán)人同意免除實際控制人的保證責(zé)任。

結(jié)語

綜上所述，免除重整程序中實際控制人的保證責(zé)任是重整制度價值的體現(xiàn)。同時，免除實際控制人的保證責(zé)任亦具有重要的現(xiàn)實意義和可行性，從而在未有個人破產(chǎn)制度安排情形下達(dá)到個人破產(chǎn)的效果。當(dāng)然，對實際控制人保證責(zé)任的免除并不是不受限制的，其具體落腳點在于重整計劃制定與實施，需要重整各利益相關(guān)方在綜合考慮實現(xiàn)自身利益以及保障重整整體利益的基礎(chǔ)上協(xié)商確定。

注：

1. 參見西林鋼鐵集團(tuán)有限公司等四十家公司重整計劃第三部分第（三）點內(nèi)容以及近期在浙江溫州出現(xiàn)的個人債務(wù)集中清理的案例和地方法院發(fā)布的規(guī)定。

2. 參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)保”辨——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期。

3. 參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，載《法學(xué)》2016年第12期。

4. 參見最高人民法院(2012)民二終字第130號民事判決書。

5. 參見《重慶市高院民二庭關(guān)于2017年第三次高、中兩級法院審判長聯(lián)席會會議綜述》。

6. 參見北京市高級人民法院（2016）京民終45號民事判決書；此案例即實際控制人作為保證人的情況。

7. 參見山東省高級人民法院（2015）魯商終字第105號民事判決書。

8. 參見王欣新：《破產(chǎn)法理論與實務(wù)疑難問題研究》，中國法制出版社2011年版，第296頁。

9. 參見李曙光：《關(guān)于新破產(chǎn)法中的重整制度》，載《人民法院報》2004年8月27日第3版；李永軍：《破產(chǎn)法律制度——清算與再建》，中國法制出版社2000年版，第388頁。

10. 轉(zhuǎn)引自[德]萊因哈德·波克：《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》，王艷柯譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第186頁。