金融審判研究院 作者：初明峰劉曉勇張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
按照民法上的一般原則，對物的風險責任是以誰享有所有權(quán)為標準的，即所有權(quán)人承擔對物的毀損、滅失的風險。在租賃關(guān)系中，承租人租賃結(jié)束后雖負有返還租賃物的義務(wù)，但其并非租賃物的所有權(quán)人，當發(fā)生不可歸責于雙方當事人的事由，租賃物毀損、滅失的，風險應(yīng)當由租賃物所有權(quán)人承擔。
案情摘要
2. 2011年12月11日，黃淵贏因購買保險柜的問題與李強的妻子曾少連發(fā)生爭吵。當晚，黃淵贏在鄒康華、何樹義的接應(yīng)下對房屋放火，導致房屋中的家具、電器被全部燒毀，樓房房體被破壞。
爭議焦點
法院認為
李強并未違反妥善保管租賃物的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十八條“承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔損害賠償責任”，以及第二百二十二條“承租人應(yīng)當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任”的規(guī)定，承租人占有租賃物后，負有合理利用租賃物并盡善良管理人的注意妥善保管租賃物的義務(wù)，否則應(yīng)承擔違約責任。案涉租賃物被燒毀是因為黃淵贏等人故意縱火的犯罪行為所致。李強的妻子在事發(fā)前與黃淵贏因買賣貨物發(fā)生過爭吵，黃淵贏曾揚言若李強妻子不予退換，其將在第二天到店里搗亂，但未明確聲稱其將放火燒毀家具店。即使盡如處理自己事務(wù)一般的善良管理人注意，亦無法預(yù)見并避免黃淵贏將實施的放火行為。故李強無法預(yù)見并無法避免放火行為的發(fā)生，并未違反其作為承租人應(yīng)妥善保管租賃物的義務(wù)。
本案系因不可歸責于李強的事由導致租賃物毀損、滅失，李強因此不負返還義務(wù)。承租人承擔返還租賃物義務(wù)的前提是租賃物仍然存在，只要租賃物仍然存在，承租人就負有返還義務(wù)。承租人返還租賃物義務(wù)并不否定出租人作為物權(quán)人應(yīng)對租賃物的毀損、滅失承擔風險。若因不可歸責于承租人的事由導致租賃物毀損、滅失，應(yīng)由出租人作為租賃物的所有人承擔風險。本案中，李強的妻子曾少連因買賣貨物與黃淵贏發(fā)生爭吵，黃淵贏可以通過合法途徑進行維權(quán)。李強及曾少連的行為屬于日常經(jīng)營行為，該行為一般情況下并不會導致消費者以縱火方式進行報復(fù)的后果。故李強及曾少連的經(jīng)營行為與黃淵贏的放火犯罪沒有法律上的因果關(guān)系，本案系因不可歸責于承租人李強的事由導致租賃物的毀損、滅失，應(yīng)由出租人作為物權(quán)人承擔租賃物毀損、滅失的風險。
案例索引
相關(guān)法條
第七百二十九條 因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以請求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。
實務(wù)分析
按照民法上的一般原則，對物的風險責任是以誰享有所有權(quán)為標準的，即所有權(quán)人承擔對物的毀損、滅失的風險。民法典在買賣合同中規(guī)定了買賣合同標的物的風險責任在交付后轉(zhuǎn)移至買受人的一般原則，實務(wù)中部分觀點認為租賃合同關(guān)系中也可參照買賣合同關(guān)系中風險轉(zhuǎn)移規(guī)則，但筆者認為不妥，本判例則是通過分析租賃關(guān)系與買賣關(guān)系關(guān)于風險責任承擔的本質(zhì)不同作出了公平判定。在租賃合同中，多數(shù)情況下出租人是租賃物的所有人，至少是可以支配租賃物的人，當發(fā)生不可歸責于租承雙方當事人的事由導致租賃物毀損、滅失的，這個風險責任應(yīng)當由出租人來承擔。故在租賃合同糾紛中，對于標的物的毀損滅失應(yīng)當考慮違約責任問題而非風險負擔問題。
同時本案還明確了另一個實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)混淆的法律概念，即：事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。本案中雖然系因承租人的配偶與消費者發(fā)生爭吵進而因其消費者縱火燒毀房屋，存在事實上的因果關(guān)系，但卻不具備法律上的因果關(guān)系。侵權(quán)法上存在“禁止因果前溯”的原則，即在判斷是否存在因果關(guān)系時只考慮造成當前損害的直接行為與損害之間的因果關(guān)系而不應(yīng)該考慮促成該行為的前溯行為與損害之間的因果關(guān)系，因為如果允許因果無限制地前溯，那么根據(jù)“事物之間普遍存在聯(lián)系”的馬克思哲學觀點，將會無限制的牽連到所有人。本案中，房子毀損的原因是犯罪分子的縱火行為，犯罪分子的縱火行為的原因是與租賃人配偶的爭吵行為。我們根據(jù)“禁止因果前溯”原則，只能考慮前一行為，而不能將后一行為牽連進去。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
