該復(fù)函是民間借貸新規(guī)出臺及其后續(xù)相關(guān)案例引發(fā)較大關(guān)注后對民間借貸規(guī)制體系的又一次細(xì)化，但亦不可避免地再次引發(fā)我們對于司法實(shí)踐中的利率問題的關(guān)注。2020年8月20日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》一經(jīng)發(fā)布即引起廣泛討論。2020年9月，流傳出溫州市甌海區(qū)人民法院在審理某金融借貸糾紛案件（2020浙0304民初3808號民事判決書）時認(rèn)定金融借貸利率不得超過4倍LPR上限。2020年11月，溫州市中院在該案二審判決中推翻一審法院的認(rèn)定并強(qiáng)調(diào)金融借貸糾紛不適用新民間借貸司法解釋。在此案的一審、二審的過程中，民間借貸新規(guī)是否應(yīng)適用于金融借貸糾紛、金融借貸本身的范圍如何界定、甚至于金融借貸體系相比于民間借貸體系是否應(yīng)受到更為嚴(yán)格的利率上限監(jiān)管等問題被廣泛討論。

我們發(fā)現(xiàn)，針對民間借貸司法解釋的爭論焦點(diǎn)反而集中于金融借貸問題，以金融借貸利率是否受民間借貸新規(guī)或4倍LPR上限標(biāo)準(zhǔn)的限制為核心，而民間借貸新規(guī)本身所存在的適用時間等亦為2020年12月29日所發(fā)布全新民間借貸司法解釋所明確。部分爭議論述存在對金融借貸糾紛的過往司法實(shí)踐的些許誤解，進(jìn)而導(dǎo)致在討論民間借貸新規(guī)問題時產(chǎn)生歧義。據(jù)此，結(jié)合我們對司法實(shí)踐的總結(jié)，我們嘗試對部分誤區(qū)進(jìn)行闡明，并針對金融借貸利率問題提出我們的幾點(diǎn)理解，以供探討。

2015年8月6日所發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”2020年8月20日所發(fā)布新版民間借貸司法解釋及其2020年12月29日所發(fā)布修訂版本完整保留了該條規(guī)定。因此，從民間借貸司法解釋的新、舊條文來看，其一直均明確規(guī)定了不適用于金融借貸糾紛。

目前部分爭議論述糾結(jié)于新民間借貸司法解釋應(yīng)否適用于金融借貸糾紛，該類爭論實(shí)則混淆了民間借貸司法解釋與4倍LPR上限標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確地說值得討論的應(yīng)當(dāng)是4倍LPR上限標(biāo)準(zhǔn)（并非民間借貸司法解釋本身）應(yīng)否或能否作用于金融借貸糾紛當(dāng)中。此外，部分爭議論述更誤認(rèn)為過往司法實(shí)踐中金融借貸利率上限適用舊版民間借貸司法解釋所確立的24%標(biāo)準(zhǔn)，此類誤讀出現(xiàn)的部分原因在于事實(shí)上在法律法規(guī)層面金融借貸利率并無明確上下限規(guī)定，另一部分原因在于一直以來缺乏對于金融借貸利率司法實(shí)踐的清晰梳理，錯誤地將司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及的金融借貸綜合成本24%可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)等同于舊版民間借貸司法解釋所規(guī)定的24%上限保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。我們將在下文中對前述問題一一進(jìn)行展開。

2004年10月28日，央行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》，從2004年10月29日起，金融機(jī)構(gòu)貸款利率取消上限管制。2013年7月19日，央行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》，自2013年7月20日起全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，在明文規(guī)定層面，金融機(jī)構(gòu)貸款利率自此再無上下限管制。而2019年9月以來所施行的LPR機(jī)制實(shí)為金融貸款利率市場化改革的進(jìn)一步推進(jìn)，基準(zhǔn)利率演變?yōu)槭袌鰣?bào)價框架下的全新標(biāo)準(zhǔn)，亦不存在為金融借貸利率設(shè)置上限標(biāo)準(zhǔn)的問題。

2017年8月4日所發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條第2款規(guī)定：“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本?！痹撘?guī)定確立了金融借貸糾紛中衡量綜合成本的依據(jù)。需指出，該規(guī)定中的24%可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)與2015年舊版民間借貸司法解釋所確立的民間借貸利率24%保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)僅是直觀上相一致，實(shí)則并非是設(shè)置金融借貸利率上限。該規(guī)定亦明確有嚴(yán)格適用前提，需借款人主動申請減免，且“顯著背離實(shí)際損失”，與民間借貸中一刀切式的利率上限明顯不同。

值得注意的是，《民法典》第六百八十條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！痹摋l規(guī)定是法律法規(guī)首次明確禁止高利貸，此前為《民法典》所取代的民事法律體系中的主要法律法規(guī)，諸如《民法通則》、《合同法》等，均未有類似規(guī)定。從法律條文來看，該條規(guī)定既適用于民間借貸亦適用于金融借貸，并將利率的具體標(biāo)準(zhǔn)交由“國家有關(guān)規(guī)定”界定。而民間借貸司法解釋中所確立的上限標(biāo)準(zhǔn)即可理解為該類“國家有關(guān)規(guī)定”，《民法典》的前述條文即對應(yīng)借貸法律關(guān)系中的上位法。反觀金融借貸，盡管有司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見強(qiáng)調(diào)了金融服務(wù)實(shí)體、降低融資成本的核心思路，且有綜合成本24%可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但金融借貸利率在“國家有關(guān)規(guī)定”層面仍處于空白狀態(tài)，此種空白是導(dǎo)致目前針對民間借貸司法解釋反而出現(xiàn)多種關(guān)于金融借貸問題的爭論的根本原因所在。

部分法院在審理金融借貸利率問題時，依據(jù)2017年8月4日所發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條第2款所確立的金融借貸綜合成本24%的可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合借款人的主動申請，認(rèn)定金融借貸綜合成本超出24%部分顯著背離出借人的實(shí)際損失，最終判決金融借貸綜合成本以24%為限，實(shí)質(zhì)上在個案審判中達(dá)到了限制金融借貸利率上限的效果。目前，此種裁判思路是司法實(shí)踐中關(guān)于金融借貸利率問題審理的主流，諸如2019最高法民終70號民事判決書、2019最高法民終776號民事判決書、2018最高法民終949號民事判決書及諸多各省高院的判決，均是此種裁判思路的明確體現(xiàn)。

部分法院在金融借貸糾紛審判中首先認(rèn)可金融借貸利率自2013年央行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》后已無明文規(guī)定的上限及下限要求，但又從立法、監(jiān)管、市場等多個層面出發(fā)，認(rèn)定金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸利率，或者金融借貸利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制，進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)司法解釋中規(guī)定的民間借貸利率上限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照適用于金融借貸糾紛當(dāng)中。諸如2017最高法民終927號民事判決書、2018云民申917號民事裁定書、2016滬01民終11384號民事判決書及2017蘇03民終5842號民事判決書均是該種裁判思路的明確體現(xiàn)。值得注意的是，在前述2017年最高院金融審判意見施行后，此種裁判思路已被司法實(shí)踐摒棄。 

部分法院在審理一些特殊種類的金融借貸案件過程中，穿透審核真實(shí)出借人、借款人及其各自真實(shí)意思表示，將特定金融借貸法律關(guān)系認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的民間借貸法律關(guān)系，進(jìn)而依托于法律關(guān)系性質(zhì)的改變適用2015年舊版民間借貸司法解釋，將案涉名為金融借貸實(shí)為民間借貸的利率上限認(rèn)定為24%。通常，此類裁判思路見于銀行委托貸款、信托受托貸款、收益權(quán)溢價回購等金融通道放貸案件。諸如2016最高法民終124號民事判決書、2019最高法民終1465號民事判決書、2019最高法民終433號民事判決書、2018最高法民再54號民事裁定書等均是此類裁判思路的明確體現(xiàn)。

綜上，我們可以看出，審判實(shí)踐中的金融借貸利率并未因缺乏上限直接規(guī)定就不存在規(guī)制，亦沒有直接適用民間借貸司法解釋，而是以上述第一種裁判思路為核心確立了綜合成本24%可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。雖然此24%非彼24%，但這與2015年舊版民間借貸司法解釋所規(guī)定的24%保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)直觀上相同，因而一定程度上產(chǎn)生了混淆，這也是部分爭議論述錯誤認(rèn)為過往審判實(shí)踐中金融借貸利率適用民間借貸司法解釋的直接原因。第二、第三種裁判思路均有其特定情形，并不構(gòu)成過往司法實(shí)踐的主流，雖然第二種裁判思路所涉及的金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸利率的認(rèn)定一定程度上反應(yīng)了理性市場的內(nèi)涵，但并不具有普遍意義。

由于金融借貸利率無上限規(guī)定,且2017年8月4日所發(fā)布《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》仍然有效，民間借貸新規(guī)所確立的4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)即與金融借貸綜合成本24%的可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)（集中體現(xiàn)為前述第一種裁判思路）形成了鮮明對立，此種對立打破了此前實(shí)踐中二者直觀上相一致的平衡，因而引發(fā)極大關(guān)注和討論。拋開各類誤讀，我們認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn)：

• 金融借貸與民間借貸的范圍或界限問題，亦即部分存在爭議的借貸關(guān)系究竟是金融借貸還是民間借貸；

• 4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)（而非民間借貸司法解釋）應(yīng)否參照適用或通過其他方式（比如前述第二種裁判思路）適用于金融借貸糾紛當(dāng)中。

結(jié)合前述論述，我們可以看出，金融借貸的規(guī)制體系一直與民間借貸相互獨(dú)立，多個司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見多次強(qiáng)調(diào)了金融服務(wù)實(shí)體、降低融資成本的核心思路，不僅設(shè)置了綜合成本24%的可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)，而且針對金融借貸中產(chǎn)生的變相利息等問題亦加以明確限制，《民法典》亦明確禁止包括金融借貸在內(nèi)的高利放貸行為。因此，我們不應(yīng)試圖打破現(xiàn)有法律法規(guī)的體系框架，不應(yīng)將金融借貸與民間借貸的規(guī)制混淆或穿插適用相應(yīng)規(guī)定。最高院關(guān)于新民間借貸司法解釋最新復(fù)函進(jìn)一步厘清民間借貸的適用范圍，將七類主體明確界定為金融機(jī)構(gòu)，將其相關(guān)金融業(yè)務(wù)排除在新民間借貸司法解釋的適用范圍之外。我們認(rèn)為，該復(fù)函延續(xù)了一直以來金融借貸與民間借貸區(qū)別規(guī)制的思路，直接有助于避免針對此七類主體相關(guān)金融業(yè)務(wù)的司法實(shí)踐出現(xiàn)法律適用層面混亂的情形，在一定程度上回答了民間借貸新規(guī)出臺以來前述飽受爭議的第一個問題。

復(fù)函中所涉及七類主體均為金融實(shí)踐中所稱類金融機(jī)構(gòu)，由于此類機(jī)構(gòu)在設(shè)立門檻、主管層級、監(jiān)管指標(biāo)、業(yè)務(wù)規(guī)模等層面與銀行、保險(xiǎn)、信托等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)存在較大差異，因而此類機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中能否作為金融機(jī)構(gòu)或其金融業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融借貸還是民間借貸一直存在疑問。隨著金融監(jiān)管整體趨嚴(yán)，主管部門通過出臺專門監(jiān)管文件、明確監(jiān)管主體責(zé)任、細(xì)化具體監(jiān)管指標(biāo)等方式已經(jīng)將此類機(jī)構(gòu)全面納入金融監(jiān)管體系當(dāng)中，復(fù)函的認(rèn)定結(jié)論符合當(dāng)前金融市場的現(xiàn)狀。我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中爭議較多的消費(fèi)金融公司未出現(xiàn)在復(fù)函當(dāng)中，而消費(fèi)金融公司或消費(fèi)貸亦與復(fù)函中小額貸款公司或小額貸款存在諸多共性，經(jīng)常作為類金融業(yè)務(wù)的典范被提及。鑒于此類最高院復(fù)函的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們猜測大概率是廣東省高院的請示函本身并未提及消費(fèi)金融公司，而復(fù)函無法對未請示內(nèi)容直接回復(fù)。事實(shí)上，無論從設(shè)立門檻、監(jiān)管文件的規(guī)定、具體監(jiān)管指標(biāo)等各方面來看，消費(fèi)金融公司作為金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)存在爭議。 

如前所述，我們認(rèn)為，復(fù)函僅是民間借貸規(guī)制體系的細(xì)化，僅部分回答了前述第一個爭議問題，其并不是第二個爭議問題即金融借貸利率上限問題的答案，對于金融借貸利率問題并未產(chǎn)生直接影響。反而，復(fù)函的出臺客觀上更大程度加深了民間借貸新規(guī)出臺之后金融借貸糾紛中綜合成本24%可調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)與4倍LPR上限的對立，因?yàn)榇饲安糠譅幾h性質(zhì)的借貸關(guān)系已被復(fù)函徹底劃出民間借貸范疇，從而該部分借貸關(guān)系不再具備適用民間借貸新規(guī)的可能。反觀金融借貸的規(guī)制體系本身，利率上限作為核心問題并未得到回應(yīng)，仍然處于“國家有關(guān)規(guī)定”空白的狀態(tài)，而金融機(jī)構(gòu)的定性或者金融借貸本身的適用范圍問題卻是通過民間借貸相關(guān)司法解釋進(jìn)行了部分細(xì)化，在民間借貸的新規(guī)體系中尋求金融借貸法律關(guān)系中的爭議問題的答案，這一現(xiàn)象自然無可避免地產(chǎn)生爭議和討論。

針對目前金融借貸規(guī)制體系存在的第一個爭議問題即金融機(jī)構(gòu)的定性問題或金融借貸的范圍問題，我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)不適宜以司法解釋形式直接對此進(jìn)行回應(yīng)，原因在于金融機(jī)構(gòu)的界定與金融監(jiān)管環(huán)境密切相關(guān)，主管部門本身對于部分機(jī)構(gòu)或部分業(yè)務(wù)的態(tài)度長期來看處于不斷變化的過程當(dāng)中。復(fù)函中所列舉的諸如小額貸款公司、融資租賃公司、商業(yè)保理公司等本身的監(jiān)管形態(tài)于近幾年處于較大變化過程中，實(shí)際上主管部門本身出臺的諸多文件也無法一一回答金融機(jī)構(gòu)到底有哪些或者金融結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定性標(biāo)準(zhǔn)如何，也正因?yàn)槿绱瞬攀沟盟痉▽?shí)踐不得不直接面對前述爭論。我們認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)的界定或金融借貸本身的范圍問題由主管部門發(fā)文或者主管部門與司法機(jī)關(guān)以聯(lián)合發(fā)文形式予以明確更為合適，司法的滯后性、穩(wěn)定性決定了其不適宜直接回應(yīng)由于金融監(jiān)管本身劇烈變化所造成的立法或執(zhí)法范疇的問題。復(fù)函正文中亦提到“經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見”，可見復(fù)函本身仍需以金融主管部門意見為基礎(chǔ)。

針對目前金融借貸規(guī)制體系存在的第二個爭議問題即金融借貸利率的上限問題，我們認(rèn)為，從理性市場和立法框架角度出發(fā)，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸利率。金融借貸在資金來源、風(fēng)控體系、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等方面均優(yōu)于民間借貸，從風(fēng)險(xiǎn)與收益平衡角度出發(fā)，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸，更應(yīng)在金融服務(wù)實(shí)體中以更低成本促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在《民法典》已明確禁止高利貸的前提下，金融借貸與民間借貸的當(dāng)事各方均為民事法律體系中的平等市場主體，金融借貸利率上限缺乏具體規(guī)定或高于民間借貸利率上限，實(shí)則違背《民法典》的平等原則和限制高利貸行為的立法原意，一定程度上亦是損害社會經(jīng)濟(jì)秩序。我們認(rèn)為，金融借貸與民間借貸存在相互獨(dú)立的規(guī)制體系，民間借貸新規(guī)不能與4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)等同，過往金融借貸糾紛中所涉及曲線救國的裁判思路亦不具備普遍意義，因此最高院關(guān)于金融借貸利率的上限規(guī)定必然需要出臺，4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)必然需要在今后最高院有關(guān)金融借貸利率上限的相關(guān)規(guī)定中被采納。否則，關(guān)于金融借貸利率問題的爭論和質(zhì)疑將很難停止。