來(lái)源：商海律盾（ID:faguanlaojiang)

作者：蔣陽(yáng)兵

關(guān)于破產(chǎn)法總則的七個(gè)問(wèn)題及實(shí)務(wù)熱點(diǎn)探究。

一、企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨

我國(guó)《破產(chǎn)法》第一條之規(guī)定：“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。”本條款規(guī)定了其立法宗旨，即為什么要立法的問(wèn)題，具體可分為四個(gè)方面：

（一）規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序。企業(yè)破產(chǎn)程序是一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較復(fù)雜的工程，需要有一套完整的規(guī)則程序來(lái)進(jìn)行實(shí)踐操作。我國(guó)舊破產(chǎn)法存在著立法思想陳舊、體系雜亂、適用范圍窄等缺陷，缺乏實(shí)際可操作性，為了符合現(xiàn)代先進(jìn)破產(chǎn)法律制度的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》有相對(duì)完善的制度設(shè)計(jì)與程序銜接，整個(gè)破產(chǎn)程序操作規(guī)范、透明，有利于保護(hù)債務(wù)人與債權(quán)人的合法利益。

（二）公平清理債權(quán)債務(wù)。公平是破產(chǎn)法的第一理念，在企業(yè)破產(chǎn)程序中，公平清理案件所涉及的各種的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)相關(guān)利益人的各種法律權(quán)益。我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》主要從三方面體現(xiàn)債權(quán)人公平受償原則：一是規(guī)定所有破產(chǎn)債權(quán)人的法律地位平等；二是規(guī)定所有破產(chǎn)債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)均等；三是規(guī)定了不同類(lèi)型的債權(quán)人之間合理的破產(chǎn)清償程序。

（三）保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。隨著現(xiàn)代先進(jìn)破產(chǎn)法律制度的發(fā)展，單純保護(hù)債權(quán)人利益，置債務(wù)人利益于不顧的立法理念已不再適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要。在辦理破產(chǎn)案件中，債權(quán)人與債務(wù)人的法律地位平等，在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，債務(wù)人的合法利益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

（四）維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這是破產(chǎn)法立法宗旨最重要的內(nèi)容，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要通過(guò)一系列的法律、政策和監(jiān)管措施，優(yōu)化市場(chǎng)主體，促進(jìn)整個(gè)商品流通和社會(huì)資源的有效配置?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》的出臺(tái)與完善，就是要通過(guò)規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的目的。

二、企業(yè)破產(chǎn)的原因

破產(chǎn)原因指認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因以債務(wù)人不能清償債務(wù)為客觀標(biāo)準(zhǔn)，是判斷破產(chǎn)申請(qǐng)能否成立、法院決定是否受理以及能否作出破產(chǎn)宣告、重整、和解等裁定的法律依據(jù)。

（一）破產(chǎn)原因的立法模式

1、破產(chǎn)原因的列舉主義

列舉主義即在法律中列舉規(guī)定若干種表明債務(wù)人喪失清償能力或影響債務(wù)人清償能力的損害到債權(quán)人利益的行為，只要具備其中之一即視為發(fā)生了破產(chǎn)原因。該種模式的優(yōu)點(diǎn)為操作簡(jiǎn)單明了，對(duì)破產(chǎn)原因的認(rèn)定較為容易，但列舉式并不能窮盡所有的破產(chǎn)原因，因此其發(fā)展具有滯后性，采該種立法模式的有加拿大、英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)，1978年修訂后的美國(guó)破產(chǎn)法不再適用列舉式。

2、破產(chǎn)原因的概括主義

概括主義模式下的破產(chǎn)原因以債務(wù)人不能清償債務(wù)為核心，主要著眼于破產(chǎn)發(fā)生的一般原因，并不是具體的行為。該種模式賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，使用較靈活，但容易出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤等情況，采該種模式的主要有德國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及美國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法。

（二）我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因

一般而言，不能清償是指?jìng)鶆?wù)人由于缺乏清償能力，對(duì)已經(jīng)到期的債務(wù)，在債權(quán)人請(qǐng)求清償時(shí)，債務(wù)人不能清償或不能繼續(xù)清償?shù)目陀^情況。我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第二條第一款之規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！?nbsp; 

1、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。到期債務(wù)是指合同約定或者法律規(guī)定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人立即清償?shù)膫鶆?wù)，在債務(wù)未屆清償期時(shí)，由于未產(chǎn)生債務(wù)人的清償責(zé)任，即使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)額已不足以清償債務(wù)總額，也無(wú)法認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是指?jìng)鶆?wù)的清償期限已經(jīng)屆至，債權(quán)人要求清償，但債務(wù)人無(wú)力清償。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)包括以下幾個(gè)方面：一是債務(wù)人喪失清償能力，即不能以其財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)；二是債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)到期且提出清償要求、無(wú)爭(zhēng)議或者已有確定名義的債務(wù)；三是債務(wù)必須是能夠以貨幣估價(jià)即能夠折合成貨幣的債務(wù)；四是債務(wù)人在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)不能清償債務(wù)。

2、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人的資產(chǎn)總和小于其債務(wù)總和，即資不抵債。判斷債務(wù)人是否資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，最基本的財(cái)務(wù)依據(jù)是債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表和中介機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人作出的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)或者會(huì)計(jì)報(bào)告。企業(yè)法人有債務(wù)超過(guò)時(shí)，已經(jīng)就對(duì)一般債權(quán)人利益構(gòu)成不能足額清償?shù)臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)，增加了其交易的不安全因素。

3、明顯缺乏清償債務(wù)的能力。明顯缺乏清償債務(wù)的能力是指?jìng)鶆?wù)人客觀上無(wú)清償債務(wù)的能力，并不是暫時(shí)停止清償債務(wù)或拒絕清償債務(wù)，同時(shí)，債務(wù)人是否明顯缺乏清償能力需要結(jié)合債務(wù)人的可供抵償債務(wù)進(jìn)行綜合判斷，不能僅以其擁有的財(cái)產(chǎn)來(lái)認(rèn)定。明顯缺乏清償債務(wù)的能力不能單獨(dú)作為破產(chǎn)的原因，它與資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為并列選擇條件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情由，作為申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的依據(jù)。

一般情況下，以上三個(gè)要素是法院認(rèn)定債務(wù)人已臨破產(chǎn)界限的客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)《破產(chǎn)法》第二條從語(yǔ)法上理解，對(duì)于破產(chǎn)原因并不要求同時(shí)具備上述三要素。為了避免產(chǎn)生歧義，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（二）明顯缺乏清償能力?！奔磦鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，滿(mǎn)足資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力任一要素均可。

三、企業(yè)重整的條件

我國(guó)《破產(chǎn)法》第二條之規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！北緱l第2款規(guī)定了重整的條件，即債務(wù)人有第1款規(guī)定的條件或者有明顯喪失清償能力可能的，可以進(jìn)行重整。從上述規(guī)定的字面理解，有明顯喪失清償能力可能的可進(jìn)行重整，并不要求已經(jīng)實(shí)際喪失清償能力，以便可較早的對(duì)一些債務(wù)人進(jìn)行重整，避免錯(cuò)失重整的良機(jī)。重整的目的主要在于使企業(yè)法人能夠避免破產(chǎn)，起死回生，所以重整的條件相比于破產(chǎn)原因要相對(duì)寬松一點(diǎn)，且啟動(dòng)重整程序沒(méi)有會(huì)造成嚴(yán)重法律后果的可能性，不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)法人的消亡。

四、企業(yè)破產(chǎn)案件的管轄

破產(chǎn)案件的管轄同民事訴訟的管轄一樣，都是關(guān)系到當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及社會(huì)等各方利益，我國(guó)確立了法院對(duì)破產(chǎn)案件的專(zhuān)屬管轄，主要是因?yàn)槠飘a(chǎn)案件比較特殊，涉及到的當(dāng)事人比普通民事訴訟案件更復(fù)雜，且不論債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在何處，都需嚴(yán)格受破產(chǎn)程序的限制，所以除法院外任何機(jī)關(guān)都不能主張對(duì)破產(chǎn)案件的管轄。

（一）地域管轄

我國(guó)《破產(chǎn)法》第三條之規(guī)定：“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定：“企業(yè)破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。債務(wù)人住所地指?jìng)鶆?wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。債務(wù)人無(wú)辦事機(jī)構(gòu)的，由其注冊(cè)地人民法院管轄?！奔磦鶆?wù)人住所地是指主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，無(wú)辦事機(jī)構(gòu)的，則由其注冊(cè)登記地人民法院管轄，這樣便于管轄法院查清債權(quán)債務(wù)，清理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以及便于管理人依法進(jìn)行必要的民事活動(dòng)，提高破產(chǎn)效率。

（二）級(jí)別管轄

我國(guó)《破產(chǎn)法》并未對(duì)破產(chǎn)案件的級(jí)別管轄問(wèn)題作出明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定：“基層人民法院一般管轄縣、縣級(jí)市或者區(qū)的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；中級(jí)人民法院一般管轄地區(qū)、地級(jí)市（含本級(jí)）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級(jí)人民法院管轄?！?/p>

但根據(jù)2017年1月20日《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》之規(guī)定：“在級(jí)別管轄上，為適應(yīng)破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)化建設(shè)的要求，合理分配審判任務(wù)，實(shí)行以中級(jí)人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外的管轄制度。中級(jí)人民法院經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，也可以將案件交由具備審理?xiàng)l件的基層人民法院審理?！?《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》則進(jìn)一步明確破產(chǎn)案件原則上由中級(jí)人民法院管轄，影響重大的疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型案件，可以由省法院管轄。司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了以中級(jí)法院管轄為主，部分基層法院管轄為輔的格局。

（三）移送管轄與指定管轄

申請(qǐng)人向無(wú)管轄權(quán)的法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)，也可以將該申請(qǐng)轉(zhuǎn)交至有管轄權(quán)的法院。法院受理案件后發(fā)現(xiàn)自己無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將案件移送至有管轄權(quán)的法院，受移送的法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的法院認(rèn)為移送的案件不屬于本院管轄，應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)法院指定管轄，不得再自行移送。但應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)管轄權(quán)恒定原則，即使債務(wù)人住所地于破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生了變化，也不影響申請(qǐng)時(shí)有管轄權(quán)的法院行使其管轄權(quán)。

因債務(wù)人住所地不明確，多個(gè)法院之間對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)人民法院指定管轄。另，在采用實(shí)質(zhì)合并方式審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的，應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄，核心控制企業(yè)不明確的，由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。因各關(guān)聯(lián)企業(yè)不在同一行政區(qū)域的，需要報(bào)請(qǐng)各企業(yè)所在轄區(qū)人民法院的共同的上級(jí)法院指定管轄。

五、企業(yè)破產(chǎn)案件審理程序法律適用

我國(guó)《破產(chǎn)法》第四條之規(guī)定：“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！痹摋l規(guī)定在一定程度上解決了在審理程序上破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法之間的關(guān)系問(wèn)題，明確了《破產(chǎn)法》有規(guī)定的，適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定，《破產(chǎn)法》沒(méi)有規(guī)定的，適用《民事訴訟法》的規(guī)定。

六、破產(chǎn)程序的域外效力如何

破產(chǎn)程序的域外效力是指本國(guó)法律規(guī)定的破產(chǎn)程序是否具有及于破產(chǎn)人在境外的財(cái)產(chǎn)的效力，主要分為普及破產(chǎn)主義、屬地破產(chǎn)主義和折中主義。我國(guó)《破產(chǎn)法》第五條之規(guī)定：“依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行?！备鶕?jù)該條可知，我國(guó)采取的是普及破產(chǎn)主義，即確認(rèn)破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人境外財(cái)產(chǎn)的效力。基于普及破產(chǎn)主義，我國(guó)對(duì)于外國(guó)法院作出的破產(chǎn)裁決也采取了比較開(kāi)放的態(tài)度，以承認(rèn)和執(zhí)行為原則，但應(yīng)由有關(guān)當(dāng)事人向我國(guó)法院提出申請(qǐng)，我國(guó)法院經(jīng)審查后作出裁定。但該判決或裁定有下列情形之一的，則應(yīng)當(dāng)裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行：違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則的；損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益的；損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的。主張我國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力只是單方面的，這種域外效力的實(shí)現(xiàn)最終要取決于該境外財(cái)產(chǎn)所在國(guó)家或地區(qū)的承認(rèn)與協(xié)助。

七、審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)遵循的原則

我國(guó)《破產(chǎn)法》第六條之規(guī)定：“人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員的法律責(zé)任?！北Ｗo(hù)破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益，是企業(yè)破產(chǎn)法立法的一項(xiàng)重要指導(dǎo)思想，人民法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，充分保障職工的合法權(quán)益。如2009年6月12 日最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕36號(hào)）也重申“依法優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，是破產(chǎn)法律制度的重要價(jià)值取向。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中，要切實(shí)維護(hù)職工的合法權(quán)益，嚴(yán)格依法保護(hù)職工利益?！?/p>

同時(shí)，我國(guó)《破產(chǎn)法》在立法政策上設(shè)定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員需承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任，包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任，以督促相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)管理人員積極履行自己職責(zé)與義務(wù)。如根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第一百二十五條之規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。有上述情形的人員，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起3年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。”

【熱點(diǎn)問(wèn)題探究】

對(duì)于指定管轄的破產(chǎn)案件，其衍生訴訟是否仍需報(bào)上級(jí)人民法院指定管轄?

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 21條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。因此，破產(chǎn)衍生訴訟的案件應(yīng)直接由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄，無(wú)需上級(jí)人民法院另行指定管轄。

若破產(chǎn)衍生訴訟案件涉及海事糾紛、專(zhuān)利糾紛、涉外糾紛以及證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件，受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院不能行使管轄權(quán)的，受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第 37條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院另行指定管轄。

對(duì)于行政訴訟案件，應(yīng)按照《行政訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定在被告所在地法院管轄（同時(shí)受地方司法機(jī)關(guān)所確定的集中管轄的約束），不存在破產(chǎn)法中的集中由受理破產(chǎn)法院管轄的問(wèn)題。

【延伸閱讀】

相關(guān)規(guī)定：

《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》

第四十九條：“對(duì)跨境破產(chǎn)與互惠原則。人民法院在處理跨境破產(chǎn)案件時(shí)，要妥善解決跨境破產(chǎn)中的法律沖突與矛盾，合理確定跨境破產(chǎn)案件中的管轄權(quán)。在堅(jiān)持同類(lèi)債權(quán)平等保護(hù)的原則下，協(xié)調(diào)好外國(guó)債權(quán)人利益與我國(guó)債權(quán)人利益的平衡，合理保護(hù)我國(guó)境內(nèi)職工債權(quán)、稅收債權(quán)等優(yōu)先權(quán)的清償利益。積極參與、推動(dòng)跨境破產(chǎn)國(guó)際條約的協(xié)商與簽訂，探索互惠原則適用的新方式，加強(qiáng)我國(guó)法院和管理人在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的合作，推進(jìn)國(guó)際投資健康有序發(fā)展?！?/p>

《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引 》

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 關(guān)于破產(chǎn)法總則的七個(gè)問(wèn)題及實(shí)務(wù)熱點(diǎn)探究