作者：陳健民律師

來源：金融法律服務(wù)（ID：jamiefaith）

司法實(shí)踐，證券虛假陳述民事賠償訴訟案件具有索賠人數(shù)多，索賠金額大、專業(yè)性強(qiáng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)多、各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不完全統(tǒng)一、敏感性較高、社會(huì)關(guān)注度較高、訴訟周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，涉及到的焦點(diǎn)問題也比較多。以下，筆者將通過案例形式將證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件常見問題予以解析。　

證券虛假陳述責(zé)任糾紛常見問題

案例解析（上）

一、案件的管轄權(quán)問題

（一）級(jí)別管轄（中級(jí)人民法院）

《規(guī)定》第八條 虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。

（2019）晉0106民初3248號(hào)張麗霞證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事裁定書，本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件若干規(guī)定》第八條規(guī)定：虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。本案系證券虛假陳述責(zé)任糾紛，我院為基層法院，對(duì)本案沒有管轄權(quán)。對(duì)張麗霞的起訴，本院不予受理。

（二）地域管轄

《通知》五、各直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院；地域管轄采用原告就被告原則，統(tǒng)一規(guī)定為：
　?。?、對(duì)凡含有上市公司在內(nèi)的被告提起的民事訴訟，由上市公司所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。
　?。?、對(duì)以機(jī)構(gòu)（指作出虛假陳述的證券公司、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等，下同）和自然人為共同被告提起的民事訴訟，由機(jī)構(gòu)所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。
　?。?、對(duì)以數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)為共同被告提起的民事訴訟，原告可以選擇向其中一個(gè)機(jī)構(gòu)所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院提起民事訴訟。原告向兩個(gè)以上中級(jí)人民法院提起民事訴訟的，由最先立案的中級(jí)人民法院管轄。

上海金融法院 （2019）滬74民初500號(hào)民事判決書：本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院現(xiàn)已受理的包括本案原告在內(nèi)的批量證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，均系投資者個(gè)人基于同一虛假陳述事實(shí)而對(duì)相同被告提起的訴訟。為便于案件審理，本院將這些案件均并入（2019）滬74民初496號(hào)原告遲殿家訴被告上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案審理。

《規(guī)定》第九條　投資人對(duì)多個(gè)被告提起證券民事賠償訴訟的，按下列原則確定管轄：

　　1、由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。但有本規(guī)定第十條第二款規(guī)定的情形除外。
　　2、對(duì)發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。
　　3、僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。

《規(guī)定》第十條　人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。

　　當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件。

（三）共同管轄的案件移送

《九民紀(jì)要》原告以發(fā)行人、上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起訴訟，被告申請(qǐng)追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人民法院在追加后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先行受理因同一虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法司法解釋第36條的規(guī)定，將案件移送給先立案的人民法院。

二、關(guān)于前置程序

（一）前置程序：

《規(guī)定》第六條　投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

（二）前置程序的取消：

2015年12月24日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中明確，“根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決書為前置條件”。就此，該意見的出臺(tái)意味著證券虛假陳述民事賠償案件前置程序的取消。

（三）前置程序取消引發(fā)的問題：

在沒有行政處罰決定書和生效的刑事判決書的情況下，被告的行為是否構(gòu)成虛假陳述行為、被告的虛假陳述行為是否具備“重大性”，將成為本類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)也增加了此類案件的訴爭(zhēng)空間。

三、關(guān)于原被告身份適格

（一）關(guān)于原告

1、適格原告：

證券市場(chǎng)上從事證券認(rèn)購和交易的自然人、法人或者其他組織。
境外合格投資者，如果其合法權(quán)益在中國證券市場(chǎng)受到虛假陳述行為的侵害，根據(jù)WTO規(guī)則要求，應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)投資人一樣受到法律的保護(hù)，可以提起證券虛假陳述民事賠償訴訟。

2、不適格原告：

《規(guī)定》第三條　因下列交易發(fā)生的民事訴訟，不適用本規(guī)定：
?。?）在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外進(jìn)行的交易；
?。?）在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易。

（二）關(guān)于被告

答記者問：《規(guī)定》第七條對(duì)被告進(jìn)行了列舉式規(guī)定，援用了（舊）證券法第六十三、七十二、一百六十一、二百零二條，和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第17條規(guī)定內(nèi)容，對(duì)可能成為被告的虛假陳述行為人作出了明確規(guī)定：

1、發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；

2、發(fā)行人或者上市公司；

3、證券承銷商；

4、證券上市推薦人；

5、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；

6、上述②③④項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及⑤項(xiàng)中直接責(zé)任人；

7、其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。其中證券上市推薦人和控股股東等實(shí)際控制人，證券法和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》雖無明確規(guī)定，但在證券民事賠償訴訟中，完全有可能成為被告。

杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初2385號(hào)民事判決書：趙薇時(shí)任龍薇傳媒公司的法定代表人、控股股東，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》等文件上簽字，知曉并支持收購事項(xiàng)，知悉公告內(nèi)容，表明其知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第二十八條規(guī)定了發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員的共同侵權(quán)責(zé)任，在規(guī)定情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法原理和司法解釋的精神并參照前述第二十八條規(guī)定，本院認(rèn)定趙薇構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、關(guān)于訴訟時(shí)效

（一）訴訟時(shí)效期間

《通知》三、虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效為兩年，從中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定之日起計(jì)算。

注：中華人民共和國民法總則對(duì)于普通訴訟時(shí)效已經(jīng)做了修改，第一百八十八條【普通訴訟時(shí)效】向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

（二）訴訟時(shí)效期間的具體起算日

《規(guī)定》第五條　投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定，根據(jù)下列不同情況分別起算：
  1、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
  2、中華人民共和國財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
 3、虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，作出刑事判決生效之日。
4、因同一虛假陳述行為，對(duì)不同虛假陳述行為人作出兩個(gè)以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。

另外，如果相關(guān)虛假陳述行為未被行政處罰和刑事處罰，訴訟時(shí)效適用于民法總則一般規(guī)定，即向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。

四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初4320號(hào)，本案中，中國證監(jiān)會(huì)針對(duì)本案涉及的虛假陳述行為分別于2018年3月1日、2018年8月6日作出（2018）10號(hào)、78號(hào)《行政處罰決定書》，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以最先作出行政處罰決定之日即2018年3月1日為訴訟時(shí)效起算之日。金亞科技公司雖抗辯本案應(yīng)自《具體問題》發(fā)布之日即2015年12月24日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效，但《具體問題》第二條僅闡明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定不再作為因虛假陳述等行為引發(fā)的民事賠償案件立案受理時(shí)的前置條件。而《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》亦不涉及審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件訴訟時(shí)效的具體規(guī)定，故金亞科技公司關(guān)于應(yīng)自2015年12月24日起計(jì)算本案訴訟時(shí)效的主張于法無據(jù)，趙建民于2019年7月11日提起本案訴訟，并未超過法定的訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予支持。

五、關(guān)于實(shí)施日、揭露日、更正日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價(jià)的認(rèn)定

（一）實(shí)施日

《規(guī)定》二十：作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。

（二）揭露日

《規(guī)定》二十：虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。

（三）更正日

《規(guī)定》二十：虛假陳述行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。

福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民初1174號(hào)民事判決書：林曉磊與福建眾和股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案一審民事判決書：縱觀本案案情，眾和股份所實(shí)施的上述一系列虛假陳述行為，均是因《信托貸款合同》到期違約以及為此而采取的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引發(fā)，各違法行為之間相互關(guān)聯(lián)，行為持續(xù)期間相互重合，上述系列虛假陳述行為已構(gòu)成一個(gè)難以分割的整體，可以認(rèn)定為同一個(gè)虛假陳述行為的延續(xù)，故應(yīng)以該系列虛假陳述行為的首次實(shí)施日為本案虛假陳述的實(shí)施日，以最后一個(gè)揭露日為本案虛假陳述的揭露日，故本院對(duì)投服中心關(guān)于本案虛假陳述行為實(shí)施日為2016年2月15日、揭露日為2017年9月12日的建議予以采納。

《九民紀(jì)要》【揭露日和更正日的認(rèn)定】

虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場(chǎng)所知悉、了解，其精確程度并不以“鏡像規(guī)則”為必要，不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。原則上，只要交易市場(chǎng)對(duì)監(jiān)管部門立案調(diào)查、權(quán)威媒體刊載的揭露文章等信息存在著明顯的反應(yīng)，對(duì)一方主張市場(chǎng)已經(jīng)知悉虛假陳述的抗辯，人民法院依法予以支持。

武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初4965號(hào)王伯芳與武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事判決書：從武漢凡谷股票價(jià)格的走勢(shì)來看，武漢凡谷2017年3月25日發(fā)布《2016年度業(yè)績(jī)快報(bào)修正公告》后的首個(gè)交易日，其股票價(jià)格從前一交易日的2017年3月24日的收盤價(jià)12.19元下跌至11.33元，單日下跌幅度達(dá)到7.05%，說明修正公告對(duì)證券市場(chǎng)揭示虛假陳述后，已經(jīng)對(duì)股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生了明顯影響，本案虛假陳述的更正日應(yīng)認(rèn)定為2017年3月25日。

（四）基準(zhǔn)日

《規(guī)定》三十三：虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期?；鶞?zhǔn)日分別按下列情況確定：
1、揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分１００％之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。
2、按前項(xiàng)規(guī)定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第３０個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。
3、已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。
4、已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日；恢復(fù)交易的，可以本條第（一）項(xiàng)規(guī)定確定基準(zhǔn)日。

寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初1895號(hào)民事判決書：本院受理圣萊達(dá)公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件后，2018年10月12日首次進(jìn)行了開庭審理，此時(shí)圣萊達(dá)公司股票的累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分63.48%。雖然至2018年12月3日，累計(jì)成交量超過了100%，但是因在首次開庭審理前尚未達(dá)到100%，且因基準(zhǔn)日的唯一性，故本案的基準(zhǔn)日應(yīng)當(dāng)按照揭露日后第30個(gè)交易日來認(rèn)定，即認(rèn)定基準(zhǔn)日為2018年5月29日。

（五）基準(zhǔn)價(jià)

自虛假陳述行為揭露日或者更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個(gè)交易日收盤價(jià)的平均價(jià)格之差。揭露日至基準(zhǔn)日期間，有停牌情況的不應(yīng)當(dāng)納入基準(zhǔn)價(jià)的計(jì)算。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融法律服務(wù)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 陳健民：證券虛假陳述責(zé)任糾紛常見問題案例解析（上）