匯執(zhí) 作者：張黎
來(lái)源：匯執(zhí)（ID：zhixinglawyer666）
被執(zhí)行人的住房公積金
能否執(zhí)行？
應(yīng)如何執(zhí)行？
案情回顧
滕樹(shù)桃與滿毅、楊鴻杰民間借貸糾紛一案，經(jīng)湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院審理后，依法作出判決書生效。因滿毅、楊鴻杰未履行生效法律文書確定的清償借款義務(wù)，滕樹(shù)桃依法向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院依法作出執(zhí)行裁定書，裁定提取楊鴻杰在懷化市住房公積金中心中方縣管理部的公積金26000元。并向懷化市住房公積金管理中心（下稱“異議人”）發(fā)出協(xié)執(zhí)，要求其協(xié)助法院提取執(zhí)行人楊鴻杰在該中心的公積金26000元。
異議人在收到執(zhí)行裁定書后，認(rèn)為法院提取楊鴻杰公積金的執(zhí)行行為損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特提出異議；湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院作出（2020）湘1226執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定，駁回異議人提出的執(zhí)行異議；異議人不服向湖南省懷化市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，中院作出（2020）湘12執(zhí)復(fù)77號(hào)裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)人懷化市住房公積金管理中心的復(fù)議請(qǐng)求，維持湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院（2020）湘1226執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
1.湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院認(rèn)為《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定:“職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有”，依據(jù)該條規(guī)定，住房公積金系公民的個(gè)人合法收入，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所規(guī)定的執(zhí)行豁免范疇，應(yīng)屬于可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍，可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物。該案是因普通民間借貸而引發(fā)的住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人因債務(wù)生活已陷于困境，住房公積金雖然作為一種保障性基金，但是在保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活及居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的存款余額強(qiáng)制執(zhí)行。2013年7月31日最高人民法院關(guān)于安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于強(qiáng)制劃撥被執(zhí)行人個(gè)人住房公積金問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)（2013）執(zhí)他字第14號(hào)函對(duì)于住房公積金的執(zhí)行也有答復(fù)。故本案住房公積金可供執(zhí)行，異議人的異議理由不成立，本院不予支持。
2. 湖南省懷化市中級(jí)人民法院認(rèn)為根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條、第十三條的規(guī)定，職工個(gè)人繳存的住房公積金以及單位為其繳存的住房公積金，歸職工個(gè)人所有；每個(gè)職工只能有一個(gè)住房公積金賬戶，實(shí)行專戶存儲(chǔ)。可見(jiàn)，住房公積金屬于公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條明確規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于安徽省住房公積金問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告>的批復(fù)》（〔2013〕執(zhí)他字第14號(hào)函）的規(guī)定，在保障被執(zhí)行人依法享有基本生活及居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，被執(zhí)行人楊鴻杰系湖南省中方縣發(fā)展和改革局在編在崗工作人員，有固定收入來(lái)源，且有房屋居住，因此法院在執(zhí)行過(guò)程中提取作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的住房公積金內(nèi)存儲(chǔ)余額并不會(huì)對(duì)其基本生活及居住條件造成影響。復(fù)議申請(qǐng)人作為住房公積金管理部門，雖對(duì)被執(zhí)行人繳存的公積金負(fù)有管理、監(jiān)督職能，但人民法院依法提取被執(zhí)行人住房公積金的執(zhí)行行為不會(huì)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成任何損害，執(zhí)行措施并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，復(fù)議申請(qǐng)人懷化市住房公積金管理中心的復(fù)議請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
筆者觀點(diǎn)
上述案例中表明法院對(duì)住房公積金的執(zhí)行態(tài)度還是非常明確的，那么在實(shí)踐中，被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)不足以履行法律文書確定的給付義務(wù)時(shí)，對(duì)其住房公積金采取凍結(jié)、扣劃的條件及相應(yīng)流程是怎樣的呢？筆者認(rèn)為：
一、確定被執(zhí)行人以該項(xiàng)住房公積金履行公積金貸款合同還款義務(wù)的，人民法院對(duì)該項(xiàng)住房公積金暫不予凍結(jié)（扣劃），但下列情形除外：
（1）住房公積金貸款即將清償完畢，可在貸款期限屆滿后對(duì)住房公積金賬戶余額進(jìn)行凍結(jié)（扣劃）；
（2）住房公積金賬戶余額大于住房公積金貸款合同的還款余額，對(duì)超出住房公積金貸款合同的還款余額部分，人民法院可以凍結(jié)（扣劃）；
二、人民法院在前述條件下雖然對(duì)住房公積金暫不予凍結(jié)（扣劃），但公積金中心應(yīng)對(duì)人民法院要求凍結(jié)（扣劃）的法律文書進(jìn)行記載。待凍結(jié)（扣劃）的條件成立時(shí)，公積金中心應(yīng)協(xié)助辦理凍結(jié)（扣劃）事項(xiàng)。
三、被執(zhí)行人以其房屋作為住房公積金貸款合同抵押擔(dān)保的，人民法院對(duì)該抵押房屋強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，不影響公積金中心的優(yōu)先受償權(quán)。
四、人民法院對(duì)于被執(zhí)行人符合住房公積金提取條件的下列情形，可以扣劃其住房公積金：
（1）退休的；
（2）出國(guó)出境定居的；
（3）調(diào)離本市（縣）或戶口遷出本市（縣）的；
（4）非本市（縣）常住戶口或本市農(nóng)業(yè)戶口的，與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的；
（5）與單位終止勞動(dòng)關(guān)系，住房公積金轉(zhuǎn)入管理中心指定的賬戶集中封存滿1年仍未重新就業(yè)的；
（6）涉及住房消費(fèi)類債權(quán)債務(wù)糾紛（如購(gòu)買自住住房、償還購(gòu)房貸款本息以及支付房租引起的債務(wù)糾紛）；
（7）被執(zhí)行人死亡或被宣告死亡，或者死亡（被宣告死亡）職工的繼承人、受遺贈(zèng)人系被執(zhí)行人的。
五、婚姻、繼承、析產(chǎn)等案件的生效法律文書已對(duì)住房公積金作出明確分配并符合提取條件的，可以扣劃其住房公積金。
以上充分表明了被執(zhí)行人的住房公積金可以有條件予以執(zhí)行。被執(zhí)行人公積金賬戶內(nèi)的余額在符合《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定的提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額的條件下，在保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活及居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人住房公積金予以凍結(jié)和劃撥。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“匯執(zhí)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 被執(zhí)行人的住房公積金能否執(zhí)行？應(yīng)如何執(zhí)行？
