作者:郭景寧
來(lái)源:海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所(ID:hprclaw)
某公司法定代表人王某,在其辭職后請(qǐng)求公司變更法定代表人工商登記,但公司置若罔聞,遂自行前往登記機(jī)關(guān)辦理,登記機(jī)關(guān)以公司未出具變更文件為由予以拒絕。而后公司股東因公司無(wú)力償債而失聯(lián),王某作為公司法定代表人被列入強(qiáng)制執(zhí)行黑名單,在交通出行、銀行貸款等各方面均受到影響。
法定代表人作為法人實(shí)體對(duì)外的負(fù)責(zé)人,在日常營(yíng)運(yùn)中代表法人實(shí)體對(duì)外行使民事權(quán)利。公司法中,法定代表人的變更是一個(gè)非常重要的法律節(jié)點(diǎn),對(duì)此國(guó)家針對(duì)法定代表人的登記管理工作出臺(tái)了一系列的相關(guān)規(guī)定,但實(shí)際操作中公司法定代表人的變更卻面臨許多障礙。本文結(jié)合經(jīng)典案例對(duì)法定代表人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及在離任后可能遇到的問題進(jìn)行了梳理,總結(jié)并分析法定代表人無(wú)法變更登記時(shí)的救濟(jì)途徑與措施。
一、典型案例指引——王某訴巴州某設(shè)備安裝有限公司、曹某請(qǐng)求變更公司登記案
(一)裁判要旨
公司的法定代表人辭職后,因公司拒不辦理法定代表人變更登記,起訴要求公司履行股東決議辦理變更公司法定代表人工商登記的,系平等主體之間的民事爭(zhēng)議,屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告對(duì)此有訴的利益,符合起訴條件,不具有提起訴訟的障礙事由的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案受理。
(二)歷審文書案號(hào)
再審裁定(2020)最高法民再88號(hào) 提審/指令審理
再審裁定(2020)最高法民申110號(hào) 提審/指令審理
二審裁定(2019)新民終392號(hào) 維持原判
一審裁定(2019)新28民初25號(hào) 不予受理
(三)案件概述
2011年3月,某安裝公司聘請(qǐng)王某擔(dān)任公司法定代表人,用王某身份證辦理了公司法定代表人登記。后因該公司股東在公司管理上存在分歧意見,王某未實(shí)際參與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理,于2011年5月辭職。2011年11月,該安裝公司作出股東決議,指定曹某擔(dān)任法定代表人,王某與公司便再無(wú)任何關(guān)系及往來(lái)。而后因安裝公司債務(wù)的執(zhí)行問題致使王某被列入失信被執(zhí)行人名單,侵害了王某的合法權(quán)益。經(jīng)王某多次要求,安裝公司至今未辦理變更法定代表人工商登記,故王某提起訴訟。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局對(duì)變更公司法定代表人有關(guān)問題的答復(fù)》,不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司更換法定代表人需要由股東會(huì)作出決議。王某請(qǐng)求變更公司法定代表人及確認(rèn)公司行為與其無(wú)關(guān)的訴求,根據(jù)法律規(guī)定,變更公司法定代表人應(yīng)當(dāng)先由公司股東會(huì)作出決議,再向工商部門辦理變更登記,法院不能強(qiáng)制公司作出決議變更法定代表人。故,王某的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件的受案范圍,王某的起訴不符合法定受理?xiàng)l件。
王某不服一審裁定,提起上訴,二審法院認(rèn)為,王某要求曹某履行變更安裝公司法定代表人的訴訟請(qǐng)求,與其在(2016)新28民初84號(hào)案件中提出的要求曹某立即辦理注銷其所擔(dān)任的安裝公司法定代表人職務(wù)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同,屬于重復(fù)起訴。股東會(huì)決議的履行問題系公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題,屬于公司自治范疇,不屬于人民法院的主管范圍,人民法院不能強(qiáng)制履行股東會(huì)決議。二審裁定駁回上訴,維持原裁定。
(四)裁判結(jié)果
最高人民法院以(2020)最高法民申110號(hào)裁定提審本案,并于2020年4月29日作出(2020)最高法民再88號(hào)民事裁定:1、撤銷(2019)新民終392號(hào)民事裁定和(2019)新28民初25號(hào)民事裁定;2、對(duì)于王某關(guān)于判令安裝公司、曹某辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求,指令新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院立案受理。
(五)法院認(rèn)為
最高人民法院認(rèn)為,判斷人民法院應(yīng)否受理王某的起訴,應(yīng)依據(jù)其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由予以具體分析。
首先,關(guān)于王某提出的判令安裝公司、曹某辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問題。王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí),請(qǐng)求終止其與安裝公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記,該糾紛屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議。根據(jù)王某所稱其自2011年5月30日即已從安裝公司離職,至今已近9年,足見安裝公司并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王某并非安裝公司股東,其亦無(wú)法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑,就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王某的起訴,則王某因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在,而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故王某對(duì)安裝公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益,該糾紛系平等主體之間的民事爭(zhēng)議,屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。需要明確的是,王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù),是否應(yīng)予支持,應(yīng)通過實(shí)體審理予以判斷。
其次,關(guān)于王某的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴:
(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同,或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?!苯?jīng)查,(2016)新28民初84號(hào)案件的被告為曹某,王某在該案中系以其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)受到侵害為由,要求曹某辦理注銷王某公司法定代表人職務(wù)的登記手續(xù)而停止侵權(quán),該案與本案的當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均有不同,故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。
二、案例評(píng)析
結(jié)合上述案件及既往的相似案例來(lái)看,各地法院在審理過程中的觀點(diǎn)主要分為兩類,一是此類案件屬于公司內(nèi)部管理事務(wù),如無(wú)有效決議作出,司法不宜介入;二是因不存在其他救濟(jì)途徑,為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,因公司怠于辦理變更法定代表人的相關(guān)手續(xù),人民法院可責(zé)令公司限期辦理。但司法介入也應(yīng)尊重公司內(nèi)部自治,只有滿足特定條件時(shí)司法才會(huì)介入公司內(nèi)部自治事項(xiàng)。就現(xiàn)有案例而言,司法介入通常會(huì)考量以下幾個(gè)方面:
(一) 該法定代表人與公司是否還存有勞動(dòng)法或公司法上的聯(lián)系
如法定代表人曾在公司任經(jīng)理職務(wù),訴訟時(shí)其與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù),有無(wú)社保繳費(fèi)記錄、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放流水佐證;若曾擔(dān)任過公司的執(zhí)行董事或董事長(zhǎng)職務(wù),訴訟時(shí)其任期是否屆滿、公司是否已改選出新的董事。
(二) 該法定代表人在訴訟時(shí)與公司是否具有實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)
判斷法定代表人是否與公司還存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)主要依賴于法定代表人在公司的經(jīng)營(yíng)管理上。即法定代表人還能否對(duì)外代表公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),是否還掌握公司的公章、證照以及是否掌控或知悉公司的財(cái)務(wù)賬簿、收支及業(yè)務(wù)發(fā)展情況。
(三)該法定代表人是否已向相關(guān)人員告知其離職或要求公司為其辦理變更登記
從上述案件看出,法院重點(diǎn)審查了該法定代表人是否曾向相關(guān)人員書面告知其離職的事宜,是否向公司明確提出過要求辦理變更登記的事項(xiàng)。此處的相關(guān)人員主要指公司、公司的實(shí)際控制人、股東及工商、稅務(wù)等部門。
(四)該法定代表人是否已窮盡私力救濟(jì)
法定代表人是否已窮盡私力救濟(jì)也是決定司法是否介入的重要考量因素之一。比如,作為執(zhí)行董事的法定代表人,其已經(jīng)采取過所有的必要措施,如嘗試召集股東會(huì)會(huì)議、與公司實(shí)際控制人就離職及辦理變更登記事項(xiàng)已多次協(xié)商或曾書面督促公司要求辦理變更登記等。
三、法定代表人無(wú)法變更登記時(shí)的救濟(jì)途徑
通過評(píng)析上述案例,針對(duì)已經(jīng)離職的法定代表人,公司卻始終不愿意進(jìn)行工商變更登記手續(xù)的情形,筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)步驟來(lái)處理:
(一)以書面形式向公司明確提出變更法定代表人的要求
依據(jù)《公司法》第十三條的規(guī)定,如果法定代表人同時(shí)是公司的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事?lián)?,其可以直接要求召集公司股東會(huì),變更法定代表人。如果法定代表人是公司的經(jīng)理, 其應(yīng)當(dāng)書面向公司董事會(huì)或執(zhí)行董事發(fā)函, 請(qǐng)求其依職權(quán)召集股東會(huì)變更公司法定代表人,或解除與公司之間的勞動(dòng)合同,勞動(dòng)關(guān)系解除后公司相應(yīng)的職務(wù)也應(yīng)依法解除。
(二)以書面方式告知相對(duì)方法定代表人已變更
通過書面形式告知相對(duì)方法定代表人已變更,不僅能夠迫使公司盡快辦理法定代表人變更登記,還能以此作為自身免責(zé)的部分證據(jù)。如可以向登記機(jī)關(guān)發(fā)函告知公司法定代表人已發(fā)生實(shí)質(zhì)變更,請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)督促公司盡快辦理登記手續(xù);同樣也可以借助網(wǎng)絡(luò)媒體,聲明自己已不再擔(dān)任該公司的法定代表人。
(三)向法院提起滌除訴訟
當(dāng)法定代表人已窮盡上述私力救濟(jì)時(shí),則可以依靠司法的強(qiáng)制力來(lái)解決。但法定代表人向法院提起滌除訴訟的首要條件是形式上其已經(jīng)脫離了公司。即如果該法定代表人作為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓了公司股權(quán),或與公司間已不存在勞動(dòng)關(guān)系,則其法定代表人資格從實(shí)體上已不具備。從實(shí)務(wù)來(lái)看,沒有實(shí)際關(guān)聯(lián)的自然人是不能對(duì)外代表法人實(shí)體的,不應(yīng)成為公司的法定代表人。
其次是法定代表人的變更已具備了相應(yīng)的條件。新法定代表人人選已通過公司股東會(huì)或董事會(huì)決議,原法定代表人的滌除訴訟才更有勝訴的可能。其原因主要在于,如果法院判決滌除原法定代表人的登記事項(xiàng)而公司卻沒有明確人選,則訴訟會(huì)面臨著不能執(zhí)行的情況。如上海市青浦區(qū)人民法院在(2020)滬0118民初11913號(hào)判決中雖然支持原告的訴請(qǐng),但從本案的執(zhí)行裁定來(lái)看,仍未產(chǎn)生理想效果。上海市青浦區(qū)人民法院作出的(2021)滬0118執(zhí)3979號(hào)執(zhí)行裁定書載明:“本院攜已作出的執(zhí)行裁定書、協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書和協(xié)助公示通知書至上海市青浦區(qū)行政服務(wù)中心予以執(zhí)行辦理,但被告知被執(zhí)行人未產(chǎn)生新任董事長(zhǎng)和法定代表人,致使無(wú)法滌除申請(qǐng)執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。由此,本院認(rèn)為,本案執(zhí)行條件尚不具備,裁定終結(jié)本院(2020)滬0118民初11913號(hào)民事判決書主文第二項(xiàng)的執(zhí)行”。作為公司登記必備事項(xiàng)的法定代表人缺失,是不符合公司法規(guī)定的公司規(guī)制要件的。據(jù)此,在具備新的法定代表人人選之后再向法院提滌除訴訟,訴訟請(qǐng)求才更有可能得到法院的支持。
結(jié) 語(yǔ)
法定代表人的滌除訴訟是從法律維度對(duì)于法定代表人權(quán)益的保護(hù),圍繞法定代表人的變更訴訟,從上位法到實(shí)務(wù)應(yīng)用,多維度的考慮變更的起因和結(jié)果,將有助于法定代表人變更糾紛的解決。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 實(shí)務(wù)研討 | 離職后的法定代表人無(wú)法變更登記時(shí)的救濟(jì)途徑