信義義務(wù)，是舶來(lái)概念，作為一項(xiàng)法律原則，源于英美法系的衡平法的信托領(lǐng)域，信托是一種允許一方將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三方或受托人，以代表單個(gè)或多個(gè)受益人持有資產(chǎn)的信托安排。英美法系下的信托原系作為圍繞土地設(shè)立以及家族世代之間財(cái)富傳承的法律工具。由于信托是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三方的照管之下，因此信托的基本要求受托人對(duì)受益人負(fù)責(zé)，維護(hù)受益人的利益。為貫徹受托人對(duì)其管理財(cái)產(chǎn)以對(duì)受益人的責(zé)任，受托人被課以信義義務(wù)，歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，信托也形成以信義義務(wù)作為核心，以確保和穩(wěn)固雙方的信任基礎(chǔ)。隨著時(shí)代的發(fā)展，在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)和日常生活的各種安排與信托關(guān)系存在相似性，而此類關(guān)系通常亦是建立在以信賴為基礎(chǔ)，由一方（受益人）將其財(cái)產(chǎn)讓渡給另一方（受托人），財(cái)產(chǎn)置于受托人的控制之下，受益人期望并信任受托人為其最佳利益而行事。對(duì)于這些關(guān)系統(tǒng)稱為信義關(guān)系，信義關(guān)系從最初的信托關(guān)系擴(kuò)至涵蓋至現(xiàn)代商業(yè)和生活中的類信托關(guān)系，而信義義務(wù)亦相應(yīng)適用至該等信義關(guān)系，規(guī)范著現(xiàn)代商業(yè)和生活關(guān)系。因此，信義義務(wù)，即一方有義務(wù)為另一個(gè)人的最大利益行事的義務(wù)，旨在確保受托關(guān)系各方適當(dāng)行事。通常認(rèn)為，信義義務(wù)的核心內(nèi)涵為忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)，但在涉及不同類型當(dāng)事人以及不同的信義關(guān)系，由于權(quán)力可能被濫用的形式以及嚴(yán)重程度不同，所以信義義務(wù)的具體內(nèi)容和判斷是有所差異。

如上文所述，信義義務(wù)系產(chǎn)生于信義關(guān)系。資產(chǎn)管理人的信義義務(wù)當(dāng)然也是產(chǎn)生自資產(chǎn)管理人和投資人之間以信賴為基礎(chǔ)的信義關(guān)系。具體言之，資產(chǎn)管理人負(fù)有信義義務(wù)的原因在于：第一，基于信賴基礎(chǔ)的信義關(guān)系。投資人委托資產(chǎn)管理人為其提供服務(wù)，或是由于專業(yè)或能力的局限，或是出于專業(yè)化程度與成本關(guān)系之考量，但無(wú)論是哪種原因，投資者委托資產(chǎn)管理人是寄予信任、依賴于資產(chǎn)管理人技能、知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)提供專業(yè)化投資服務(wù)。所以信義關(guān)系通常強(qiáng)調(diào)是信賴、信心、信任。第二，代理人問(wèn)題。代理人問(wèn)題在委托代理關(guān)系中是普遍的。代理人問(wèn)題即委托人和受托人之間的利益沖突的問(wèn)題，尤其是在委托人將對(duì)資產(chǎn)的直接控制權(quán)委托給受托人處置下，都可能發(fā)生利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)。在資產(chǎn)管理的領(lǐng)域中，正是投資人基于建立在信任管理人以及其專業(yè)，為了使得資產(chǎn)管理人有效地履行其職責(zé)，使得委托事項(xiàng)的效益提升，資產(chǎn)管理人被賦予了處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，資產(chǎn)管理人在履行其服務(wù)時(shí)不受投資者的控制安排（相關(guān)投資文件中通常在管理人權(quán)利條款中出現(xiàn)的投資人不得直接參與或者干涉資產(chǎn)管理人的投資行為，資產(chǎn)管理人享有獨(dú)立管理和運(yùn)用資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)相關(guān)表述）。也恰是由于資產(chǎn)交由管理人處置，但最終的后果是由投資者承擔(dān)，因此也容易發(fā)生為自我利益犧牲投資者利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。第三，雙方地位不對(duì)等，信息獲取不對(duì)稱。協(xié)議條款普遍都是管理人預(yù)先單方制定，雙方的締約地位不平等。多數(shù)投資者都沒(méi)有機(jī)會(huì)參與制定或者商量談判的空間，只有接受或不接受的選擇。從雙方在信息獲取所處的地位上看，資產(chǎn)管理人在相關(guān)信息的獲取上處于有利地位，這種雙方信息不對(duì)稱亦容易造成管理人的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。第四，監(jiān)督成本問(wèn)題。雙方關(guān)系建立于信任之上，實(shí)際上多數(shù)投資者不具備有專業(yè)知識(shí)，如果投資者時(shí)刻監(jiān)督管理人履行職責(zé)，除了可行性的問(wèn)題之外，很可能監(jiān)督的成本會(huì)超過(guò)投資者從雙方委托關(guān)系中獲得的利益，雙方的關(guān)系所產(chǎn)生的效益會(huì)降低甚至被損害。

資產(chǎn)管理人和投資者之間的投資法律關(guān)系的本質(zhì)上是信義關(guān)系，所以信托義務(wù)的要求同樣在投資基金中得以應(yīng)用。譬如中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)洪磊提到，信義義務(wù)是基金行業(yè)的靈魂和根本[1]。

結(jié)合資產(chǎn)行業(yè)中當(dāng)事人特征以及當(dāng)事人之間的關(guān)系，資產(chǎn)管理行業(yè)中的信義義務(wù)應(yīng)指，管理人將投資者的利益置于自身利益之上，為投資者的最大利益行事的一種盡責(zé)義務(wù)。管理人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于且采取行動(dòng)以促進(jìn)投資者利益，應(yīng)當(dāng)避免使其利益與投資人利益相沖突。信義義務(wù)對(duì)于管理人的要求，從總體類型上看，亦是忠實(shí)義務(wù)和審慎義務(wù)這兩個(gè)最基本的內(nèi)涵：忠實(shí)義務(wù)主要是從主觀道德上約束管理人，即強(qiáng)調(diào)管理人應(yīng)當(dāng)最大程度的忠誠(chéng)于投資人及投資人的利益，確保管理人不將自己的利益置于投資人的利益之前，管理人應(yīng)當(dāng)為投資者的最佳利益做出決定，不能通過(guò)犧牲投資人的利益實(shí)現(xiàn)自身的利益。違反忠實(shí)義務(wù)通常表現(xiàn)為利益沖突交易、自我交易等。而審慎義務(wù)則是從客觀的專業(yè)、能力要求管理人，主要和管理人投入時(shí)間和關(guān)注事務(wù)的程度相關(guān)，同時(shí)也和作出投資決策相關(guān)，即管理人應(yīng)當(dāng)具備有高于普通人的相關(guān)專業(yè)水平、技能、經(jīng)驗(yàn)，在管理和處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)候應(yīng)該恪盡職守、盡到一個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，以最大的謹(jǐn)慎代表投資人作出決定。

信義義務(wù)并非是一項(xiàng)具體的義務(wù)，而是一項(xiàng)行為準(zhǔn)則。在我國(guó)，在現(xiàn)行的法律層面上目前沒(méi)有有關(guān)“信義義務(wù)”的上位概念?，F(xiàn)行相關(guān)規(guī)定多以“誠(chéng)實(shí)守信、謹(jǐn)慎、勤勉盡責(zé)、賣者盡責(zé)”等作為對(duì)信義義務(wù)之表述，且散見(jiàn)于相關(guān)法規(guī)中。由于缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，所以在整體效應(yīng)上難免難以有效發(fā)揮。

關(guān)于信義義務(wù)的性質(zhì)的認(rèn)定，不僅關(guān)乎到管理人信義義務(wù)輻射范圍認(rèn)定，也關(guān)乎到在管理人發(fā)生違反信義義務(wù)的行為時(shí)，投資人向管理人主張因此遭受的損害時(shí)的請(qǐng)求權(quán)。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于信義義務(wù)的性質(zhì)存在有不同認(rèn)定。有的觀點(diǎn)傾向地認(rèn)為信義義務(wù)只能以合同約定的義務(wù)為限，管理人違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為合同責(zé)任。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為法定義務(wù)，認(rèn)為信義義務(wù)不局限于合同約定，即便合同沒(méi)有予以約定或明確約定，管理人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該義務(wù)，管理人違反該義務(wù)的民事責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任。理由在于，受托人的信義義務(wù)要求必須出于受益人的利益行事，而在合同義務(wù)中，一方當(dāng)事人通常是為自己的最大利益行事，而沒(méi)有要考慮對(duì)方最佳利益的義務(wù)。目前不少觀點(diǎn)也傾向于信義義務(wù)是法定義務(wù)。從信義義務(wù)輻射范圍上看，主張性質(zhì)為法定義務(wù)，其信義義務(wù)顯然涵蓋的范圍比約定義務(wù)廣。從主張的請(qǐng)求上看，如果違反的是合同義務(wù)，則請(qǐng)求權(quán)是違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。投資人只要舉證證明管理人的行為違反了合同約定即可，舉證責(zé)任相對(duì)較輕；如果違反法定義務(wù)，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，投資者向管理人主張因此遭受損害的請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。那么根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法，除了法定的實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊情況下之外，通常情況下舉證分配的原則應(yīng)當(dāng)主張侵權(quán)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。不過(guò)，在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》提到，管理人的適當(dāng)性義務(wù)為法定義務(wù)，違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)為締約過(guò)失責(zé)任，并明確實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明其充分履行投資者適當(dāng)性義務(wù)而不存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。除此之外，對(duì)于管理人在其他階段的義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為信義義務(wù)，該信義義務(wù)是否為法定義務(wù)并沒(méi)有明文規(guī)定或者形成明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。由于根據(jù)法理，只有在法律明文規(guī)定的情況下才能時(shí)性舉證倒置，如果沒(méi)有明確管理人其他義務(wù)是否屬于法定信義義務(wù)，沒(méi)有明確違反該義務(wù)的性質(zhì)以及規(guī)則原則，那么按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，投資人如果要求管理人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任須同時(shí)具備以下條件:（1）管理人實(shí)施了違反信義義務(wù)的客觀行為，（2）管理人的不當(dāng)行為造成投資人損失。（3）管理人的不當(dāng)行為與投資人損失之間存在一定的范圍的因果關(guān)系。（4）管理人在主觀上存在故意或過(guò)失。這無(wú)疑對(duì)于投資者而言是較為嚴(yán)苛的。如果要求投資人對(duì)此舉證，通常是非常困難的，究其緣由，主要是信息掌握的不對(duì)等，投資者獲取證據(jù)能力的客觀不能。所以對(duì)于信義義務(wù)的性質(zhì)、承擔(dān)的民事責(zé)任以及歸責(zé)原則的確定亟待明確。

信義義務(wù)是一項(xiàng)行為準(zhǔn)則，在規(guī)定上具有抽象性，故而，在實(shí)務(wù)上判斷具有一定彈性，判斷管理人是否忠誠(chéng)、審慎沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案，也并不單僅合同事先約定的事項(xiàng)作為依據(jù)，需要根據(jù)具體情況、發(fā)生時(shí)的具體事實(shí)予以判斷。也正因需要根據(jù)具體的發(fā)生事實(shí)作為認(rèn)定依據(jù)，因此，信義義務(wù)在不同的情境下的認(rèn)定較為復(fù)雜。目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)上對(duì)信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)衡量和把握并沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，主張管理人的某項(xiàng)義務(wù)為信義義務(wù)且管理人違反該信義義務(wù)會(huì)是一個(gè)棘手的問(wèn)題。以下分別就募投管退四個(gè)階段的典型情況進(jìn)行分析。

募集階段資產(chǎn)管理人的信義義務(wù)主要系適當(dāng)性義務(wù)，核心內(nèi)容主要有告知義務(wù)和適當(dāng)銷售，其中告知義務(wù)要求管理人在募集階段如實(shí)告知、禁止欺詐投資者。值得注意的是，根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)），金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)屬于法定義務(wù)?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確指出[2]，在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。適當(dāng)性義務(wù)要求資產(chǎn)管理人在推介、銷售金融產(chǎn)品以及該金融產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)由具有資質(zhì)的適格機(jī)構(gòu)通過(guò)合規(guī)的方式進(jìn)行銷售；其次，在進(jìn)行推介、銷售以及該金融產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓時(shí)，必須了解客戶，堅(jiān)持合格投資者標(biāo)準(zhǔn)及管理，履行合格投資者確定程序，并且以投資者能夠充分了解的方式充分告知投資者，使投資者了解產(chǎn)品的特點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與收益等具體情況；再有，堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)匹配，資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)了解產(chǎn)品，合理確定每支產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者。在一些案例中或者筆者接到不少咨詢當(dāng)中，有投資者也提到了一項(xiàng)管理人更為細(xì)節(jié)的行為，即“冷靜期后的回訪確認(rèn)”，通常主張管理人該違規(guī)行為的理由在于，管理人在未進(jìn)行“冷靜期后回訪確認(rèn)”的情況下（相關(guān)規(guī)定下的專業(yè)投資者可以不進(jìn)行冷靜期回訪），將募集基金轉(zhuǎn)入運(yùn)營(yíng)賬戶。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“冷靜期后的回訪確認(rèn)”也是在募集階段管理人的義務(wù)，實(shí)際也是適當(dāng)性義務(wù)的具體表現(xiàn)，未經(jīng)回訪確認(rèn)成功的資金運(yùn)作是受到限制的。因此如果未經(jīng)回訪確認(rèn)成功進(jìn)行投資運(yùn)作，筆者認(rèn)為原則上是違反適當(dāng)性義務(wù)的。（但在實(shí)際上，多數(shù)投資者的目的，是以未進(jìn)行冷靜期后的回訪確認(rèn)為由，擬解除未經(jīng)回訪確認(rèn)成功但管理人已進(jìn)行投資運(yùn)作的基金合同。但在該種情形下基金合同能否解除，實(shí)務(wù)中通常不單以是否進(jìn)行回訪確認(rèn)判斷，還應(yīng)當(dāng)視具體情形結(jié)合實(shí)際情況，考慮包括當(dāng)事人解除合同的目的等進(jìn)行考慮）。

在產(chǎn)品營(yíng)銷時(shí)，資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向投資人履行告知義務(wù)，充分揭示風(fēng)險(xiǎn)。管理人對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的揭示應(yīng)當(dāng)是具體且實(shí)質(zhì)性的。在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之前的糾紛中，不少管理人僅以投資者簽署的“免責(zé)承諾”或者“風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)”或相應(yīng)文件抗辯其已盡到了披露、告知義務(wù)的，但在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，改變了這種形式上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)管理人的告知義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。

關(guān)于禁止欺詐投資者，在募集階段主要表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地告知投資者產(chǎn)品相關(guān)信息，不得存在虛假披露，譬如隱瞞產(chǎn)品可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)等行為；或者是誤導(dǎo)性銷售，譬如夸大預(yù)期收益率、刻意忽略風(fēng)險(xiǎn)、宣稱保本保收益、夸大業(yè)績(jī)等行為；另外，值得留意的是，管理人有義務(wù)向潛在投資者充分、公平地披露與每一項(xiàng)可能發(fā)生利益沖突的情況，使投資者能夠在知情的情況下決定是否投資。

同樣的，在資金運(yùn)用的階段，資產(chǎn)管理人的信義義務(wù)在具體判斷上需要根據(jù)個(gè)案的情況。忠實(shí)義務(wù)主要體現(xiàn)公平交易義務(wù)，主要涉及避免利益沖突交易，譬如老鼠倉(cāng)是典型的違背了信義義務(wù)的利益沖突行為。在資金運(yùn)用的階段，管理人應(yīng)當(dāng)采用內(nèi)部規(guī)則、合規(guī)程序來(lái)識(shí)別利益沖突，并向投資者披露該沖突，在獲得投資者的同意下采取措施處理沖突，包括緩解、消除或其他同意的措施等。常見(jiàn)的包括投資機(jī)會(huì)分配、共同投資以及關(guān)聯(lián)交易等，目前實(shí)務(wù)中典型的情形為關(guān)聯(lián)交易，主要是基金管理人或其關(guān)聯(lián)方與產(chǎn)品發(fā)生交易，包括如產(chǎn)品資金投向關(guān)聯(lián)方、同一管理人管理不同產(chǎn)品間交易等。2019年證監(jiān)稽查的典型違法案例中，就提及一起私幕基金管理人違反信義義務(wù)的典型案件，該私募基金管理人發(fā)行的私募產(chǎn)品跌破止損線。為恢復(fù)交易，管理人富偽造文件和印章，挪用其它兩只私募產(chǎn)品該產(chǎn)品補(bǔ)資。關(guān)聯(lián)交易并不是必然被禁止的，只要是出于對(duì)投資人最佳利益考慮和維護(hù)，在進(jìn)行充分披露、交易是公平公允、并獲得投資人允許的情況下亦是可以進(jìn)行。

注意義務(wù)主要體現(xiàn)為審慎投資。充分的盡職調(diào)查是資產(chǎn)管理人進(jìn)行審慎投資的前提，如果管理人沒(méi)有履行盡職調(diào)查，或者盡職調(diào)查工作做得不充分，比如，對(duì)交易對(duì)手的情況沒(méi)有作充分盡職調(diào)查、沒(méi)有對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的能力進(jìn)行充分盡職調(diào)查、會(huì)加大投資的風(fēng)險(xiǎn)，最終或?qū)е峦顿Y者的損失，包括如產(chǎn)品無(wú)法有效退出的情形，那么可認(rèn)為構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。保障資金安全同樣是注意義務(wù)的表現(xiàn)。基金管理人需要采取、落實(shí)相應(yīng)措施保證財(cái)產(chǎn)安全，包括由具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方資金監(jiān)管方監(jiān)管資金、按照投向和策略等約定運(yùn)用資金、謹(jǐn)慎劃撥資金、在交易的過(guò)程中采取有效的擔(dān)保措施保證資金的安全等。如果管理人違背約定或者未經(jīng)投資人同意，將財(cái)產(chǎn)用于約定投資范圍以外的用途，則該挪用行為顯然違背信義義務(wù)。另外，在管理人管理多個(gè)產(chǎn)品的情形下，管理人應(yīng)當(dāng)分別管理、分別記賬，進(jìn)行投資。

在投資后的階段，管理人也應(yīng)當(dāng)為了委托人的最佳利益管理投資，因此，在此階段的注意義務(wù)主要有采取和落實(shí)到位的投后管理措施，包括對(duì)投資協(xié)議執(zhí)行、項(xiàng)目的運(yùn)作情況等進(jìn)行持續(xù)性跟進(jìn)、采取有效的風(fēng)險(xiǎn)控制、以及在識(shí)別發(fā)現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)后積極采取相關(guān)措施保證資金安全，以避免后續(xù)無(wú)法退出/兌付；在產(chǎn)品的交易對(duì)手發(fā)生違約后，應(yīng)當(dāng)以委托人利益最大化為原則采取了有效積極措施，包括談判、和解、訴訟執(zhí)行等多種措施避免或降低損失。另外在基金日常的管理中，管理人亦要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和協(xié)議約定如實(shí)投資人進(jìn)行信息披露，告知產(chǎn)品進(jìn)度和運(yùn)行情況等情況。

退出階段資產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)也是主要體現(xiàn)公平交易義務(wù)，除了上文提到的利益沖突交易避免，在退出的途徑上和退出條件、退出價(jià)格上也應(yīng)當(dāng)從委托人的最佳利益出發(fā)進(jìn)行公平交易；如出現(xiàn)產(chǎn)品屆滿擬展期時(shí)，應(yīng)當(dāng)依規(guī)依約展期，管理人對(duì)不同意展期的委托人退出事宜作出公平、合理安排。注意義務(wù)包括正常情況下按照約定及時(shí)退出、產(chǎn)品到期時(shí)及時(shí)清算、及時(shí)分配剩余財(cái)產(chǎn)等。