作者:王春生
來源:中國破產(chǎn)法論壇(ID:bjbankruptcylaw)
按 語
2020年10月24日-25日,由中國人民大學法學院、中國人民大學破產(chǎn)法研究中心、中國國際貿(mào)易促進委員會法律事務(wù)部、北京破產(chǎn)法庭、北京市破產(chǎn)法學會共同主辦的“第十一屆中國破產(chǎn)法論壇”在京成功舉辦。來自全國各地400余位參會嘉賓圍繞論壇主題“營商環(huán)境優(yōu)化建設(shè)中的破產(chǎn)法律制度改革與完善”及其“破產(chǎn)審判府院聯(lián)動與營商環(huán)境”“管理人制度與信息化建設(shè)”“債務(wù)人財產(chǎn)與債權(quán)保障”“重整程序與困境拯救”“個人破產(chǎn)立法問題”“合并破產(chǎn)與跨境破產(chǎn)”等六個具體議題進行了為期一天半的深入研討。
中國破產(chǎn)法論壇微信公眾號將持續(xù)為大家推送各位嘉賓在會議上的精彩發(fā)言,下面推送的是四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所執(zhí)行主任王春生在論壇上的主題演講。
破產(chǎn)重整中處置未申報債權(quán)的三種模式
四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所執(zhí)行主任 王春生
主持人,各位老師,各位嘉賓:
大家下午好,我是來自“天府之國”成都的王春生律師。非常高興在這樣一個陽光普照、秋高氣爽的季節(jié)和大家在北京歡聚一堂,參加一年一度“破友”的盛會。在這兒,我首先由衷感謝組委會給我這個機會,更要感謝在座的何教授、王教授,通過線上為成都和四川的“破友”講授課程,同時也真誠歡迎老師和嘉賓們以后到成都做客,多多關(guān)心、幫助和指導成都和四川的破產(chǎn)事業(yè)。
到今年,2007年《破產(chǎn)法》已經(jīng)生效十三年,有些規(guī)定急需修改和完善。今天我的分享主要針對第九十二條第二款,主題是《破產(chǎn)重整中處置未按期申報債權(quán)的三種模式》。
在我個人看來,第九十二條第二款是《破產(chǎn)法》中最具修改必要性和緊迫性的條款。在座的各位實務(wù)專家應(yīng)該有普遍的感受,因為這個條款的存在,管理人和投資人的交流難度很大,需要費很多口舌來解釋;很多投資人因為擔憂這個條款后面巨大的風險,被迫選擇了其他重組的方式甚至最終放棄投資。我們能查到的典型案例如2012年ST宏盛破產(chǎn)案,管理人預(yù)留8000萬的償債資金用于應(yīng)對未按期申報債權(quán),此舉飽受債權(quán)人質(zhì)疑,導致案件進展陷入僵局。
我們做了一個系統(tǒng)梳理之后,對全世界范圍內(nèi)處置沒有按期申報的債權(quán)的做法歸納了三種模式:一是絕對嚴格模式;二是絕對寬松模式;三是相對折中模式。
1.絕對嚴格模式
簡言之,絕對嚴格模式就是指債權(quán)人一旦未按期申報債權(quán),即直接喪失實體權(quán)利的做法,或設(shè)置嚴格的限制。具有代表性如法國商法典、美國《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》、我國臺灣地區(qū)的“公司法”都采取絕對嚴格模式。在我國,這套模式也曾有過應(yīng)用,老《破產(chǎn)法》把逾期申報債權(quán)直接視為放棄權(quán)利?,F(xiàn)在新的《破產(chǎn)法》對破產(chǎn)清算程序中晚于“破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前”申報的也不予保護,同樣是絕對嚴格模式的體現(xiàn)。
絕對嚴格模式有合理性:一是為各方確定程序發(fā)展的預(yù)期;二是避免浪費,回歸到《破產(chǎn)法》社會本位的價值取向。但今天我更多要談一談?wù)壑心J降牟蛔悖阂皇遣缓戏ɡ恚瑐鶛?quán)人未在債權(quán)申報期間申報債權(quán),并不構(gòu)成其喪失實體權(quán)利的充分條件;二是存在諸多負面效果,不能清償合法債權(quán),從政治高度看維穩(wěn)的風險很大;三是很多案件逾期申報不能歸于債權(quán)人,實際上管理人、債務(wù)人乃至人民法院都有存在過錯的可能,絕對嚴格模式的處理“一刀切”,有些粗暴。
2.絕對寬松模式
現(xiàn)行法中第九十二條第二款就是絕對寬松模式的體現(xiàn),在其他地方我們沒有找到更多例子。我個人認為這是一種沒有底線的寬松,這個問題很大,理由就不再展開向大家匯報。主要是以下幾方面問題:一是與基礎(chǔ)法理相悖,沒有遵守“責任和過錯成比例”;二是不符合破產(chǎn)法的立法目的,沒有尊重重整企業(yè)的未來發(fā)展權(quán),也間接損害了債務(wù)人主動啟動破產(chǎn)程序的熱情和主觀能動性;三是為惡意債權(quán)人預(yù)留了空間;四是缺乏對投資人的保護,最終損害投資的積極性,往大了說對破產(chǎn)重組行業(yè)都是一種傷害。
3.相對折中模式
這種模式它比較中性,在上述兩種模式之間尋求平衡。德國《破產(chǎn)法》第一百七十七條就是按照折中模式進行規(guī)定。實務(wù)中,有些管理人采取的應(yīng)對策略已經(jīng)體現(xiàn)了相對折中模式的精神,比如引入以法院作為居中,用司法權(quán)威保持中立;或通過風險設(shè)置,倒逼債權(quán)人關(guān)注自身權(quán)利;或設(shè)置條件和門檻,過濾一部分爭議性不強的惡意訴訟。例如,管理人能證明已經(jīng)主動向債權(quán)人送達了債權(quán)申報通知的情況下,我個人認為就可以被歸為惡意申報,應(yīng)該在審查工作中特別處理。
4.對制度發(fā)展的思考
結(jié)合剛剛探討的三種模式,我總結(jié)了幾條優(yōu)化的建議:一是區(qū)別對待未按期申報的債權(quán)人,區(qū)分過錯、過失和正當理由,最終由法院裁判確定;二是明確債權(quán)申報的最晚期限,建議最好是在重整計劃提交債權(quán)之前,這樣更具有確定性,管理人的處理成本也比較低;三是優(yōu)化債權(quán)申報的審查流程,通過通訊表決、網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會議、利用社交軟件等方式高效解決,減少處置成本。
今天我的分享到這兒,我用卡多佐的一句話送給大家:“如果根本不知道道路會導向何方,我們就不可能智慧地選擇路徑。”我們希望和大家一起努力讓破產(chǎn)法越來越完善,越來越優(yōu)化,最終為破產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展做出努力。祝愿每一位“破友”都能“千淘萬漉雖辛苦,吹盡狂沙始到金?!敝x謝大家。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!