敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判概述】
在未簽署施工合同時，承包人的工程款支付不能得到保障，承擔較大風險，建設單位違約另行發(fā)包時，工程款結算難。本文選取案例，即承包人在工程未立項，未簽署合同時，進場施工，后因新的業(yè)主另行發(fā)包給第三人施工，工程款和窩工損失難以主張，雖然最終通過起訴的方式成功索要款項，但歷經數(shù)年的時間成本和一審二審發(fā)回重審又二審的訴訟歷程等精力成本不可小覷。
【律師建議】
一、保留好書面材料。包括簽署書面合同、涉及工程量工程款變動的要書面往來書面確認達成協(xié)議要簽章、會議紀要留存、采購保留合同發(fā)票等，即便對方不予簽章，也要及時保留送達的證據；
二、規(guī)范施工，保證質量合格。
三、及時索賠。建議采用示范文本合同，將索賠事項約定具體期限方式等，按照合同執(zhí)行。在出現(xiàn)索賠情形時，及時發(fā)送書面函件，可采取較為委婉的申請、請示、匯報等。在工程竣工驗收后及時主張款項，不能解決的，及時起訴，行使優(yōu)先受償權。
【相關案例】
河北省張家口市中級人民法院（2018）冀07民終1522號際源公司建設工程施工合同糾紛案
【簡要案情】
一、2010年3月，原告際源公司通過張家口市城市快速路管理處協(xié)調，對某隧道工程進程施工，并完成了三通一平、路基清表、便道施工、設備安裝等工作，后因地下軍用光纜等其他原因被告知停止施工；
二、通泰控股成為該工程業(yè)主，并于2013年11月發(fā)包了某路橋公司，雙方簽署了承包協(xié)議，約定總價款1.69億元，雙方已經履行，通泰控股已經按照進度支付工程款給某路橋公司；
三、際源公司向通泰控股提出補償，但未達成一致；2015年，際源公司、通泰高投、河北某公司簽署了《關于由審計單位對2010年施工補償費用審定認可書》，一致同意由河北某公司對工程補償費用進行審定，經審定，審核后的造價為175萬元；該報告已經報送通泰控股，但并未支付；
四、際源公司將通泰控股、某路橋公司、通泰高投、快速路管理處起訴，主張前期施工損失；
五、際源公司自認仍有4.7萬元工程款未支付，其余為損失；
【一審判決】
判決某路橋公司支付施工損失款175萬元及利息；由通泰控股連帶賠償；
【二審判決】
判決某路橋公司支付施工損失款4.7萬元及利息；由通泰控股支付前期施工損失款170萬元及利息；
【裁判理由】
一、停工是由業(yè)主方原因導致。
二、依據審核報告審定的間接損失175萬元，在雙方均不申請重新鑒定及沒有新證據足以反駁的情況下，可以作為人民法院審理的依據；因此，業(yè)主通泰控股應承擔施工損失款；
三、作為后期的施工單位某路橋公司，在享受了前期施工勞動成果后，理應在收益范圍內即未支付工程款4.7萬元范圍內承擔責任；
【法律依據】
《民法典》第八百零四條 因發(fā)包人原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應當采取措施彌補或減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設備調遷、材料和構件積壓等損失和實際費用。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
