近日，雷達財經(jīng)獲悉，中國銀行嘉興分行在一場圍繞浙江大明玻璃有限公司（下稱“大明玻璃”）的破產(chǎn)重組案中，被指“一魚兩吃”。

債權人浙江萬一資產(chǎn)管理有限公司（下稱“萬一資產(chǎn)”）表示，中國銀行嘉興分行在將原有債權賣出后，仍然參與了大明玻璃被法院受理破產(chǎn)清算后的債權申報環(huán)節(jié)，并且再次拿到了與原有債權對應的款項，從而實現(xiàn)了借助一筆債權獲益兩次。

萬一資產(chǎn)認為，中國銀行可以幫買家申報債權，但要以買家的名義，而非自己的名義。在第二筆款項上，中國銀行給出的指令支付函實質上等同于接受該筆資金，據(jù)此來看，本案中中國銀行嘉興分行涉嫌虛假申報，而在最高院的司法解釋中，虛假申報或涉及刑事犯罪。

雷達財經(jīng)獲取的民事判決書顯示，大明玻璃成立于2007年，創(chuàng)始人為屠有軍。2017年3月，公司因經(jīng)營不善，債權人向平湖市人民法院提出破產(chǎn)清算申請，其指定的管理人為浙江君度律師事務所（下稱“浙江君度”）。

申報后有兩個方向，一是將破產(chǎn)企業(yè)的所有資產(chǎn)賣掉，并按債權比例進行分配，在這個過程中，如果債權人手中持有抵押物，則可以優(yōu)先得到償還；二是另有其他企業(yè)或資金介入，對該破產(chǎn)企業(yè)進行重整，如果債權人認為重整能盤活破產(chǎn)企業(yè)，從而獲取更多利益，就會投票贊成。

值得關注的是，浩昇實業(yè)為大明玻璃的關聯(lián)方。經(jīng)法院審理查明，浩昇實業(yè)成立于2019年1月18日。成立時，認繳出資額為1000萬元，合伙人浙江凱高光能科技有限公司（下稱“浙江凱高光能”）認繳出資980萬元并占98%投資份額，浙江凱高光能為自然人屠佳凱 100%持股的一人公司。

2019 年 4 月 23 日，浩昇實業(yè)進行了合伙人變更，變更后上海東興投資控股發(fā)展有限公司（下稱“上海東興”）占股 98.78%， 浙江凱高光能科技有限公司認繳出資980萬元不變，占股變?yōu)?1.19%。

中國銀行嘉興分行是大明玻璃眾多債權人中的一個。據(jù)萬一資產(chǎn)介紹，中國銀行嘉興分行在法院受理大明玻璃破產(chǎn)清算前，就已經(jīng)將自身的債權轉讓。一方面已經(jīng)不是該債權的法律關系主體，另一方面其債權已經(jīng)獲得全部清償。

判決書亦顯示，2016年12月，中國銀行嘉興分行的債權已經(jīng)轉給了中國信達資產(chǎn)管理有限公司浙江分公司（下稱“信達資產(chǎn)”），雙方還簽訂了《債權委托清收協(xié)議》。而2019年2月28日，該部分債權被信達資產(chǎn)通過淘寶網(wǎng)資產(chǎn)交易平臺公開轉讓給了浩昇實業(yè)。

不過，中國銀行嘉興分行仍參與了大明玻璃破產(chǎn)重整后的債權人申報，在一份大明玻璃的《重整計劃草案》表決投票的表格中，可看到中國銀行嘉興分行在債權轉讓后的2019年5月，以債權人的身份出席了相關的投票表決會。

王智斌稱，根據(jù)最高法、最高檢關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，實施在破產(chǎn)案件審理過程中申報捏造的債權的，應當認定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實提起民事訴訟”，可以追究刑事責任。

“中國銀行前期對法院還有當事人的舉報也有回復，它不否認這個事。但它說雖然已經(jīng)賣了，但我也有清收的義務。這就屬于狡辯了，你可以去幫買家申報債權，但要以買家的名義，而不是自己的名義，都不是債權人了還申報什么？”萬一資產(chǎn)稱，“而且，中國銀行還涉嫌故意，因為我們當庭提出異議，管理人明確說當面問詢過中國銀行債權是否轉讓，中國銀行堅持認為自己是債權人“。

此外，萬一資產(chǎn)還表示，中國銀行實質上得到兩筆款，雖然申報后拿的這筆款沒有入公司的賬，但中國銀行是出具了指令支付函的，這就相當于已經(jīng)接受付款了?！爸劣诘诙螢槭裁床贿M賬，那就是其他故事了。”

值得一提的是，萬一資產(chǎn)質疑，上述“其他故事”中，隱藏了一個浩昇實業(yè)通過收購債權的方式換取相關債權人對重整計劃投“贊成票”的局。

據(jù)萬一資產(chǎn)介紹，本案中債權人的情況大體分兩種，一種是類似于中國銀行嘉興分行，其轉讓債權的時間是在申報債權前；另一種則是像平安銀行等幾家金融機構，其雖然在申報時還持有債權，但卻在參與投票前將債權進行了轉讓。

萬一資產(chǎn)認為，浙江君度在擔任管理人期間存在重大過錯，具體表現(xiàn)為：在中國銀行嘉興分行公開轉讓債權并且萬一資產(chǎn)在債權人會議上明確指出中國銀行嘉興分行已不是債權人的情況下，管理人仍確認其債權，管理人很明顯未能勤勉盡責。而管理人此舉也導致萬一資產(chǎn)有充足抵押物的優(yōu)先債權，最終清償率為0。民事判決書中的案件破產(chǎn)債權轉讓基本情況顯示，除中國銀行嘉興分行和信達資產(chǎn)外，2019年5月，中國華融資產(chǎn)管理公司浙江分公司、光大銀行嘉興分行、長城資產(chǎn)浙江分公司、浙商資產(chǎn)管理有限公司、工行杭州江南支行、交行杭州蕭山支行、平安銀行、中信銀行之江支行的債權均轉讓給了浩昇實業(yè)。

“投票結果是5:2，5票贊成、2票反對。但如果這些金融機構能如實披露幕后債權人的話，這五家就相當于只有浩昇實業(yè)一個，投票結果就是1:2，直接逆轉了?！比f一資產(chǎn)稱，“另外浩昇實業(yè)本身是破產(chǎn)重整投資人身份的話，它有沒有資格去投票？”

不過，對此法院一審的判定則是，盡管浙江君度履職有瑕疵，但萬一資產(chǎn)訴請需承擔侵權賠償責任的依據(jù)不足，最終判定駁回萬一資產(chǎn)的訴訟請求。

對此，萬一資產(chǎn)并不服氣。萬一資產(chǎn)還指出，此案還存在一些疑點。如浩昇實業(yè)在重整方案投票前，以高于重整方案的價格收購了部分金融機構的債權，這些金融機構賣掉債權之后轉身就為重整方案投了贊成票，“浩昇實業(yè)為什么以高于重整方案的價格提前收購債權？已轉讓債權的金融機構為什么要為與自己無關的重整方案投贊成票？這其中恐怕會有很多幕后故事。”

此外，萬一資產(chǎn)還認為，自己的一期廠房和土地抵押物，法院委托評估機構的評估價值為1.9個億，中國銀行等金融債權人均以自己的名義投票同意1.3個億清償，其實質是為浩昇實業(yè)的侵權投票。而從這個角度來看，上述機構的聯(lián)合行為致使債權人的利益受到了近3000萬元的損失。