原告（被上訴人）：楊某某、張某某、楊某某

被告（上訴人）：中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司

被告：王某某

一審法院、案號(hào)：廣州市××區(qū)人民法院（2017）粵×民初302號(hào)案

二審法院、案號(hào)：廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終20517號(hào)案

2004年3月27日，楊某某、張某某、楊某某與金輝洋公司簽訂《輝洋苑·蔚藍(lán)心殿房屋認(rèn)購(gòu)書》，約定向金輝洋公司認(rèn)購(gòu)廣州市黃沙大道189-201號(hào)輝洋苑·蔚藍(lán)心殿××閣××單位。之后，楊某某、張某某、楊某某與金輝洋公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定向金輝洋公司購(gòu)買輝洋苑××閣××房屋（涉案房屋），建筑面積共120.61平方米，總房?jī)r(jià)款542456元。合同簽訂后，楊某某、張某某、楊某某向金輝洋公司支付房款512456元，并于2004年11月16日接收了上述房屋使用至今。

2001年7月，金輝洋公司與王某某簽訂了《商品房買賣合同》，將涉案房屋出售給王某某，并于2001年7月9日在房管部門辦理了預(yù)售合同登記備案手續(xù)（合同號(hào)00076323），約定付款方式為按揭付款。

2001年8月22日，中國(guó)建設(shè)銀行廣東省分行與王某某簽訂《樓宇按揭合同》，約定中國(guó)建設(shè)銀行廣東省分行的經(jīng)辦銀行為東環(huán)支行，由王某某以其向開發(fā)商購(gòu)買的本案的涉案房屋作抵押，作為貸款400000元的還款擔(dān)保等。同年9月17日經(jīng)批準(zhǔn)已辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為中國(guó)建設(shè)銀行廣州市東環(huán)支行的。后中國(guó)建設(shè)銀行廣州市東環(huán)支行向王某某發(fā)放了貸款400000元。

2001年10月26日，東環(huán)支行并入中國(guó)建設(shè)銀行廣州市白云支行（以下簡(jiǎn)稱白云支行）。

2004年6月28日，白云支行與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司廣州辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定白云支行將其對(duì)290戶借款人（包括王某某）共計(jì)290筆借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司廣州辦事處。

2004年11月29日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司廣州辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司廣州辦事處將其對(duì)290戶借款人（包括王某某）共計(jì)290筆借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處。

2017年1月20日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處更名為中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司。

2014年，楊某某、張某某、楊某某以金輝洋公司將涉案房屋預(yù)登記至王某某名下，并辦理抵押登記為由向一審法院提起（2014）穗×法民三初字第222號(hào)案的訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)金輝洋公司與王某某關(guān)于買賣涉案房屋的行為無(wú)效，并涂銷該房屋在房屋管理部門已辦理的買賣合同登記備案手續(xù)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為金輝洋公司與王某某簽訂買賣合同非出于真實(shí)的買賣本意，屬以合法形式掩蓋非法目的的行為，故判決雙方簽訂《商品房買賣合同》買賣涉案房屋的行為無(wú)效。同年，一審法院以（2014）穗×法民三初字第1904號(hào)民事判決書確認(rèn)楊某某、張某某、楊某某與金輝洋公司針對(duì)涉案房屋存在合法有效的商品房買賣合同關(guān)系。

東方資產(chǎn)公司不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴認(rèn)為：1.楊某某、張某某、楊某某購(gòu)房時(shí)可以到房管部門查詢涉案房屋是否存在一房二賣、抵押等情況，因此楊某某、張某某、楊某某與金輝洋公司是過(guò)錯(cuò)方。2.在銀行與王某某簽訂按揭合同時(shí)，王某某是涉案房屋權(quán)屬證書登記的權(quán)利人，所以銀行有理由相信房屋權(quán)屬證書記載的權(quán)利人即為房屋所有權(quán)人，且銀行與王某某辦理了抵押登記，故該抵押權(quán)成立并有效。因此，東方資產(chǎn)公司請(qǐng)求撤銷一審判決并駁回楊某某等人的訴訟請(qǐng)求。楊某某等人則認(rèn)同一審判決，請(qǐng)求予以維持。

六 二審法院查明的事實(shí)與裁判

廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。另查明：涉案房屋的《廣州市房地產(chǎn)抵押登記證明書》載明：“以預(yù)購(gòu)商品房或者在建房屋抵押登記的，房屋竣工后抵押關(guān)系尚未終止的，抵押當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在房屋竣工驗(yàn)收合格之日起三十日內(nèi)，申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)證及他項(xiàng)權(quán)利證”。

本案中，二審法院以涉案房屋僅辦理抵押預(yù)告登記不產(chǎn)生抵押權(quán)法律效力為由撤銷了一審法院關(guān)于房屋抵押無(wú)效的認(rèn)定，究其原因是兩級(jí)法院對(duì)于抵押的效力和產(chǎn)生抵押權(quán)效力的理解不同所致。那么抵押效力和抵押權(quán)效力在法律意義上指的是什么？?jī)烧叩膮^(qū)別和聯(lián)系如何？如何看待兩級(jí)法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定？對(duì)此，筆者作以下梳理和論述：

1.依照我國(guó)《擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；第三十八條規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?？梢姡盅旱膬?nèi)容具有兩方面的意義，一是建立在某種特定物之上的一種債的擔(dān)保形式，其體現(xiàn)在法律行為方式上為當(dāng)事人之間發(fā)生的特定民事法律行為，即簽訂抵押合同。二是其主要保障的是債權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)，即實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。抵押的上述特點(diǎn)決定了一個(gè)抵押行為要產(chǎn)生合法有效的抵押權(quán)效力，必須受到以下兩方面的法律限制：

第一，抵押既為民事法律行為，其效力必須受到法律規(guī)定的限制。根據(jù)《民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：1.行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2.意思表示真實(shí)；3.不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！逗贤ā返谒氖臈l也規(guī)定了依法成立的合同自成立時(shí)生效。而對(duì)于無(wú)效的民事行為（包括合同），《民法通則》、《民法總則》和《合同法》均作了相應(yīng)的規(guī)定，其中《合同法》第五十二條列明了合同無(wú)效的五種情形，即一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，抵押作為一種民事法律行為要產(chǎn)生抵押權(quán)的法律效力，其前提必須是合法有效的。如果當(dāng)事人簽訂的抵押合同本身因不具備法律規(guī)定的有效要件而無(wú)效，那么該抵押行為便不構(gòu)成法律意義上的抵押，更不可能產(chǎn)生抵押權(quán)的法律效力，而僅為無(wú)效的民事行為。

第二，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，除了成立抵押行為外，還必須具備物權(quán)變動(dòng)要件，即登記。對(duì)此，《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。” 第一百八十七條又規(guī)定了以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?？梢?，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)依法登記產(chǎn)生法律效力是我國(guó)法律規(guī)定的一項(xiàng)原則，但有例外；而以不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)定抵押的則應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠駝t不產(chǎn)生抵押權(quán)的法律效力。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定確立的是登記對(duì)抗的原則，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

根據(jù)上述分析，我們知道抵押是一種旨在設(shè)立和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的民事法律行為，而抵押權(quán)是由抵押行為直接設(shè)立（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）或者登記設(shè)立（不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）的一種擔(dān)保物權(quán)。成立有效的抵押合同是設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的前提（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)則與抵押合同同時(shí)設(shè)立），而抵押權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)則是抵押的目的和法律后果。

2.弄清楚了抵押的效力和產(chǎn)生抵押權(quán)效力的區(qū)別和聯(lián)系之后，我們?cè)龠M(jìn)一步分析本案中兩級(jí)法院針對(duì)抵押?jiǎn)栴}的審判觀點(diǎn)和處理結(jié)果。首先，本案原告起訴的是確認(rèn)兩被告對(duì)涉案房屋設(shè)定抵押的行為無(wú)效，進(jìn)而主張東方資產(chǎn)公司不享有對(duì)該房屋的優(yōu)先受償權(quán)，原告提出該請(qǐng)求是符合抵押無(wú)效導(dǎo)致不產(chǎn)生抵押權(quán)效力這一法律邏輯的。其次，對(duì)于原告主張，一審法院也遵循了這一法律邏輯進(jìn)行審判。根據(jù)已查明事實(shí)，被告王某某與金輝洋公司之間串通買賣涉案房屋的行為無(wú)效，因此王某某并不真實(shí)享有對(duì)該房屋的所有權(quán)。一審法院據(jù)此適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第113條關(guān)于以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效的規(guī)定作出處理，并無(wú)不當(dāng)。其實(shí)除了上述法律規(guī)定外，《物權(quán)法》第一百八十四條也列明了不得抵押的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，其中包含了所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)。所以，一審法院在依法確認(rèn)當(dāng)事人之間對(duì)涉案房屋設(shè)定抵押的行為無(wú)效的基礎(chǔ)上否定了東方資產(chǎn)公司對(duì)該房屋享有的優(yōu)先受償權(quán)是符合法律規(guī)定的，處理也是得當(dāng)?shù)?。再次，二審法院雖然也確認(rèn)了東方資產(chǎn)公司不享有對(duì)涉案房屋的優(yōu)先受償權(quán)，即兩被告設(shè)定抵押的行為不產(chǎn)生抵押權(quán)的法律效力，但是其依據(jù)的是房屋抵押的預(yù)告登記與抵押權(quán)登記的法律區(qū)別，而非抵押行為本身的效力，甚至認(rèn)為因抵押權(quán)尚未設(shè)立所以抵押合同也未生效，而非無(wú)效。該觀點(diǎn)實(shí)際是將抵押合同的效力和抵押權(quán)效力混為一談了。抵押預(yù)告登記固然非法律規(guī)定的抵押權(quán)登記，其主要作用在于公示對(duì)抗第三人而非實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但是作為經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的抵押行為，抵押合同的成立與生效是獨(dú)立和區(qū)別于抵押權(quán)的設(shè)立的。

本案中，二審法院以抵押預(yù)告登記與抵押權(quán)登記存在效力上的區(qū)別作為改判依據(jù)，雖然有可斟酌之處，但是抵押預(yù)告登記和抵押權(quán)登記確實(shí)存在法律效力上的區(qū)別，而且該問(wèn)題在實(shí)踐中容易引起當(dāng)事人的誤解從而引發(fā)訴訟。那么，抵押預(yù)告登記和抵押權(quán)登記的效力區(qū)別在哪里？在因抵押權(quán)未登記而不產(chǎn)生抵押權(quán)效力的情況下，抵押人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？筆者主要分析如下：

1.抵押預(yù)告登記與抵押權(quán)登記的效力區(qū)別

我國(guó)物權(quán)法第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效?！边@是物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記制度中預(yù)告登記的規(guī)定，該規(guī)定旨在保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記的上述規(guī)定決定了其主要具有兩方面的效力：一是正面效力，即保全將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)的效力，該請(qǐng)求權(quán)包括取得、轉(zhuǎn)移、變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。該正面效力規(guī)制了違背預(yù)告登記的擅自處分行為發(fā)生物權(quán)效力的后果，排斥了后來(lái)其他物權(quán)變動(dòng)的效力,即對(duì)抗效力；二是負(fù)面效力，即保全的債權(quán)消失時(shí)，或者在確定的財(cái)產(chǎn)登記條件已經(jīng)具備，或是所附條件具備以及所附期限到來(lái)時(shí)，預(yù)告登記人未積極申請(qǐng)登記的應(yīng)承擔(dān)預(yù)告登記失效的法律后果。從擔(dān)保行為預(yù)告登記的角度考慮，無(wú)論是正面效力還是負(fù)面效力，都顯示出預(yù)告登記與擔(dān)保物權(quán)的區(qū)別：預(yù)告登記是保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施，不存在變價(jià)和清算程序，換言之，預(yù)告登記不是擔(dān)保物權(quán)本身，債權(quán)人不能因此享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；擔(dān)保物權(quán)在本質(zhì)上就是優(yōu)先受償權(quán)，它使得債權(quán)人在債權(quán)之外，享有將擔(dān)保物變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

對(duì)于物權(quán)的種類和生效條件，《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”；第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！?；第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)等級(jí)，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢姡覈?guó)對(duì)于物權(quán)的種類實(shí)行的是物權(quán)法定的原則，禁止隨意認(rèn)定物權(quán)的成立和生效，而必須依法登記或交付。對(duì)于登記的形式，《物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！保坏谑鶙l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！?；第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。”上述規(guī)定明確了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的法定形式和載體，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，其他形式的登記如本案中的《廣州市房地產(chǎn)抵押登記證明書》均不能產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的法律效力。

結(jié)合對(duì)上述預(yù)告登記效力和物權(quán)種類與登記形式的分析，我們清楚了預(yù)告登記本身并非物權(quán)，兩者是有法律意義上的實(shí)質(zhì)區(qū)別的。以此推之，抵押預(yù)告登記并非抵押權(quán)，亦非抵押權(quán)法定登記形式，僅是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的具有對(duì)抗第三人效力的請(qǐng)求權(quán)，所以，抵押預(yù)告登記在轉(zhuǎn)變?yōu)榈盅簷?quán)登記之前并不產(chǎn)生抵押權(quán)的法律效力。

2.抵押權(quán)未登記時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理抵押登記的，抵押權(quán)不成立。換言之，當(dāng)事人針對(duì)債權(quán)擔(dān)保簽訂抵押合同后，未依法辦理登記手續(xù)的，債權(quán)人不能就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。那么在此情況下，債權(quán)人的權(quán)利如何救濟(jì)？擔(dān)保人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)什么責(zé)任呢？要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，首先必須對(duì)抵押合同的效力作出區(qū)分，即在抵押合同有效或者無(wú)效的情形下尋求不同的解決途徑。

第一，在抵押合同有效的情形下，債權(quán)人可以要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)：一是繼續(xù)履行法定登記責(zé)任?！段餀?quán)法》規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，因此在能夠繼續(xù)辦理抵押登記的情況下，債權(quán)人可依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，要求擔(dān)保人承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，通過(guò)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記，使抵押權(quán)得以設(shè)立。二是賠償損失的責(zé)任。《合同法》第一百零七條規(guī)定的關(guān)于當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的責(zé)任中，除了承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)外，還包括了采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。因此在繼續(xù)辦理抵押登記已不可能（如已為他人辦理抵押或者查封的）且債權(quán)人在未獲款項(xiàng)償還的情況下無(wú)法就擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以要求擔(dān)保人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。該損失賠償責(zé)任首先應(yīng)該是補(bǔ)充連帶清償責(zé)任，即在債務(wù)人未能全部或部分清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，擔(dān)保人應(yīng)對(duì)未清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，該賠償責(zé)任應(yīng)以抵押物價(jià)值為限。按照《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。這里的可以預(yù)見的利益狀態(tài)只能是以抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償，否則就超過(guò)了可得利益損失的賠償范圍了。

第二，在抵押合同無(wú)效的情形下，抵押合同各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定責(zé)任的承擔(dān)?！稉?dān)保法解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！焙?jiǎn)言之，在抵押合同無(wú)效時(shí)，便不存在繼續(xù)辦理登記的前提和可能了，但是債權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)的仍應(yīng)依法承擔(dān)損失賠償責(zé)任。