金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的當(dāng)事人可以約定所有權(quán)保留條款，在買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的情況下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)屬于出賣(mài)人，若無(wú)處分權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給非善意受讓人的，出賣(mài)人就該標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
案情摘要
1. 甘肅臨工與劉發(fā)虎簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，通過(guò)分期付款方式以97萬(wàn)元的價(jià)格將一臺(tái)挖掘機(jī)出售給劉發(fā)虎，并約定在劉發(fā)虎未付清全部?jī)r(jià)款前，甘肅臨工保留對(duì)合同標(biāo)的物的所有權(quán)。截止目前，劉發(fā)虎尚未支付完畢全部?jī)r(jià)款。
2. 劉發(fā)虎將該挖掘機(jī)停放于鴻翔面業(yè)處，后因鴻翔面業(yè)無(wú)力清償欠付大富豪公司的到期債務(wù)，擅自將該挖掘機(jī)用以?xún)斶€欠付抵頂大富豪公司的128萬(wàn)元債務(wù)，法院為此作出生效民事調(diào)解書(shū)。
3. 甘肅臨工提起執(zhí)行異議，法院裁定駁回其異議后，繼而提起案外人異議之訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
所有權(quán)保留之賣(mài)方甘肅臨工是否對(duì)涉案挖掘機(jī)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？
法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，甘肅臨工與劉發(fā)虎所簽《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，其中的所有權(quán)保留條款對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”及第一百三十四條“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！钡囊?guī)定，劉發(fā)虎因沒(méi)有向甘肅臨工支付涉案挖掘機(jī)的全部?jī)r(jià)款而并未取得涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)。因此，涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)仍應(yīng)當(dāng)屬于甘肅臨工。
關(guān)于大富豪公司是否善意取得涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，善意取得必須滿(mǎn)足三個(gè)條件，1.受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；2.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?.轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給買(mǎi)受人。在判斷受讓人是否為善意時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑鍡l的規(guī)定，須看受讓人是否不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)且無(wú)重大過(guò)失。首先，大富豪公司與鴻翔面業(yè)之間簽訂的《車(chē)輛抵債協(xié)議》，價(jià)格不合理。理由是：涉案挖掘機(jī)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格僅為97萬(wàn)元，但卻抵頂了128萬(wàn)元的債務(wù)，該抵頂價(jià)格明顯高于案涉挖掘機(jī)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，對(duì)此，大富豪公司并未作出合理解釋。其次，大富豪公司在簽訂《車(chē)輛抵債協(xié)議》過(guò)程中存在重大過(guò)失。理由是：涉案挖掘機(jī)的購(gòu)買(mǎi)合同是劉發(fā)虎與甘肅臨工簽訂的，貨款也是劉發(fā)虎支付的，大富豪公司在未審查涉案挖掘機(jī)的來(lái)源及權(quán)屬情況的情況下，僅憑鴻翔面業(yè)法定代表人楊鴻德的陳述即認(rèn)為涉案挖掘機(jī)屬于鴻翔面業(yè)所有，未盡到審慎的注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，不構(gòu)成善意。因此，本案不符合善意取得的情形，大富豪公司并未取得涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)。
至于大富豪公司主張本案存在不可逆轉(zhuǎn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第一百一十條的規(guī)定：“執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，已執(zhí)行的標(biāo)的物系特定物的，應(yīng)當(dāng)退還原物。不能退還原物的，可以折價(jià)抵償?！?，在本案執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)，因大富豪公司已將涉案挖掘機(jī)出售給他人，其已不能返還原物，故雙方可協(xié)商折價(jià)賠償，如協(xié)商不成，則應(yīng)由執(zhí)行法院依法予以解決。該問(wèn)題不屬本案再審審查范圍，本院不予審查。
綜上，大富豪公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
案例索引
（2018）最高法民申4307號(hào)
相關(guān)法條
《合同法》
第一百三十三條 標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
第一百三十四條 當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。
《物權(quán)法》
第一百零六條 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>
（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
第十五條 受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
......
（二）已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；
......
《民法典》
第六百四十一條 當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。
出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。
實(shí)務(wù)分析
本案一審法院根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，以鴻翔面業(yè)實(shí)際占有為由認(rèn)定案涉挖掘機(jī)歸其所有，并據(jù)此駁回了甘肅臨工排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，二審法院則在查明“劉某僅向甘肅臨工支付定金及部分首付款175000元”等事實(shí)的情況下，根據(jù)《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中的所有權(quán)保留條款，認(rèn)定甘肅臨工為案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)人，并改判支持了甘肅臨工排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，與所有權(quán)保留制度確立的法律規(guī)則及價(jià)值相一致。
此外，筆者認(rèn)為，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是最高人民法院針對(duì)執(zhí)行程序中執(zhí)行異議、復(fù)議案件的審理作出的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴案件中能否適用并作為裁判依據(jù)，尚缺乏明確規(guī)定。但是，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條對(duì)權(quán)利人判斷的形式審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是基于執(zhí)行異議與復(fù)議案件形式審查原則作出的，本條規(guī)定不適用于執(zhí)行異議之訴案件并無(wú)爭(zhēng)議。一審法院在執(zhí)行異議之訴案件的審理中，僅僅以《異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條作為依據(jù)進(jìn)行裁判頗為不妥。
司法實(shí)踐中，所有權(quán)保留情形下的執(zhí)行異議案件，人民法院一般應(yīng)圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：第一，當(dāng)事人雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中是否存在所有權(quán)保留條款；第二，買(mǎi)賣(mài)合同的履行情況是否符合出賣(mài)人行使取回權(quán)的條件；第三，是否存在限制出賣(mài)人行使取回權(quán)的情形，如買(mǎi)受人已支付總價(jià)款的75％以上，或第三人善意取得買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的所有權(quán)、抵（質(zhì)）押權(quán)等。在善意買(mǎi)受人已經(jīng)按約履行付款等義務(wù)的情況下，出賣(mài)人排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求一般不會(huì)得到支持；相反，在出賣(mài)人有權(quán)行使取回權(quán)的情況下，出賣(mài)人排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求一般會(huì)得到支持。另外筆者需要說(shuō)明一點(diǎn)，出賣(mài)人基于所有權(quán)保留排除執(zhí)行并不能對(duì)抗善意的、已經(jīng)完成交付的第三買(mǎi)受人、抵（質(zhì)）押人，在實(shí)務(wù)中應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。本文援引案例認(rèn)為，案涉挖掘機(jī)由申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)以物抵債的方式取得，并并非支付合理對(duì)價(jià)，也非善意，最終認(rèn)定申請(qǐng)執(zhí)行人并不享有對(duì)抗所有權(quán)保留之賣(mài)方的權(quán)益。
另外，本案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，那么案外人再提起執(zhí)行異議及之后的執(zhí)行異議之訴還是否妥當(dāng)，有待商榷。筆者在以往文章中曾專(zhuān)門(mén)對(duì)此展開(kāi)討論，不再贅述。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：符合條件的所有權(quán)保留之賣(mài)方享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益！
