一審：(2018)滬0115民初80151號

二審：(2020)滬74民終29號

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

二審：上海金融法院

華澳信托是否應(yīng)對吳某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？

2013年6月，上海寅潯與華澳信托簽訂《單一資金信托合同》，約定該信托為指定管理單一資金信托。委托人上海寅潯指定將信托資金由受托人華澳信托管理，用于向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放貸款。2013年6月至8月期間，上海寅潯向社會公眾募集資金，吳某認(rèn)購100萬元。

之后，華澳信托與浙江聯(lián)眾公司簽訂《流動資金貸款合同》，華澳信托根據(jù)《信托合同》約定將上海寅潯交付的信托資金（包含吳某的投資款）向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放貸款?；鸬狡诤?，上海寅潯未向吳某返還本金。經(jīng)查，吳某的投資款100萬元被上海寅潯執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳某等人用于歸還案外人遼陽紅美置業(yè)有限公司股東的對外債務(wù)。

2018年6月29日，上海一中院作出刑事判決，認(rèn)定陳某、林某、王某犯集資詐騙罪等。至案發(fā)，各投資人共計(jì)收到5308萬余元，尚有2.3億余元經(jīng)濟(jì)損失。吳某起訴認(rèn)為華澳信托沒有對信托項(xiàng)目進(jìn)行有效監(jiān)管，導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)該全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海浦東新區(qū)法院一審判決：華澳信托對吳曼根據(jù)刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，吳曼與華澳信托均提出上訴。

華澳信托與上海寅潯簽訂《單一資金信托合同》，根據(jù)該合同約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財產(chǎn)運(yùn)用對象、信托財產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動管理職責(zé)，故該業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。

盡管《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二十二條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)"，但由于上述業(yè)務(wù)開展于2013年，根據(jù)“新老劃斷"原則，系爭單一資金信托合約非屬違規(guī)業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。

一、關(guān)于華澳信托是否有義務(wù)核查信托資金來源，是否構(gòu)成誤導(dǎo)投資者的問題。

上訴人吳某認(rèn)為，吳某系基于對華澳信托的信賴而進(jìn)行投資，其誤以為所投基金是華澳信托的信托產(chǎn)品，華澳信托明知系爭信托的委托資金來源于社會募集，卻在電話回應(yīng)投資者詢問時做了誤導(dǎo)性回應(yīng)。上訴人華澳信托則認(rèn)為，犯罪分子的募集行為與華澳信托無關(guān)，華澳信托無義務(wù)核查信托資金來源。

本院認(rèn)為，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)表明，雖然犯罪分子在募集資金時利用華澳信托產(chǎn)品進(jìn)行宣傳招攬，但華澳信托本身并未參與資金募集。同時，按照當(dāng)時2013年的法律法規(guī)，信托公司對委托人提供的信托資金來源并無核查的義務(wù)，但信托公司內(nèi)部從審慎管理的角度出發(fā)，確有審查委托人資金為自有資金的規(guī)范要求。

本案還存在如下特殊情況：首先，華澳信托參與系爭單一信托項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人員已了解到資金來源于向社會不特定人員募集的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)對各方人員的詢問筆錄均證實(shí)曾有私募投資者向華澳信托致電征詢。由于委托人本身為有限合伙企業(yè)，符合合伙型私募基金的法律特征，華澳信托作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，對此資金募集形式應(yīng)有充分認(rèn)識。其次，華澳信托在掌握較多資金與項(xiàng)目信息、知曉自身與項(xiàng)目投資風(fēng)險關(guān)聯(lián)度的情況下，未對犯罪分子借用其金融機(jī)構(gòu)背景進(jìn)行資金募集的行為采取必要防控措施，也未對社會投資者作相應(yīng)警示，客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為。況且，行政監(jiān)管部門也曾認(rèn)定華澳信托存在對機(jī)構(gòu)委托人未作充分調(diào)查，對其委托資金來源的調(diào)查流于形式，對該信托計(jì)劃的委托資金來源未盡到合規(guī)審查義務(wù)，違反了審慎經(jīng)營規(guī)則。

由此，本院認(rèn)為，華澳信托在信托業(yè)務(wù)開展時對委托資金來源的審核未盡必要注意義務(wù)，對吳某等投資者投資被騙受損負(fù)有一定責(zé)任。

二、關(guān)于華澳信托是否有義務(wù)對信托產(chǎn)品所涉項(xiàng)目開展盡職調(diào)查，其出具《項(xiàng)目風(fēng)險排查報告》的行為是否侵害到上訴人吳某的利益。

根據(jù)本案信托合同約定，華澳信托依據(jù)委托人的指令履行后續(xù)管理義務(wù)，不對借款人和信托資金運(yùn)用的項(xiàng)目做實(shí)質(zhì)性盡職調(diào)查和審核，只提供事務(wù)管理服務(wù)。因此，華澳信托在系爭信托產(chǎn)品運(yùn)行過程中確實(shí)無義務(wù)對項(xiàng)目開展盡職調(diào)查。

但是本案特殊之處在于，信托存續(xù)期間，華澳信托在不負(fù)有盡職調(diào)查之合同義務(wù)的情況下，應(yīng)委托人要求向犯罪分子王某等人出具了《項(xiàng)目風(fēng)險排查報告》，該報告稱“流動資金項(xiàng)目的資金用途經(jīng)運(yùn)營部確認(rèn)無異常，用款符合合同約定……浙江聯(lián)眾公司經(jīng)營狀況良好，工程建設(shè)進(jìn)展順利，財務(wù)狀況穩(wěn)定?！|陽紅美置業(yè)作為本項(xiàng)目擔(dān)保方運(yùn)營正常，還款能力也較強(qiáng)，也能較好的保障信托計(jì)劃本息的安全。"從事后查實(shí)的結(jié)果看，《項(xiàng)目風(fēng)險排查報告》內(nèi)容明顯虛假。

本院認(rèn)為，被動管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨(dú)立從事信托管理事務(wù)時，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。本案中，雖然華澳信托系依據(jù)委托人指令履行后續(xù)管理義務(wù)，自身并無主動調(diào)查的義務(wù)，但并不代表其可以在未經(jīng)調(diào)查的情況下出具沒有任何事實(shí)依據(jù)的《項(xiàng)目風(fēng)險排查報告》。華澳信托作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在明知委托資金系屬私募募集資金的情況下，更應(yīng)當(dāng)審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理的要求。華澳信托出具的《項(xiàng)目風(fēng)險排查報告》雖為內(nèi)部資料，但被犯罪分子利用。根據(jù)《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規(guī)定，在信托設(shè)立后，受托人對信托財產(chǎn)所投項(xiàng)目的盡職調(diào)查、信托存續(xù)期間的事務(wù)管理等負(fù)有全面管理的責(zé)任，因此吳某等投資者從上海寅潯處看到《項(xiàng)目風(fēng)險排查報告》，有理由相信系爭產(chǎn)品受到了信托公司的監(jiān)管和核查。

因此，華澳信托出具虛假調(diào)查報告的行為客觀上起到了蒙騙投資者的作用，應(yīng)對吳某等投資者投資被騙受損負(fù)有一定責(zé)任。

三、關(guān)于華澳信托是否有義務(wù)對信托財產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，并對流動資金貸款無法收回的結(jié)果負(fù)責(zé)。

信托通道業(yè)務(wù)的委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。本案中，《單一資金信托合同》約定委托人指定受托人將信托資金向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放信托貸款，借款人逾期不能償還貸款本息，受托人有權(quán)提前終止本信托并以信托財產(chǎn)原狀形式向受益人進(jìn)行分配，損失均由委托人自行承擔(dān)。該約定表明，華澳信托作為受托人，僅負(fù)有根據(jù)指定發(fā)放貸款并最終收回貸款的義務(wù)，華澳信托并不負(fù)有主動管理的職責(zé)，也不承擔(dān)貸款風(fēng)險。事實(shí)上，華澳信托根據(jù)單一信托委托人的指令將款項(xiàng)發(fā)放給浙江聯(lián)眾公司后，對后續(xù)資金流向和使用情況也無法進(jìn)行監(jiān)管。

因此，上訴人吳某認(rèn)為華澳信托對信托財產(chǎn)缺乏監(jiān)管，導(dǎo)致款項(xiàng)被犯罪分子轉(zhuǎn)移的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人華澳信托在開展單一資金信托業(yè)務(wù)中存在違反審慎經(jīng)營原則的情況，一定程度上侵害了上訴人吳某的利益。至于上訴人華澳信托應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍和比例，原審法院綜合考慮認(rèn)為，犯罪分子陳某某、王某、林某某等人的集資詐騙行為是本案中吳某等投資者損失的根本和主要原因，吳某自身對其損害發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。華澳信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過程中的過錯行為一定程度造成了吳某等投資者損失，酌情認(rèn)定其對吳某的涉案損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為上述責(zé)任認(rèn)定主次分明，比例合理，應(yīng)予認(rèn)可。上訴人吳某同時系(2017)滬01刑初50號刑事判決的被害人，其民事權(quán)利可先通過刑事追贓、退賠方式得以保障，原審判決上訴人華澳信托就投資者刑事追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)屬明確可行，本院予以支持。

一審法院判決：

一、華澳信托應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對吳某根據(jù)(2017)滬01刑初50號刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、駁回吳某的其余訴訟請求。

二審法院判決：

駁回上訴，維持原判。