最高人民法院于2019年11月14日發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）（“《九民紀要》”），其中關(guān)于公司為他人提供擔保的規(guī)則為審判實踐統(tǒng)一了裁判尺度和思路，同時也強調(diào)了上市公司違規(guī)擔保的問題?！毒琶窦o要》發(fā)布至今已有數(shù)月，司法審判實踐中在涉及公司為他人提供擔保的爭議焦點上，也加強《九民紀要》的適用，本文將結(jié)合《九民紀要》以及《九民紀要》發(fā)布后的案例，對上司公司對外擔保的合同效力及法律責任進行分析。

民法總則第六十一條第二款[1]規(guī)定了，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。第三款則規(guī)定了法定代表人代表權(quán)的限制的外部對抗效力的問題。

法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，屬于內(nèi)部治理的問題，通常第三人無法或難以獲悉，因此出于交易安全以及保護善意相對人利益的考慮，法人限制法定代表人的代表權(quán)限，對善意相對人不具備有對抗效力。 

合同法第五十條[2]從對外民事法律行為的角度，規(guī)定了法定代表人越權(quán)行為的效力問題，根據(jù)該條規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，如果合同另一方是善意相對人，該代表行為有效。如果合同的相對人不具備善意的情況以外，即相對人知道或者應(yīng)當知道法定代表人而仍訂立合同超越權(quán)限，合同就不具效力。

該條款[3]是關(guān)于公司向其他企業(yè)投資或者提供擔保的規(guī)定。公司為他人提供擔保就需承擔相應(yīng)擔保責任，將對公司和股東的利益產(chǎn)生影響，因此需要根據(jù)公司章程的規(guī)定履行相關(guān)的程序，并且不得突破規(guī)定的限額。對于公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，特別規(guī)定，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

上交所和深交所規(guī)定了，上市公司發(fā)生“提供擔保”交易事項，應(yīng)當提交董事會或者股東大會進行審議，并及時披露。并列舉了應(yīng)當在董事會審議通過后提交股東大會審議的擔保事項。

為規(guī)范上市公司對外擔保行為和銀行業(yè)金融機構(gòu)審批由上市公司提供擔保的貸款行為，有效防范上市公司對外擔保風險和金融機構(gòu)信貸風險，證監(jiān)會、銀監(jiān)會（原）就規(guī)范上市公司對外擔保有關(guān)問題進行規(guī)定，嚴格控制上市公司對外擔保風險，其中規(guī)定包括要求上市公司對外擔保必須經(jīng)董事會或股東大會審議；應(yīng)由股東大會審批的對外擔保，必須經(jīng)董事會審議通過后，方可提交股東大會審批，并列舉了需要股東大會審議的對外擔保事項；上市公司董事會或股東大會審議批準的對外擔保，必須在中國證監(jiān)會指定信息披露報刊上及時披露，披露的內(nèi)容包括董事會或股東大會決議、截止信息披露日上市公司及其控股子公司對外擔?？傤~、上市公司對控股子公司提供擔保的總額；上市公司在辦理貸款擔保業(yè)務(wù)時，應(yīng)向銀行業(yè)金融機構(gòu)提交《公司章程》、有關(guān)該擔保事項董事會決議或股東大會決議原件、刊登該擔保事項信息的指定報刊等材料。

該通知進一步規(guī)范上市公司與控股股東及其他關(guān)聯(lián)方的資金往來，嚴格控制上市公司的對外擔保風險。

關(guān)于《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)在審判實踐中認定不一，有的法院認為屬于管理性規(guī)定說，如在安徽華信國際控股股份有限公司、焦作市中站區(qū)億利小額貸款有限公司企業(yè)借貸糾紛中，一審法院認為“《公司法》第十六條的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，意在強調(diào)公司章程可以對公司的擔保能力做出權(quán)利安排和限制規(guī)定”；有的法院認為屬于效力性規(guī)定，以及也有法院認為屬于代表權(quán)限制。根據(jù)《九民紀要》的意見，《九民紀要》采取的應(yīng)該是代表權(quán)限制的性質(zhì)。法定代表人未經(jīng)公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議授權(quán)，擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表。關(guān)于擔保合同的效力，應(yīng)當結(jié)合《合同法》第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定，即債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔保合同。若債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

1. 一般情況下，債權(quán)人應(yīng)審查公司機關(guān)決議內(nèi)容

合同締約方的意思表示是否真實影響合同的效力，合同向?qū)Ψ酵ǔε袛嗪驼鐒e另一方的真實意思表示負有一定的注意義務(wù)。對于公司作為締約一方，決議能夠證明公司的對外擔保行為是否其真實意思表示。因此，對于善意的認定，《九民紀要》亦以公司決議作為認定債權(quán)人是否善意的因素。并且在《公司法》第十六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，對善意的判斷標準的區(qū)分進一步細化。對于債權(quán)人是否善意，主要是通過債權(quán)人是否對相關(guān)公司機關(guān)的決議及決議內(nèi)容進行審查作為判斷的重要因素。

公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。除非，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造。

因此，從《九民紀要》的規(guī)定可以看出，對于公司對外擔保案件的基本裁判思路，首先第一步看公司是否有對對外擔保作出決議，如果公司沒有決議，則認定債權(quán)人為善意則缺乏基礎(chǔ)；其次，決議的內(nèi)容、程序等是否合法合規(guī)；再有，如果公司決議涉嫌或系偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等情形的，相對人是否已經(jīng)盡了形式審查和必要的注意義務(wù)。

2. 上市公司為擔保人的情形下，債權(quán)人善意的認定

《九民紀要》對于債權(quán)人在一般情形下應(yīng)履行形式審查公司機關(guān)決議內(nèi)容的注意義務(wù)并未區(qū)分上市公司和非上市公司。因此對于上市公司作為擔保人的情況下，債權(quán)人善意的認定原則上也應(yīng)當遵循上述思路。對于上市公司而言，但由于上市公司作為公眾公司，根據(jù)相關(guān)法律以及交易所的規(guī)則，對外擔保應(yīng)當遵循相關(guān)規(guī)定且受到嚴格的信息披露義務(wù)的約束。上市公司對外擔保必須經(jīng)過公司機關(guān)決議，并在指定信息披露報刊上及時披露，披露的內(nèi)容包括董事會或股東大會決議等，所以，作為債權(quán)人是比較容易可以核查到相應(yīng)的信息的。

（1）上市公司未經(jīng)過任何內(nèi)部決策機構(gòu)批準而進行對外擔保, 債權(quán)人善意的認定

如果上市公司未經(jīng)過任何內(nèi)部決策機構(gòu)批準而進行對外擔保的，通常也不會有相應(yīng)的公開披露文件，在這種情形下，債權(quán)人通常會因為沒有履行到必要的注意義務(wù)而不被認定為具備善意。司法審判實踐中在此問題上也加強《九民紀要》的適用：

在深圳玉匯投資有限公司與新光圓成股份有限公司、虞云新保證合同糾紛一案（2019）浙07民初383號中，案涉保證合同有上市公司法定代表人簽字并加蓋有上市公司公章，但未經(jīng)上市公司股東大會決議，系法定代表人越權(quán)代表行為，債權(quán)人作為從事投資業(yè)務(wù)的商事主體，且出借大額借款，理應(yīng)知曉前述法律規(guī)定和上市公司披露的相關(guān)公開信息，其應(yīng)更為審慎地對擔保人提供擔保的合法性進行審查，但是債權(quán)人沒有要求提供上市公司股東大會決議，也未通過查閱證券市場公開信息對上市公司提供擔保盡到形式審查義務(wù)。因此法院認為債權(quán)人不構(gòu)成表見代表中的善意相對人，該保證合同依法應(yīng)認定為無效。上市公司對于保證合同無效無過錯。

在姜申英與運盛(上海)醫(yī)療科技股份有限公司、中鑫匯通商業(yè)保理有限公司等民間借貸糾紛(2018)滬01民終10784號中，案涉擔保協(xié)議上擔保人、法定代表人或授權(quán)代理人簽字處有“運盛上海醫(yī)療科技股份有限公司”及法定代表人印，但上市公司稱其沒有簽訂過借款擔保協(xié)議。后本案經(jīng)申請再審審理，上海高院認為，運盛公司是上市公司，其章程明確規(guī)定，對外擔保應(yīng)由董事會審議，并應(yīng)當取得董事會全體成員三分之二以上簽署同意；而運盛公司提供擔保并未經(jīng)董事會決議，且運盛公司在此之前對外發(fā)布了錢仁高辭職公告及法定代表人變更信息。故債權(quán)人在簽訂系爭擔保協(xié)議時，未盡其應(yīng)盡的基本的形式審查義務(wù)。擔保協(xié)議對上市公司不發(fā)生效力。另無證據(jù)證明上市公司對此有過錯，故主張上市公司承擔賠償責任的依據(jù)不足。

在北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司與深圳國投商業(yè)保理有限公司、原審被告銀河天成集團有限公司、潘琦借款合同糾紛一案（2019）粵03民終14995號），二審法院認為，在公司法對公司為公司股東提供擔保明確規(guī)定了決議機關(guān)、且銀河生物公司作為上市公司通過公開渠道向社會公布了公司章程及公司各項決議的情況下，債權(quán)人理應(yīng)知曉并遵守，同時債權(quán)人對于擔保人提供擔保是否經(jīng)股東大會決議負有審查的義務(wù)。在上市公司未提供公司股東大會決議等文件的情況下，債權(quán)人僅以《保證合同》上加蓋了公章及有法定代表人簽名，即信賴上市公司的擔保行為，屬于未盡到審慎注意義務(wù)，不屬于受法律保護的善意相對人。

（2）上市公司對外擔保決議不是由相應(yīng)決策層級作出, 債權(quán)人善意的認定

上市公司另外一種違規(guī)擔保的形式則主要表現(xiàn)為決議不是由相應(yīng)決策層級作出，即章程擔保事項由股東大會審議的擔保，僅由董事會決議通過，譬如擔保額度、上述提及到關(guān)聯(lián)擔保。那么這種情形下，債權(quán)人是否可以以不知道相關(guān)法律規(guī)定，僅審查了董事會決議為由，證明其具備善意呢？在非上市的公眾公司作為擔保人的情形下，原則上只要有決議即可，原因在于《民法總則》第六十一條第三款主要從對內(nèi)管理的角度進行規(guī)范，在公司不是公眾公司的情況下，公司章程的限制性規(guī)定通常往往難以知悉，因此無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，且債權(quán)人只要形式審查該決議即可。但由于上市公司作為公眾公司，根據(jù)相關(guān)法律以及交易所的規(guī)則，受到嚴格的信息披露義務(wù)的約束。因此對于債權(quán)人而言，如果擔保主體是上市公司，相較于非上市公司，其公司章程和公司機關(guān)決議的獲取相對方便。換言之，對于章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，對法定代表人代表權(quán)是否有限制，債權(quán)人是較為容易知悉的。

因此，對于上市公司為擔保人的情況下，債權(quán)人原則上其注意義務(wù)要比一般非上市公司的債權(quán)人要更為嚴格，即對于該決議是否為適格決議需有更高的注意義務(wù)。

（3）擔保事項僅需上市公司董事會決議的情況，債權(quán)人善意的認定

《<全國法院民商事審判工作會議紀要>的理解與適用》中提到一種情形，即擔保事項僅需上市公司董事會決議情況下，債權(quán)人的善意認定。審查董事會決議是肯定必要的。但是，區(qū)別于非上市公司的情形，債權(quán)人僅需要履行形式上的義務(wù)，在上市公司作為擔保方的情況下，在《理解與適用》則是對債權(quán)人提出了更為嚴格的要求，即實質(zhì)審查義務(wù)，需要審查的內(nèi)容包括出席董事、決議具體內(nèi)容、贊成決議的董事人數(shù)、董事簽名。如果有證據(jù)證明上市公司召開了董事會會議，會議通過了為該債權(quán)人提供擔保的決議，債權(quán)人據(jù)此與上市公司簽訂擔保合同，即便是上市公司沒有公告該擔保事項，也可以認為債權(quán)人是善意。

（4）銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)盡到較高的審查義務(wù)

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》，銀行業(yè)金融機構(gòu)發(fā)放由上市公司提供擔保的貸款時，應(yīng)當盡到較高的審查義務(wù)，認真審核以下事項：

1) 由上市公司提供擔保的貸款申請的材料齊備性及合法合規(guī)性；

2) 上市公司對外擔保履行董事會或股東大會審批程序的情況；

3) 上市公司對外擔保履行信息披露義務(wù)的情況；

4) 上市公司的擔保能力；

5) 貸款人的資信、償還能力等其他事項。

3. 公司對外擔保無須公司機關(guān)決議的例外情況

《九民紀要》結(jié)合實踐中的實際情形，除了要求明確了無須機關(guān)決議的例外情況，即債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司機關(guān)決議，也認定合同有效。主要情形分成兩大類：

一類是主營業(yè)務(wù)涉及擔保的公司，包括有以擔保為業(yè)的擔保公司，或是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)；

另外一類則是公司受益的情形，主要是包括公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔保；公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系，以及擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

在安徽華信國際控股股份有限公司、焦作市中站區(qū)億利小額貸款有限公司企業(yè)借貸糾紛案中，二審法院認為，主債務(wù)人和保證人上市公司、上海華信之間系關(guān)聯(lián)公司，幾個公司的法定代表人均為另一保證人。華信系各關(guān)聯(lián)公司之間，長期存在為彼此的經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔保的商業(yè)行為。因此，本案中上市公司為主債務(wù)人提供擔保，屬于“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔?！钡那樾?。符合這一情形的，公司擔保無須經(jīng)過股東大會決議，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司股東大會決議，也應(yīng)當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合法有效。

在萬向信托股份公司與華儀集團有限公司、河南華儀置業(yè)發(fā)展有限公司金融借款合同糾紛一案中(2019)浙01民初2130號，法院認為，萬向信托并未能提供充分證據(jù)證明華儀電氣就案涉借款的保證事宜經(jīng)過股東會或者股東大會決議。但從萬向信托提供的證據(jù)可以證明，華儀電氣與其股東即主債務(wù)人華儀集團之間存在長期的相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系，因此即使萬向信托知道或者應(yīng)當知道案涉擔保事宜沒有華儀電氣的公司機關(guān)決議，本院認為也應(yīng)當認定擔保合同符合華儀電氣的真實意思表示，案涉華儀電氣與萬向信托簽訂的《保證合同》有效，華儀電氣應(yīng)按照合同約定承擔擔保責任，華儀電氣關(guān)于合同無效的答辯意見本院不予采納。

擔保合同無效，公司無需承擔擔保責任，但債權(quán)人可以按照擔保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔保無效的規(guī)定,要求擔保人公司承擔合同無效后的民事責任。根據(jù)《擔保法》司法解釋第七條規(guī)定，債權(quán)人無過錯的，公司與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；如果債權(quán)人、公司有過錯，公司承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

在北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司與深圳國投商業(yè)保理有限公司、原審被告銀河天成集團有限公司、潘琦借款合同糾紛一案（2019）粵03民終14995號），在本案中主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人未盡到審慎注意義務(wù)，對擔保合同的無效存在過錯，擔保人因其法定代表人的越權(quán)行為而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，對擔保合同無效亦存在過錯，應(yīng)對深圳國投公司的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因此，法院判決在債務(wù)人不能清償?shù)臅r候，銀河生物公司對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人承擔二分之一的賠償責任。

倘若公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔合同無效后的民事責任的，人民法院不予支持。

法定代表人的越權(quán)擔保行為給公司造成損失，公司可以直接請求法定代表人承擔賠償責任。如果公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定起股東代表訴訟請求法定代表人承擔賠償責任的。

[1] 《民法總則》第六十一條【法定代表人】依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。

[2] 《合同法》第五十條 【法定代表人越權(quán)行為】法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

[3] 《公司法》第十六條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。