建設(shè)工程合同糾紛案件中，其事實(shí)認(rèn)定往往涉及專門(mén)性、技術(shù)性問(wèn)題。在此情況下，是否需要鑒定通常對(duì)案件結(jié)果有至關(guān)重要的影響。根據(jù)《民事訴訟法》第76條“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！苯ㄔO(shè)工程司法鑒定程序的啟動(dòng)分為人民法院依職權(quán)啟動(dòng)和當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。

鑒定程序的啟動(dòng)應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，只有在特殊情況下才能由人民法院依職權(quán)委托。在（2019）湘民終192號(hào)湖南建工集團(tuán)有限公司、湖南精科置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，湖南省高院對(duì)鑒定事項(xiàng)是否屬于法院依職權(quán)鑒定進(jìn)行了充分論理，湖南省高院認(rèn)為“關(guān)于建工集團(tuán)申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)是否屬于人民法院依職權(quán)鑒定范圍的問(wèn)題。建工集團(tuán)上訴提出‘一審法院不啟動(dòng)鑒定違反了民事訴訟法第七十六條第二款的規(guī)定，一審法院應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定’的上訴理由。經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第三款規(guī)定，符合依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定，在詢問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人。第九十六條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。本院認(rèn)為，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人，在待證事實(shí)涉及專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，該當(dāng)事人負(fù)有申請(qǐng)的義務(wù)。鑒定是人民法院委托鑒定人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、出具鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。人民法院委托鑒定人進(jìn)行鑒定的行為，屬于其調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)遵守依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的條件，依照前述法律規(guī)定，涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)，涉及身份關(guān)系的事實(shí)，涉及公益訴訟，當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的，涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的，人民法院才能依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。相應(yīng)的，只有在這些情形下，人民法院才能依職權(quán)啟動(dòng)鑒定。民事訴訟法第七十六條第二款‘當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定’的規(guī)定，也應(yīng)限定于人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，不能違反民事訴訟法第六十四條第一款當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任的規(guī)定。而本案中建工集團(tuán)申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容為‘對(duì)已完工程量、停工損失等進(jìn)行鑒定’，該申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十六條規(guī)定的情形，不屬于人民法院依職權(quán)鑒定范圍。”

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索關(guān)鍵詞“建設(shè)工程施工合同糾紛”和“依職權(quán)啟動(dòng)鑒定”，最高法院案例為4例，高級(jí)法院案例為17例，在上述案例中，僅有4例為法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定。具體為：（2018）瓊民終85號(hào)海南芭伊奧投資股份有限公司與四川華海建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛和（2018）瓊民終86號(hào)海南芭伊奧投資股份有限公司與海南第六建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，在上述兩例案件中，海南高院為查明涉案工程造價(jià)款數(shù)額這一基本事實(shí)，在雙方均不申請(qǐng)司法鑒定的情況下，決定依職權(quán)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。在（2018）湘民終214號(hào)湖南省永州市第五工程有限責(zé)任公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖南有限公司永州分公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，因?yàn)殡p方對(duì)工程結(jié)算的結(jié)果工程總造價(jià)相差懸殊，案件一審法院根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條第二款之規(guī)定，依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。在（2020）閩民再183號(hào)福建省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司、林心琴建設(shè)工程施工合同糾紛中，因雙方對(duì)林心琴施工部分工程造價(jià)問(wèn)題不能達(dá)成一致，雙方各自委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的造價(jià)金額存在較大差異，且雙方互不認(rèn)可，案件一審法院對(duì)雙方的鑒定結(jié)論均不予采信，并依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。

上述4例案例均為《證據(jù)規(guī)定》施行前的案例，法院認(rèn)為相關(guān)專門(mén)性問(wèn)題確屬必須查明的事實(shí)，在申請(qǐng)人未申請(qǐng)鑒定的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。而《證據(jù)規(guī)定》已于2020年5月1日正式施行，最高人民法院民事審判第一庭編著的《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》“第30條第二款規(guī)定：‘符合《最高人民法院關(guān)于適用<人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第96條第一款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定’。也即，只有當(dāng)待證事實(shí)可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，人民法院才需依職權(quán)委托鑒定?！?/p>

（一）當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)即是當(dāng)事人的法定權(quán)利，亦是義務(wù)。

當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)是建設(shè)工程司法鑒定程序啟動(dòng)的主要方式。當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)事人可以放棄。在（2015）渝高法民申字第00269號(hào)重慶童橋建筑工程公司與萬(wàn)子強(qiáng)，璧山縣萬(wàn)福來(lái)鞋材有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛中，重慶市高院認(rèn)為“申請(qǐng)司法鑒定是當(dāng)事人的權(quán)利，除符合法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的少數(shù)情形外，司法鑒定程序的啟動(dòng)需以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，當(dāng)事人不申請(qǐng)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人放棄了通過(guò)啟動(dòng)司法鑒定程序查明事實(shí)的權(quán)利?！睆呐e證責(zé)任的角度出發(fā)，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序亦屬于當(dāng)事人的義務(wù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十一條第二款“對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定期間內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！币簿褪钦f(shuō)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未對(duì)爭(zhēng)議的專門(mén)性問(wèn)題申請(qǐng)鑒定，導(dǎo)致待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，該當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)建設(shè)工程司法鑒定的條件

建設(shè)工程司法鑒定的啟動(dòng)應(yīng)滿足的條件

（1）申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與存在爭(zhēng)議的待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)、有意義；

（2）待證事實(shí)屬于工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專門(mén)性問(wèn)題；

（3）待證事實(shí)通過(guò)其他方法無(wú)法查明。

例如在（2017）最高法民申710號(hào)重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司、重慶同洲建設(shè)（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“關(guān)于一、二審對(duì)渝萬(wàn)公司、同洲公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條規(guī)定，...，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！?/p>

本文對(duì)建設(shè)工程鑒定的啟動(dòng)主體進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并進(jìn)一步簡(jiǎn)要說(shuō)明了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的條件及法官釋明權(quán)。筆者提請(qǐng)注意，法官釋明含有法官對(duì)于案件的基本判斷，建議當(dāng)事人慎重對(duì)待。若一審法官釋明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定并告知不予鑒定的后果而當(dāng)事人不申請(qǐng)，二審或再審中再以未鑒定為由申請(qǐng)鑒定，該申請(qǐng)不被支持的風(fēng)險(xiǎn)較大。