作者：破產(chǎn)法律評論

來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

僵尸企業(yè)能重整嗎？從沒覺得這是個問題，但確實引發(fā)了爭議。爭議的源頭沒想到會是《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中的這句話：“破產(chǎn)重整的對象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價值和可能的困境企業(yè)；對于僵尸企業(yè)，應(yīng)通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清”。說真的，之前真沒過多地瞅過這句話，因為壓根就沒覺得它會成為個問題，現(xiàn)在反復(fù)讀了N遍，發(fā)現(xiàn)還真的有必要多說幾句。

什么是僵尸企業(yè)

僵尸企業(yè)不是一個規(guī)范的法律用語，主要出現(xiàn)在政府相關(guān)政策文件里，是指連年虧損、資不抵債，主要靠政府補貼和銀行續(xù)貸維持經(jīng)營的企業(yè)。政府層面啟動對僵尸企業(yè)的處置，是2015年中央經(jīng)濟工作會議之后。通過僵尸企業(yè)出清，可以有效釋放其占有的土地、資源、人力等生產(chǎn)資料和社會資源,實現(xiàn)市場資源的優(yōu)化配置。

僵尸企業(yè)出清，是中央和國家政策導(dǎo)向。但是，僵尸企業(yè)出清等同于所有的僵尸企業(yè)都要退出市場嗎？

僵尸企業(yè)出清的方式

僵尸企業(yè)出清的方式有很多種，兼并重組、債務(wù)重組、自行清算、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解……都不禁止，從來沒有文件說僵尸企業(yè)只能通過破產(chǎn)清算的方式出清。

國家發(fā)改委等11部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》【發(fā)改財金〔2018〕1756號】第三條“處置方式”中規(guī)定：“（一）分類處置‘僵尸企業(yè)’和去產(chǎn)能企業(yè)的直接債務(wù)。依據(jù)‘僵尸企業(yè)’和去產(chǎn)能企業(yè)的營業(yè)價值、債務(wù)清償能力、資產(chǎn)負債狀況等因素，按照相關(guān)法規(guī)，分別采取破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、債務(wù)重組、兼并重組等方式分類處置其直接債務(wù)?！钡谒臈l“處置流程與時限”規(guī)定：“符合破產(chǎn)重整條件的‘僵尸企業(yè)’，地方各級人民政府、各級相關(guān)國有資產(chǎn)管理部門、金融監(jiān)管部門應(yīng)積極推動進入重整程序，由管理人或債務(wù)人根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在六個月最多再延長三個月內(nèi)形成破產(chǎn)重整計劃草案。符合破產(chǎn)清算條件的‘僵尸企業(yè)’，應(yīng)堅決破產(chǎn)清算?！?/p>

河南省國資委、河南省高院等12部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于省屬企業(yè)處置“僵尸企業(yè)”的意見〉的通知》【豫國資文〔2017〕16號】第二條規(guī)定：“根據(jù)前期調(diào)查摸底的結(jié)果和分類處置的原則，將“僵尸企業(yè)”分為“兼并重組類”、“債務(wù)重組類”、“破產(chǎn)重整類”、“破產(chǎn)清算類”四類分類處置?！?/p>

僵尸企業(yè)的出清方式從來都不是而且也不應(yīng)當(dāng)只有破產(chǎn)清算！?。?/p>

會議紀(jì)要的理解

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第14條規(guī)定：“破產(chǎn)重整的對象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價值和可能的困境企業(yè)；對于僵尸企業(yè)，應(yīng)通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清?！庇杏^點據(jù)此得出一個結(jié)論：只要是僵尸企業(yè)，就不能適用重整制度。

這么理解有問題嗎？初一看好像有問題，再讀一遍又好像沒問題，會議紀(jì)要表達的好像確實是這個意思。但從專業(yè)的角度講，這個結(jié)論確實是有很大問題。無論是否屬于僵尸企業(yè)，只要具備挽救價值與挽救可能，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用重整制度。

首先，破產(chǎn)法條文并未提及僵尸企業(yè)，也未根據(jù)企業(yè)的“榮譽稱號”而對能否重整進行限制。只要是企業(yè)法人，都有適用破產(chǎn)清算、重整、和解的余地，并不能因為企業(yè)頭上罩了個所謂的“光環(huán)”就被排除在重整之外。

根據(jù)破產(chǎn)法第二條第二款的規(guī)定，申請重整的條件甚至比申請破產(chǎn)清算還要低，只要債務(wù)人“有明顯喪失清償能力可能的”，都可以依法進行重整。如果對重整搞那么多條條框框，又如何發(fā)揮重整制度的價值呢？

其次，先不說會議紀(jì)要那句話到底應(yīng)當(dāng)如何理解，就弱弱問一句是破產(chǎn)法大還是會議紀(jì)要大？破產(chǎn)法沒有規(guī)定僵尸企業(yè)不能重整，會議紀(jì)要焉超越破產(chǎn)法？

關(guān)于會議紀(jì)要的效力，最高法院曾強調(diào)，會議紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進行援引。在判斷僵尸企業(yè)能否重整時，法院不能依據(jù)會議紀(jì)要那句話直接作出結(jié)論。

第三，對會議紀(jì)要第14條的理解應(yīng)結(jié)合當(dāng)時特定的歷史背景，不能斷章取義，更不能曲解。該條主要強調(diào)的是重整的識別機制，而不是僵尸企業(yè)到底能不能重整問題。在當(dāng)前中央大力推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、清理僵尸企業(yè)的大形勢下，強調(diào)嚴(yán)格識別審查重整對象的現(xiàn)實意義在于，防止部分地方出于經(jīng)濟指標(biāo)考核、維護社會穩(wěn)定、安置職工就業(yè)等法外因素考慮，濫用重整程序，使僵尸企業(yè)借重整之名，逃避被清理的命運，規(guī)避供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

到底該如何理解？好在終于在會議紀(jì)要答記者問上找到了進一步的答案。

最高人民法院2018年3月6日舉行“人民法院優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)法治環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”專題新聞發(fā)布會，公布《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》。賀小榮在回答媒體相關(guān)提問時明確表示：“《會議紀(jì)要》總結(jié)了十年來的實踐經(jīng)驗和做法，主要在以下方面對破產(chǎn)法重整制度進行了發(fā)展完善：一是明確了重整的對象應(yīng)為具有挽救價值和可能性的困境企業(yè)。對于不具有挽救價值以及拯救可能的僵尸企業(yè)，應(yīng)不予適用重整。明確此點在當(dāng)前去產(chǎn)能過程中十分重要，可以防止不具有挽救價值和可能的僵尸企業(yè)借重整拖延被清理，影響供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進?！?/p>

有人會問，這是答記者問，個人說的話大還是會議紀(jì)要大？只能說，答記者問也是對紀(jì)要的一種官方解讀。

總結(jié)一下：無論是國家發(fā)改委等11部委聯(lián)合發(fā)布的通知，還是河南省國資委、河南省高院等12部門聯(lián)合發(fā)布的通知（其實還有其他省份發(fā)布的文件，詳見“廣西非國有‘僵尸企業(yè)‘處置出清指南”），以及最高法院的司法政策，其對僵尸企業(yè)能否重整的精神都是一以貫之的。動手網(wǎng)上搜一搜僵尸企業(yè)重整的信息，可不算少。

如果還不明白，再舉個鮮活的例子：河南省煤層氣開發(fā)利用有限公司這個大僵尸企業(yè)重生的案例。可以看大河網(wǎng)的這篇新聞報道：“河南這家省屬一級能源類‘僵尸企業(yè)’如何重獲新生？鄭州中院‘組合拳’打出威力”（網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1665948399994580690&wfr=spider&for=pc），其中特別強調(diào)：法院打出“預(yù)重整+重整+和解”組合拳，讓公司持續(xù)經(jīng)營。僵尸企業(yè)不能重整，那鄭州中院就違法了吧，還敢開新聞發(fā)布會推廣經(jīng)驗？

為了僵尸企業(yè)出清，中央和各地都對其給予一系列政策優(yōu)惠，結(jié)果有些企業(yè)卻因為得了個“光環(huán)”而不能重整，算是逗死。

斷章取義危害大

對于一些法律條文，如果理解上出現(xiàn)歧義，可以結(jié)合起草者的一些解讀、文章等理解，還要結(jié)合該條文出臺的歷史背景、上下文等綜合理解，斷然不可斷章取義、生搬硬套。

話說回來，為了避免無畏的分歧，建議以后在起草條文的時候，不能太過高估讀者的接受能力和邏輯思維能力，該加的限定語還真的不能省。會議紀(jì)要那句話要是改成“對于不具備挽救價值和可能的僵尸企業(yè)，應(yīng)通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清”，是不是就沒了分歧的機會？

重整價值的識別

在判斷企業(yè)是否可以重整時，主要審查其是否具備挽救價值與挽救可能，而不能將其是否屬于僵尸企業(yè)等法外因素作為審查標(biāo)準(zhǔn)。重整價值更多的是一種商業(yè)判斷，而非純粹的法律判斷，在判斷債務(wù)人是否具備重整價值時還要充分尊重債權(quán)人和債務(wù)人的意愿。投資人基于對自身投資的商業(yè)判斷認為債務(wù)人具有投資價值，并愿意承擔(dān)商業(yè)投資風(fēng)險，債權(quán)人亦認可的，法院不宜徑直作出相反的決定。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 僵尸企業(yè)是否適用重整制度