作者：破產(chǎn)法律評論

來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，所有債務(wù)都要向管理人申報并走債權(quán)確認流程嗎？

對網(wǎng)絡(luò)流傳的東西不宜盲從，學(xué)習(xí)應(yīng)回歸本源。當(dāng)出現(xiàn)較大爭議時，去尋找立法背后的東西或許是條路徑。

今天偶然看到一篇文章，標(biāo)題很顯眼，“在公司進入破產(chǎn)重整程序且重整計劃尚未通過期間形成的債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定向管理人進行申報”，這個結(jié)論對我而言有點震撼，有必要彌補一下知識缺陷點，于是在網(wǎng)上找來一二審文書學(xué)習(xí)研究，“河南九州通醫(yī)療器械有限公司、河南潔利康醫(yī)療用品有限公司與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛案”，案號：（2020）豫04民初132號、（2021）豫民終235號。

（一）一、二審法律文書

河南省平頂山市中級人民法院

民事裁定書

（2020）豫04民初132號

原告：河南九州通醫(yī)療器械有限公司，住所地河南省鄭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)前程辦事處前程大道369號1號樓805、806、808室，統(tǒng)一社會信用代碼914101003176305373。

法定代表人：田超華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王鵬達，男，漢族，1995年7月4日出生，住河南省商丘市，系該公司員工。

委托訴訟代理人：楊曉宇，女，漢族，1992年4月14日出生，住河南省商丘市，系該公司員工。

被告：河南潔利康醫(yī)療用品有限公司，住所地河南省魯山縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)南區(qū)新興路，統(tǒng)一社會信用代碼914104005817407352。

訴訟代表人：張磊，管理人負責(zé)人。

委托訴訟代理人：王建新，管理人工作人員。

委托訴訟代理人：劉娟娟，女，漢族，1988年11月11日出生，住河南省魯山縣，系該公司員工。

原告河南九州通醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱九州通公司）與被告河南潔利康醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱潔利康公司）與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛一案，本院于2020年11月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告九州通公司的委托訴訟代理人王鵬達、楊曉宇，被告潔利康公司的委托訴訟代理人王建新、劉娟娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

九州通公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除九州通公司與潔利康公司之間的《采購協(xié)議》；2.請求判令潔利康公司立即履行退貨義務(wù)，并返還貨款2700000元；3.請求判令潔利康公司承擔(dān)因其產(chǎn)品質(zhì)量問題給九州通公司造成的運費損失864019元；4.請求判令潔利康公司向九州通公司支付因其交貨質(zhì)量不合格產(chǎn)生的違約金3400000元;5.請求判令本案的訴訟費、保全費；及其他相關(guān)費用由潔利康公司承擔(dān)。事實和理由：九州通公司為采購醫(yī)用防護服用于外貿(mào)出口銷售，于2020年3月與潔利康公司簽署了《采購協(xié)議》，約定向潔利康公司采購一次性防護服（滅菌和非滅菌），協(xié)議總金額為1700萬元?！恫少弲f(xié)議》簽訂后，九州通公司按約向潔利康公司支付了貨款，潔利康公司隨即向九州通公司供貨。九州通公司收貨后通過外貿(mào)方式出口銷售了部分一次性防護服。不久九州通公司便收到了下游客戶要求退貨的通知，稱產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，不符合當(dāng)?shù)貒业馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2020年8月3日經(jīng)廣州檢驗檢測認證集團有限公司檢驗并出具的產(chǎn)品質(zhì)量檢測報告，該報告顯示根據(jù)國標(biāo)GB19082-2009《醫(yī)用一次性防護服技術(shù)要求》第4.9條抗靜電性、第4.10條靜電衰減性能、第5.8條燃燒性能要求不符合標(biāo)準(zhǔn)，屬于質(zhì)量嚴重不合格產(chǎn)品。由此導(dǎo)致九州通公司采購的產(chǎn)品無法對外銷售,截止目前因質(zhì)量問題累計滯銷庫存總金額高達2700000元。根據(jù)《采購協(xié)議》5.3條、7.1條之約定，因潔利康公司的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)提供退貨、退款服務(wù)，并承擔(dān)由此給九州通公司造成的一切損失。但時至今日，潔利康公司既不退貨也不退還貨款，對九州通公司造成的損失置之不理。因潔利康公司交付的產(chǎn)品嚴重不符合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，九州通公司可依法解除該《采購協(xié)議》，并要求潔利康公司承擔(dān)因此給九州通公司造成的一切相關(guān)經(jīng)濟損失。同時根據(jù)《采購協(xié)議》第16條關(guān)于違約責(zé)任的約定，潔利康公司如交貨不符合要求，則應(yīng)按協(xié)議貨款總額的20%承擔(dān)違約金?，F(xiàn)因潔利康公司拒不按照《采購協(xié)議》約定的方式退貨退款，并承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任，致使九州通公司的合法權(quán)益無法得到保障，九州通公司特提起訴訟，懇請法院依法裁判。

本院經(jīng)審查認為，潔利康公司于2018年6月28日進入重整程序，2019年5月10日與圣光投資集團股份有限公司等23家公司合并重整，目前該公司破產(chǎn)程序尚未終結(jié)。2020年3月，九州通公司與潔利康公司簽訂了《采購協(xié)議》，現(xiàn)九州通公司依據(jù)上述協(xié)議向潔利康公司主張權(quán)利，提出解除合同、退貨、返還貨款、賠償損失等訴訟請求。本案訴訟呈現(xiàn)以下特征：

一、九州通公司以《采購協(xié)議》為依據(jù)要求潔利康公司向其承擔(dān)民事責(zé)任，符合合同之債的法律要件，九州通公司主體表現(xiàn)符合債權(quán)人的法律定義。

二、九州通公司以潔利康公司為被告提起訴訟在潔利康公司破產(chǎn)案件受理之后，屬于人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的民事訴訟。

三、九州通公司訴訟請求第二項中“返還貨款2700000元”、第三項中“承擔(dān)運費損失864019元”、第四項中“支付違約金3400000元”的內(nèi)容具有明顯的清償要求，九州通公司提起的訴訟按照訴訟性質(zhì)屬于給付之訴。

四、九州通公司就其上述權(quán)利主張內(nèi)容未向潔利康公司管理人進行申報，潔利康公司管理人也未進行審查作出結(jié)論并提交債權(quán)人會議核查。

對于符合以上訴訟特征的民事案件如何處理，最高人民法院在《全國法院民商事審判會議紀要》（法【2019】254號）第一百一十條第三款中規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，同時告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報債權(quán)。債權(quán)人申報債權(quán)后，對管理人編制的債權(quán)表記載有異議的，可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定提起債權(quán)確認之訴。”雖然引發(fā)本案訴訟的事實發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后，但最高人民法院并未對此作出區(qū)別規(guī)定。所以，九州通公司在未向潔利康公司管理人申報債權(quán)的情況下直接向人民法院提起的訴訟，本院應(yīng)予駁回。九州通公司應(yīng)向潔利康公司管理人申報債權(quán)，申報債權(quán)后，如對管理人編制的債權(quán)表記載有異議，方可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定提起債權(quán)確認之訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回河南九州通醫(yī)療器械有限公司的起訴。

如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。

審判長：謝磊

審判員：何煒

審判員：高媛媛

二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日

法官助理：劉夢飛

書記員：常銀興

河南省高級人民法院

民事裁定書

（2021）豫民終235號

上訴人（一審原告）：河南九州通醫(yī)療器械有限公司。住所地：河南省鄭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)前程辦事處前程大道369號1號樓805、806、808室。

法定代表人：田超華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王鵬達，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊曉宇，女，該公司員工。

被上訴人（一審被告）：河南潔利康醫(yī)療用品有限公司。住所地：河南省魯山縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)南區(qū)新興路。

訴訟代表人：圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司管理人。

負責(zé)人：張磊。

委托訴訟代理人：王建新，男。

委托訴訟代理人：劉娟娟，女，該公司員工。

上訴人河南九州通醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱九州通公司）因與被上訴人河南潔利康醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱潔利康公司）與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛一案，不服河南省平頂山市中級人民法院（2020）豫04民初132號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。九州通公司委托訴訟代理人王鵬達、楊曉宇，潔利康公司委托訴訟代理人王建新、劉娟娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

九州通公司上訴請求：一、請求撤銷一審法院（2020）豫04民初132號民事裁定。二、裁定指令平頂山市中級人民法院進行實體審查。三、訴訟費用由潔利康公司負擔(dān)。事實與理由：一、本案認定事實錯誤，所涉糾紛及起訴時間均在潔利康公司破產(chǎn)程序中止之后發(fā)生，此時九州通公司尚未成為真正意義上的債權(quán)人，若一審法院不對本案進行實體審理，將直接損害上訴人應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利。九州通公司起訴潔利康公司所依據(jù)的民事法律關(guān)系是發(fā)生在潔利康公司被法院裁定進入破產(chǎn)程序之后，即潔利康公司破產(chǎn)重整期間履行的正常業(yè)務(wù)行為，是新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，并非在破產(chǎn)受理前就已經(jīng)發(fā)生的民事法律關(guān)系而在潔利康公司進入破產(chǎn)程序后才起訴。二、一審裁定適用法律錯誤。本案不屬于《九民會議紀要》第110條第3款規(guī)定的“債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟”而人民法院不予受理的情形，一審法院以此條為由駁回起訴屬于法律適用錯誤。且一審法院受理過類似案件并作出了實體裁判。綜上，一審法院裁定駁回九州通公司的起訴錯誤。

潔利康公司答辯稱：九州通公司提起本案訴訟時間為2020年6月，上訴狀落款時間為2021年1月6日，而平頂山市中級人民法院裁定終止重整程序的時間是2021年的1月7日。九州通公司起訴和上訴時間均在重整期間，而非九州通公司所稱的執(zhí)行破產(chǎn)重整計劃期間。重整期間訴訟應(yīng)該是確認之訴而非給付之訴。破產(chǎn)程序是概括性的執(zhí)行程序而非個別清償程序。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人民法院要釋明將給付之訴變更為確認之訴，對于不予變更的駁回起訴。因此，一審法院裁定駁回九州通公司提起的給付之訴正確。

九州通公司一審訴訟請求：1.請求判令解除九州通公司與潔利康公司之間的《采購協(xié)議》；2.請求判令潔利康公司立即履行退貨義務(wù)，并返還貨款2700000元；3.請求判令潔利康公司承擔(dān)因其產(chǎn)品質(zhì)量問題給九州通公司造成的運費損失864019元；4.請求判令潔利康公司向九州通公司支付因其交貨質(zhì)量不合格產(chǎn)生的違約金3400000元;5.請求判令本案的訴訟費、保全費及其他相關(guān)費用由潔利康公司承擔(dān)。

一審法院認為：潔利康公司于2018年6月28日進入重整程序，2019年5月10日與圣光投資集團股份有限公司等23家公司合并重整，目前該公司破產(chǎn)程序尚未終結(jié)。2020年3月，九州通公司與潔利康公司簽訂了《采購協(xié)議》，現(xiàn)九州通公司依據(jù)上述協(xié)議向潔利康公司主張權(quán)利，提出解除合同、退貨、返還貨款、賠償損失等訴訟請求。本案訴訟呈現(xiàn)以下特征：

一、九州通公司以《采購協(xié)議》為依據(jù)要求潔利康公司向其承擔(dān)民事責(zé)任，符合合同之債的法律要件，九州通公司主體表現(xiàn)符合債權(quán)人的法律定義。

二、九州通公司以潔利康公司為被告提起訴訟在潔利康公司破產(chǎn)案件受理之后，屬于人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的民事訴訟。

三、九州通公司訴訟請求第二項中“返還貨款2700000元”、第三項中“承擔(dān)運費損失864019元”、第四項中“支付違約金3400000元”的內(nèi)容具有明顯的清償要求，九州通公司提起的訴訟按照訴訟性質(zhì)屬于給付之訴。

四、九州通公司就其上述權(quán)利主張內(nèi)容未向潔利康公司管理人進行申報，潔利康公司管理人也未進行審查作出結(jié)論并提交債權(quán)人會議核查。

對于符合以上訴訟特征的民事案件如何處理，最高人民法院在《全國法院民商事審判會議紀要》（法【2019】254號）第一百一十條第三款中規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，同時告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報債權(quán)。債權(quán)人申報債權(quán)后，對管理人編制的債權(quán)表記載有異議的，可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定提起債權(quán)確認之訴?！彪m然引發(fā)本案訴訟的事實發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后，但最高人民法院并未對此作出區(qū)別規(guī)定。所以，九州通公司在未向潔利康公司管理人申報債權(quán)的情況下直接向人民法院提起的訴訟，應(yīng)予駁回。九州通公司應(yīng)向潔利康公司管理人申報債權(quán)，申報債權(quán)后，如對管理人編制的債權(quán)表記載有異議，方可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定提起債權(quán)確認之訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回河南九州通醫(yī)療器械有限公司的起訴。

二審查明，2021年1月7日，平頂山市中級人民法院作出（2018）豫04破6-18號民事裁定，批準(zhǔn)圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司重整計劃，終止圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司重整程序。

本院認為，本案是一起與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛。潔利康公司于2018年6月28日被法院裁定進入破產(chǎn)重整程序，平頂山市中級人民法院于2021年1月7日作出（2018）豫04破6-18號民事裁定，批準(zhǔn)圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司重整計劃。潔利康公司與九州通公司2020年3月簽訂《采購協(xié)議》時處于潔利康公司被裁定進入破產(chǎn)重整程序且重整計劃尚未通過的期間。對于被裁定破產(chǎn)重整的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)清償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。因此九州通公司對于形成于潔利康公司被裁定進入破產(chǎn)重整程序的債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定向潔利康公司管理人進行申報，既符合破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的立法本意，也與《全國法院民商事審判會議紀要》（法【2019】254號）第一百一十條第三款“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，同時告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報債權(quán)。債權(quán)人申報債權(quán)后，對管理人編制的債權(quán)表記載有異議的，可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定提起債權(quán)確認之訴?！钡囊?guī)定相符。一審法院裁定駁回九州通公司的起訴并無不當(dāng)。

綜上，九州通公司上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長：李紅芬

審判員：周新峰

審判員：劉宇飛

二Ｏ二一年三月二十二日

書記員：張瀟瀟

（二）學(xué)習(xí)感悟

（1）案件事實

被告2018年6月被裁定進入重整程序（2019年5月與其他公司合并重整），2020年3月原被告簽訂《采購協(xié)議》，6月份原告提起訴訟要求解除協(xié)議、退貨退款并賠償損失、支付違約金，法院11月份立案。2021年1月6日上訴，1月7日法院批準(zhǔn)原告等公司的重整計劃。

原告認為被告出售的商品質(zhì)量有問題（已進行鑒定），造成其無法對外銷售，所以根據(jù)協(xié)議約定要求解除合同、退還貨款并賠償損失、支付違約金，并向法院提起訴訟。但該爭議經(jīng)兩級法院審查后，認為其應(yīng)當(dāng)先向管理人申報債權(quán)，并通過破產(chǎn)債權(quán)確認程序行使權(quán)利，故均以其不符合起訴條件而駁回起訴，該爭議并未得到實體審理。

（2）需要理清的幾個問題

原告只是按照通常法律之做法提起訴訟，要求解除合同返還款項支付違約金賠償損失，卻忽視了破產(chǎn)程序的特殊性，對與破產(chǎn)中的企業(yè)進行商業(yè)交易有關(guān)注意事項的把控不足，對破產(chǎn)程序的專業(yè)性和復(fù)雜性認識不夠。結(jié)果在兩次審理過程中都只走了個程序，轉(zhuǎn)了個圈，敗下陣來。其債權(quán)最終是如何處理的不得而知，也許是按照裁定的要求向管理人申報債權(quán)、債權(quán)人會議核查債權(quán)、法院裁定確認債權(quán)、等待破產(chǎn)分配吧（重整計劃已經(jīng)批準(zhǔn)了，這個流程還能否走下去，也不得而知）。

第一，爭議的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是什么？

也許，原告沒弄明白自己的利益點在哪里，也不清楚破產(chǎn)程序的特殊性。表面看，各方的爭議是法院到底應(yīng)該不應(yīng)該受理其起訴，并對該爭議進行實體審理。但實際上，根據(jù)案例披露的信息，就算法院受理了，按照原告的訴請和邏輯，其最后也未必能直接拿到自己想要的money。原告只按照常規(guī)思維表明其訴請并陳述事實和理由，沒有將其合理訴求融入破產(chǎn)法的特殊性中，也沒有提到更為實質(zhì)的問題：債權(quán)性質(zhì)。

原告起訴的目的無非是想退貨退款賠償損失，立馬拿錢走人，但破產(chǎn)程序原則上又是禁止個別清償?shù)?，況且九民會紀要第110條又對破產(chǎn)受理后提起訴訟要求清償?shù)男袨槿绾翁幚磉M行了明確，所以其最后還得乖乖回到破產(chǎn)債權(quán)確認程序中。

第二，破產(chǎn)期間真的不能對外清償債務(wù)嗎？

“破產(chǎn)程序是概括性的執(zhí)行程序而非個別清償程序”，這句話自然沒錯，那么破產(chǎn)期間就一概不能對外清償嗎？這是要打個大大的問號的。如果不能清償，有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)怎么處理？破產(chǎn)程序中的新生稅費呢？破產(chǎn)期間發(fā)生的水電費、工資呢？破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的支出也是清償債務(wù)范疇吧，“只進不出”？恐怕等待的只能是破產(chǎn)了。

第三，破產(chǎn)期間不能直接起訴債務(wù)人清償債務(wù)嗎？

這個問題，我認為是要分情況的，得要看是什么債，也就是新老劃斷。對于債權(quán)人能否不申報債權(quán)而直接通過訴訟的方式確認債權(quán)，過去是有爭議的，九民會紀要這次對此爭議畫了個句號，也就是第110條第3款規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，同時告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報債權(quán)”。

企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，不去向管理人申報債權(quán)而花錢去起訴，要么是money太多腦子被燒壞，要么是另有他圖。所以在九民會紀要之前，我也是不贊成繞過管理人直接去起訴確認債權(quán)的。九民會紀要后，這句話又引發(fā)了新的爭議，或者說是被賦予了新的解讀：不管三七二十一，只要破產(chǎn)受理后，一概禁止起訴債務(wù)人要求清償債務(wù)。

這不禁讓我想起《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第14條，“破產(chǎn)重整的對象應(yīng)當(dāng)是……對于僵尸企業(yè)，應(yīng)通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清。”有觀點據(jù)此認為“僵尸企業(yè)不適用重整”。這結(jié)論看似沒有啥問題，但左思右想，總覺得哪里不對，后來終于在答記者問中找到了答案（僵尸企業(yè)是否適用重整制度，另文討論）。

九民會紀要的這句話，以我粗淺的認知，其是專門針對破產(chǎn)債權(quán)確認而言的，所有的破產(chǎn)債權(quán)都要經(jīng)管理人審查、債權(quán)人會議核查、法院裁定確認這三個流程，這是破產(chǎn)法的要求。但是，對破產(chǎn)債權(quán)的確認不意味著破產(chǎn)程序中的所有對外支出都要經(jīng)過這三個流程，否則破產(chǎn)程序就沒法玩下去了。

破產(chǎn)債權(quán)主要是指破產(chǎn)程序啟動之前已經(jīng)成立的債權(quán)（當(dāng)然，也有例外是之后成立的），破產(chǎn)就是要解決歷史上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是解決過往而不是主要面向未來，有個分界線。對于歷史上的債，統(tǒng)一納入破產(chǎn)債權(quán)確認程序解決，但對于新生的債，要按照破產(chǎn)法的特殊規(guī)定處理。破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的立法目的，針對的是既有的已經(jīng)存在的歷史上的債權(quán)債務(wù)，而不能將破產(chǎn)后因債務(wù)人新的行為引發(fā)的債務(wù)簡單按照之前的債務(wù)進行處理，屬于共益?zhèn)鶆?wù)和破產(chǎn)費用的，自然不能再去套用債權(quán)確認規(guī)則。

第113條在字面上確實沒有對新舊債務(wù)進行區(qū)分，一審法院也表達了這個觀點，“雖然引發(fā)本案訴訟的事實發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后，但最高人民法院并未對此作出區(qū)別規(guī)定”。對法律進行解讀時，如果出現(xiàn)文義理解與常理不符，這或許不是起草者的疏漏，而是我們的解讀方法出現(xiàn)了問題，缺乏對立法目的和立法背景的認知。試想，跟破產(chǎn)企業(yè)進行商業(yè)往來，所發(fā)生的債務(wù)必須要向管理人申報并經(jīng)債權(quán)人會議核查和法院確認，誰還敢跟你玩？企業(yè)還如何去融資？如何做到破產(chǎn)不停產(chǎn)？更生就別想了。

具體到本案，重整程序中，重整企業(yè)對外簽訂合同，因履行合同而發(fā)生的費用屬于什么？應(yīng)當(dāng)如何定性？要向管理人申報債權(quán)嗎？（可以去看破產(chǎn)法具體條文）

細細想來，原告會不會有點小缺憾呢？

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，所有債務(wù)都要向管理人申報并走債權(quán)確認流程嗎？