破產法律評論 作者：破產法律評論
來源：破產法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
債務人進入破產程序后，所有債務都要向管理人申報并走債權確認流程嗎？
對網絡流傳的東西不宜盲從，學習應回歸本源。當出現較大爭議時，去尋找立法背后的東西或許是條路徑。
今天偶然看到一篇文章，標題很顯眼，“在公司進入破產重整程序且重整計劃尚未通過期間形成的債權應當按照破產法的有關規(guī)定向管理人進行申報”，這個結論對我而言有點震撼，有必要彌補一下知識缺陷點，于是在網上找來一二審文書學習研究，“河南九州通醫(yī)療器械有限公司、河南潔利康醫(yī)療用品有限公司與破產有關的糾紛案”，案號：（2020）豫04民初132號、（2021）豫民終235號。
（一）一、二審法律文書
河南省平頂山市中級人民法院
民事裁定書
（2020）豫04民初132號
原告：河南九州通醫(yī)療器械有限公司，住所地河南省鄭州經濟技術開發(fā)區(qū)前程辦事處前程大道369號1號樓805、806、808室，統(tǒng)一社會信用代碼914101003176305373。
法定代表人：田超華，總經理。
委托訴訟代理人：王鵬達，男，漢族，1995年7月4日出生，住河南省商丘市，系該公司員工。
委托訴訟代理人：楊曉宇，女，漢族，1992年4月14日出生，住河南省商丘市，系該公司員工。
被告：河南潔利康醫(yī)療用品有限公司，住所地河南省魯山縣產業(yè)集聚區(qū)南區(qū)新興路，統(tǒng)一社會信用代碼914104005817407352。
訴訟代表人：張磊，管理人負責人。
委托訴訟代理人：王建新，管理人工作人員。
委托訴訟代理人：劉娟娟，女，漢族，1988年11月11日出生，住河南省魯山縣，系該公司員工。
原告河南九州通醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱九州通公司）與被告河南潔利康醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱潔利康公司）與破產有關的糾紛一案，本院于2020年11月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告九州通公司的委托訴訟代理人王鵬達、楊曉宇，被告潔利康公司的委托訴訟代理人王建新、劉娟娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
九州通公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除九州通公司與潔利康公司之間的《采購協(xié)議》；2.請求判令潔利康公司立即履行退貨義務，并返還貨款2700000元；3.請求判令潔利康公司承擔因其產品質量問題給九州通公司造成的運費損失864019元；4.請求判令潔利康公司向九州通公司支付因其交貨質量不合格產生的違約金3400000元;5.請求判令本案的訴訟費、保全費；及其他相關費用由潔利康公司承擔。事實和理由：九州通公司為采購醫(yī)用防護服用于外貿出口銷售，于2020年3月與潔利康公司簽署了《采購協(xié)議》，約定向潔利康公司采購一次性防護服（滅菌和非滅菌），協(xié)議總金額為1700萬元?！恫少弲f(xié)議》簽訂后，九州通公司按約向潔利康公司支付了貨款，潔利康公司隨即向九州通公司供貨。九州通公司收貨后通過外貿方式出口銷售了部分一次性防護服。不久九州通公司便收到了下游客戶要求退貨的通知，稱產品存在質量問題，不符合當地國家的質量標準。2020年8月3日經廣州檢驗檢測認證集團有限公司檢驗并出具的產品質量檢測報告，該報告顯示根據國標GB19082-2009《醫(yī)用一次性防護服技術要求》第4.9條抗靜電性、第4.10條靜電衰減性能、第5.8條燃燒性能要求不符合標準，屬于質量嚴重不合格產品。由此導致九州通公司采購的產品無法對外銷售,截止目前因質量問題累計滯銷庫存總金額高達2700000元。根據《采購協(xié)議》5.3條、7.1條之約定，因潔利康公司的產品出現質量問題，應提供退貨、退款服務，并承擔由此給九州通公司造成的一切損失。但時至今日，潔利康公司既不退貨也不退還貨款，對九州通公司造成的損失置之不理。因潔利康公司交付的產品嚴重不符合同約定的質量標準，九州通公司可依法解除該《采購協(xié)議》，并要求潔利康公司承擔因此給九州通公司造成的一切相關經濟損失。同時根據《采購協(xié)議》第16條關于違約責任的約定，潔利康公司如交貨不符合要求，則應按協(xié)議貨款總額的20%承擔違約金?，F因潔利康公司拒不按照《采購協(xié)議》約定的方式退貨退款，并承擔相關違約責任，致使九州通公司的合法權益無法得到保障，九州通公司特提起訴訟，懇請法院依法裁判。
本院經審查認為，潔利康公司于2018年6月28日進入重整程序，2019年5月10日與圣光投資集團股份有限公司等23家公司合并重整，目前該公司破產程序尚未終結。2020年3月，九州通公司與潔利康公司簽訂了《采購協(xié)議》，現九州通公司依據上述協(xié)議向潔利康公司主張權利，提出解除合同、退貨、返還貨款、賠償損失等訴訟請求。本案訴訟呈現以下特征：
一、九州通公司以《采購協(xié)議》為依據要求潔利康公司向其承擔民事責任，符合合同之債的法律要件，九州通公司主體表現符合債權人的法律定義。
二、九州通公司以潔利康公司為被告提起訴訟在潔利康公司破產案件受理之后，屬于人民法院受理破產申請后，債權人新提起的民事訴訟。
三、九州通公司訴訟請求第二項中“返還貨款2700000元”、第三項中“承擔運費損失864019元”、第四項中“支付違約金3400000元”的內容具有明顯的清償要求，九州通公司提起的訴訟按照訴訟性質屬于給付之訴。
四、九州通公司就其上述權利主張內容未向潔利康公司管理人進行申報，潔利康公司管理人也未進行審查作出結論并提交債權人會議核查。
對于符合以上訴訟特征的民事案件如何處理，最高人民法院在《全國法院民商事審判會議紀要》（法【2019】254號）第一百一十條第三款中規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，債權人新提起的要求債務人清償的民事訴訟，人民法院不予受理，同時告知債權人應當向管理人申報債權。債權人申報債權后，對管理人編制的債權表記載有異議的，可以根據《企業(yè)破產法》第58條的規(guī)定提起債權確認之訴。”雖然引發(fā)本案訴訟的事實發(fā)生在破產案件受理之后，但最高人民法院并未對此作出區(qū)別規(guī)定。所以，九州通公司在未向潔利康公司管理人申報債權的情況下直接向人民法院提起的訴訟，本院應予駁回。九州通公司應向潔利康公司管理人申報債權，申報債權后，如對管理人編制的債權表記載有異議，方可根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第五十八條的規(guī)定提起債權確認之訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南九州通醫(yī)療器械有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判長：謝磊
審判員：何煒
審判員：高媛媛
二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日
法官助理：劉夢飛
書記員：常銀興
河南省高級人民法院
民事裁定書
（2021）豫民終235號
上訴人（一審原告）：河南九州通醫(yī)療器械有限公司。住所地：河南省鄭州經濟技術開發(fā)區(qū)前程辦事處前程大道369號1號樓805、806、808室。
法定代表人：田超華，執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：王鵬達，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊曉宇，女，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：河南潔利康醫(yī)療用品有限公司。住所地：河南省魯山縣產業(yè)集聚區(qū)南區(qū)新興路。
訴訟代表人：圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司管理人。
負責人：張磊。
委托訴訟代理人：王建新，男。
委托訴訟代理人：劉娟娟，女，該公司員工。
上訴人河南九州通醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱九州通公司）因與被上訴人河南潔利康醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱潔利康公司）與破產有關的糾紛一案，不服河南省平頂山市中級人民法院（2020）豫04民初132號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。九州通公司委托訴訟代理人王鵬達、楊曉宇，潔利康公司委托訴訟代理人王建新、劉娟娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
九州通公司上訴請求：一、請求撤銷一審法院（2020）豫04民初132號民事裁定。二、裁定指令平頂山市中級人民法院進行實體審查。三、訴訟費用由潔利康公司負擔。事實與理由：一、本案認定事實錯誤，所涉糾紛及起訴時間均在潔利康公司破產程序中止之后發(fā)生，此時九州通公司尚未成為真正意義上的債權人，若一審法院不對本案進行實體審理，將直接損害上訴人應當享有的合法權利。九州通公司起訴潔利康公司所依據的民事法律關系是發(fā)生在潔利康公司被法院裁定進入破產程序之后，即潔利康公司破產重整期間履行的正常業(yè)務行為，是新發(fā)生的債權債務，并非在破產受理前就已經發(fā)生的民事法律關系而在潔利康公司進入破產程序后才起訴。二、一審裁定適用法律錯誤。本案不屬于《九民會議紀要》第110條第3款規(guī)定的“債權人新提起的要求債務人清償的民事訴訟”而人民法院不予受理的情形，一審法院以此條為由駁回起訴屬于法律適用錯誤。且一審法院受理過類似案件并作出了實體裁判。綜上，一審法院裁定駁回九州通公司的起訴錯誤。
潔利康公司答辯稱：九州通公司提起本案訴訟時間為2020年6月，上訴狀落款時間為2021年1月6日，而平頂山市中級人民法院裁定終止重整程序的時間是2021年的1月7日。九州通公司起訴和上訴時間均在重整期間，而非九州通公司所稱的執(zhí)行破產重整計劃期間。重整期間訴訟應該是確認之訴而非給付之訴。破產程序是概括性的執(zhí)行程序而非個別清償程序。根據有關法律規(guī)定，人民法院要釋明將給付之訴變更為確認之訴，對于不予變更的駁回起訴。因此，一審法院裁定駁回九州通公司提起的給付之訴正確。
九州通公司一審訴訟請求：1.請求判令解除九州通公司與潔利康公司之間的《采購協(xié)議》；2.請求判令潔利康公司立即履行退貨義務，并返還貨款2700000元；3.請求判令潔利康公司承擔因其產品質量問題給九州通公司造成的運費損失864019元；4.請求判令潔利康公司向九州通公司支付因其交貨質量不合格產生的違約金3400000元;5.請求判令本案的訴訟費、保全費及其他相關費用由潔利康公司承擔。
一審法院認為：潔利康公司于2018年6月28日進入重整程序，2019年5月10日與圣光投資集團股份有限公司等23家公司合并重整，目前該公司破產程序尚未終結。2020年3月，九州通公司與潔利康公司簽訂了《采購協(xié)議》，現九州通公司依據上述協(xié)議向潔利康公司主張權利，提出解除合同、退貨、返還貨款、賠償損失等訴訟請求。本案訴訟呈現以下特征：
一、九州通公司以《采購協(xié)議》為依據要求潔利康公司向其承擔民事責任，符合合同之債的法律要件，九州通公司主體表現符合債權人的法律定義。
二、九州通公司以潔利康公司為被告提起訴訟在潔利康公司破產案件受理之后，屬于人民法院受理破產申請后，債權人新提起的民事訴訟。
三、九州通公司訴訟請求第二項中“返還貨款2700000元”、第三項中“承擔運費損失864019元”、第四項中“支付違約金3400000元”的內容具有明顯的清償要求，九州通公司提起的訴訟按照訴訟性質屬于給付之訴。
四、九州通公司就其上述權利主張內容未向潔利康公司管理人進行申報，潔利康公司管理人也未進行審查作出結論并提交債權人會議核查。
對于符合以上訴訟特征的民事案件如何處理，最高人民法院在《全國法院民商事審判會議紀要》（法【2019】254號）第一百一十條第三款中規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，債權人新提起的要求債務人清償的民事訴訟，人民法院不予受理，同時告知債權人應當向管理人申報債權。債權人申報債權后，對管理人編制的債權表記載有異議的，可以根據《企業(yè)破產法》第58條的規(guī)定提起債權確認之訴?！彪m然引發(fā)本案訴訟的事實發(fā)生在破產案件受理之后，但最高人民法院并未對此作出區(qū)別規(guī)定。所以，九州通公司在未向潔利康公司管理人申報債權的情況下直接向人民法院提起的訴訟，應予駁回。九州通公司應向潔利康公司管理人申報債權，申報債權后，如對管理人編制的債權表記載有異議，方可根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第五十八條的規(guī)定提起債權確認之訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回河南九州通醫(yī)療器械有限公司的起訴。
二審查明，2021年1月7日，平頂山市中級人民法院作出（2018）豫04破6-18號民事裁定，批準圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司重整計劃，終止圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司重整程序。
本院認為，本案是一起與破產有關的糾紛。潔利康公司于2018年6月28日被法院裁定進入破產重整程序，平頂山市中級人民法院于2021年1月7日作出（2018）豫04破6-18號民事裁定，批準圣光投資集團股份有限公司等二十三家公司重整計劃。潔利康公司與九州通公司2020年3月簽訂《采購協(xié)議》時處于潔利康公司被裁定進入破產重整程序且重整計劃尚未通過的期間。對于被裁定破產重整的企業(yè)，應當適用《中華人民共和國企業(yè)破產法》關于破產企業(yè)債務清償的有關規(guī)定。因此九州通公司對于形成于潔利康公司被裁定進入破產重整程序的債權應當按照破產法的有關規(guī)定向潔利康公司管理人進行申報，既符合破產法公平清理債權債務的立法本意，也與《全國法院民商事審判會議紀要》（法【2019】254號）第一百一十條第三款“人民法院受理破產申請后，債權人新提起的要求債務人清償的民事訴訟，人民法院不予受理，同時告知債權人應當向管理人申報債權。債權人申報債權后，對管理人編制的債權表記載有異議的，可以根據《企業(yè)破產法》第58條的規(guī)定提起債權確認之訴?！钡囊?guī)定相符。一審法院裁定駁回九州通公司的起訴并無不當。
綜上，九州通公司上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長：李紅芬
審判員：周新峰
審判員：劉宇飛
二Ｏ二一年三月二十二日
書記員：張瀟瀟
（二）學習感悟
（1）案件事實
被告2018年6月被裁定進入重整程序（2019年5月與其他公司合并重整），2020年3月原被告簽訂《采購協(xié)議》，6月份原告提起訴訟要求解除協(xié)議、退貨退款并賠償損失、支付違約金，法院11月份立案。2021年1月6日上訴，1月7日法院批準原告等公司的重整計劃。
原告認為被告出售的商品質量有問題（已進行鑒定），造成其無法對外銷售，所以根據協(xié)議約定要求解除合同、退還貨款并賠償損失、支付違約金，并向法院提起訴訟。但該爭議經兩級法院審查后，認為其應當先向管理人申報債權，并通過破產債權確認程序行使權利，故均以其不符合起訴條件而駁回起訴，該爭議并未得到實體審理。
（2）需要理清的幾個問題
原告只是按照通常法律之做法提起訴訟，要求解除合同返還款項支付違約金賠償損失，卻忽視了破產程序的特殊性，對與破產中的企業(yè)進行商業(yè)交易有關注意事項的把控不足，對破產程序的專業(yè)性和復雜性認識不夠。結果在兩次審理過程中都只走了個程序，轉了個圈，敗下陣來。其債權最終是如何處理的不得而知，也許是按照裁定的要求向管理人申報債權、債權人會議核查債權、法院裁定確認債權、等待破產分配吧（重整計劃已經批準了，這個流程還能否走下去，也不得而知）。
第一，爭議的本質應當是什么？
也許，原告沒弄明白自己的利益點在哪里，也不清楚破產程序的特殊性。表面看，各方的爭議是法院到底應該不應該受理其起訴，并對該爭議進行實體審理。但實際上，根據案例披露的信息，就算法院受理了，按照原告的訴請和邏輯，其最后也未必能直接拿到自己想要的money。原告只按照常規(guī)思維表明其訴請并陳述事實和理由，沒有將其合理訴求融入破產法的特殊性中，也沒有提到更為實質的問題：債權性質。
原告起訴的目的無非是想退貨退款賠償損失，立馬拿錢走人，但破產程序原則上又是禁止個別清償的，況且九民會紀要第110條又對破產受理后提起訴訟要求清償的行為如何處理進行了明確，所以其最后還得乖乖回到破產債權確認程序中。
第二，破產期間真的不能對外清償債務嗎？
“破產程序是概括性的執(zhí)行程序而非個別清償程序”，這句話自然沒錯，那么破產期間就一概不能對外清償嗎？這是要打個大大的問號的。如果不能清償，有財產擔保債權怎么處理？破產程序中的新生稅費呢？破產期間發(fā)生的水電費、工資呢？破產費用和共益?zhèn)鶆盏闹С鲆彩乔鍍攤鶆辗懂牥?，“只進不出”？恐怕等待的只能是破產了。
第三，破產期間不能直接起訴債務人清償債務嗎？
這個問題，我認為是要分情況的，得要看是什么債，也就是新老劃斷。對于債權人能否不申報債權而直接通過訴訟的方式確認債權，過去是有爭議的，九民會紀要這次對此爭議畫了個句號，也就是第110條第3款規(guī)定的“人民法院受理破產申請后，債權人新提起的要求債務人清償的民事訴訟，人民法院不予受理，同時告知債權人應當向管理人申報債權”。
企業(yè)進入破產程序后，不去向管理人申報債權而花錢去起訴，要么是money太多腦子被燒壞，要么是另有他圖。所以在九民會紀要之前，我也是不贊成繞過管理人直接去起訴確認債權的。九民會紀要后，這句話又引發(fā)了新的爭議，或者說是被賦予了新的解讀：不管三七二十一，只要破產受理后，一概禁止起訴債務人要求清償債務。
這不禁讓我想起《全國法院破產審判工作會議紀要》第14條，“破產重整的對象應當是……對于僵尸企業(yè)，應通過破產清算，果斷實現市場出清?！庇杏^點據此認為“僵尸企業(yè)不適用重整”。這結論看似沒有啥問題，但左思右想，總覺得哪里不對，后來終于在答記者問中找到了答案（僵尸企業(yè)是否適用重整制度，另文討論）。
九民會紀要的這句話，以我粗淺的認知，其是專門針對破產債權確認而言的，所有的破產債權都要經管理人審查、債權人會議核查、法院裁定確認這三個流程，這是破產法的要求。但是，對破產債權的確認不意味著破產程序中的所有對外支出都要經過這三個流程，否則破產程序就沒法玩下去了。
破產債權主要是指破產程序啟動之前已經成立的債權（當然，也有例外是之后成立的），破產就是要解決歷史上的債權債務關系，是解決過往而不是主要面向未來，有個分界線。對于歷史上的債，統(tǒng)一納入破產債權確認程序解決，但對于新生的債，要按照破產法的特殊規(guī)定處理。破產法公平清理債權債務的立法目的，針對的是既有的已經存在的歷史上的債權債務，而不能將破產后因債務人新的行為引發(fā)的債務簡單按照之前的債務進行處理，屬于共益?zhèn)鶆蘸推飘a費用的，自然不能再去套用債權確認規(guī)則。
第113條在字面上確實沒有對新舊債務進行區(qū)分，一審法院也表達了這個觀點，“雖然引發(fā)本案訴訟的事實發(fā)生在破產案件受理之后，但最高人民法院并未對此作出區(qū)別規(guī)定”。對法律進行解讀時，如果出現文義理解與常理不符，這或許不是起草者的疏漏，而是我們的解讀方法出現了問題，缺乏對立法目的和立法背景的認知。試想，跟破產企業(yè)進行商業(yè)往來，所發(fā)生的債務必須要向管理人申報并經債權人會議核查和法院確認，誰還敢跟你玩？企業(yè)還如何去融資？如何做到破產不停產？更生就別想了。
具體到本案，重整程序中，重整企業(yè)對外簽訂合同，因履行合同而發(fā)生的費用屬于什么？應當如何定性？要向管理人申報債權嗎？（可以去看破產法具體條文）
細細想來，原告會不會有點小缺憾呢？
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
