債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)法院確認(rèn)后，在次債務(wù)人清償債務(wù)前，是否還能向債務(wù)人請求清償債務(wù)在實務(wù)中有爭議：

有觀點認(rèn)為，根據(jù)《合同法解釋一》第二十條的規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后法院確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額，次債務(wù)人即具有向債權(quán)人直接清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任，原來相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即已消滅，債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成一種新的且被生效判決所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故債權(quán)人只能向次債務(wù)人而不可再向債務(wù)人主張清償全部債務(wù)的責(zé)任。

另有觀點認(rèn)為：代位權(quán)制度的設(shè)立目的在于拓展債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，在債務(wù)人既不清償?shù)狡趥鶆?wù)又怠于主張其到期債權(quán)從而給債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人能夠代位行使權(quán)利，使其損失得以彌補，但在此過程中，次債務(wù)人并不一定具有履行能力，為了充分保障債權(quán)人的權(quán)利，在確認(rèn)債權(quán)人可向次債務(wù)人代位主張清償權(quán)的同時，也應(yīng)確認(rèn)債務(wù)人對該債務(wù)數(shù)額負(fù)有連帶清償責(zé)任。

筆者贊同后一種觀點。原因在于，若將債權(quán)人代位權(quán)認(rèn)定為一種債的轉(zhuǎn)移（即將債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁為次債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)），則會導(dǎo)致債權(quán)人因取得向次債務(wù)人主張清償債權(quán)的權(quán)利而喪失了原本即有的對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)。如此理解的后果將是不僅未增加債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的可能，反而使其權(quán)利處于新的風(fēng)險境地，甚至擴充了其風(fēng)險，這無疑與代位權(quán)制度的立法目的相違背。又因為債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認(rèn)其債權(quán)就必然能實現(xiàn)，是故債權(quán)人在取得對次債務(wù)人的代位清償權(quán)的同時，其對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)并未消滅，在共同的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，債務(wù)人、次債務(wù)人均負(fù)有向債權(quán)人清償全部債務(wù)的責(zé)任，以此擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的可能，這種責(zé)任其本質(zhì)上是一種連帶責(zé)任，既保障了債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，也保障了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)。

本案一審法院持第一種觀點，而最高院在二審中則直接否定了一審法院的觀點。本文援引案例中，最高院明確了債權(quán)人代位權(quán)訴訟和普通的債權(quán)債務(wù)訴訟可以并存，債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟不必然導(dǎo)致其失去向債務(wù)人另行起訴的訴權(quán)，判斷債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的條件是債權(quán)已經(jīng)實際履行而非法院認(rèn)定代位權(quán)成立。本案例值得推薦！

不過，在本文援引判例精神下裁判必然引發(fā)一個現(xiàn)實問題：同一筆債權(quán)出現(xiàn)了兩個以具有既判力的以償付債務(wù)為內(nèi)容的判決，則出現(xiàn)了債權(quán)人通過強制執(zhí)行而發(fā)生重復(fù)受償?shù)目赡苄?。因此筆者認(rèn)為在代位權(quán)判決未得以執(zhí)行，后債權(quán)人對債務(wù)人和擔(dān)保人提起的訴訟，判決時應(yīng)當(dāng)考慮和評價在先的代位權(quán)訴訟判決，以避免重復(fù)受償情形，一孔之見。