匯執(zhí) 作者：張黎
來源：匯執(zhí)（ID：zhixinglawyer666）
執(zhí)行中的“租賃權(quán)”
租賃權(quán)，又稱“使用收益權(quán)”。是指承租人依照財產(chǎn)租賃合同，在租賃物交付后，對租賃物所享有的為使用收益目的所必要的占有權(quán)利的總稱。租賃權(quán)作為一種債權(quán)，但卻受到了“物權(quán)化”的特殊保護。究其根本原因是在于保護弱者，但我國法律卻未對其“公示性”有所規(guī)定。執(zhí)行程序中正確地認定與處理租賃權(quán)，對于推進執(zhí)行程序具有重要的意義。
01
租賃權(quán)的認定
1.租賃合同
基于租賃合同，承租人享有兩種權(quán)利：一是要求出租人交付租賃物的權(quán)利；二是占有租賃物后，對租賃物的占有使用權(quán)。前一種是債權(quán)性的權(quán)利，適用債權(quán)的相對性及平等原則；后一種權(quán)利因具備“占有”這一公示性表征，使之產(chǎn)生“物權(quán)化”的特殊保護。
2.公示
我國尚未明確租賃權(quán)的公示，但是《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》強調(diào)了“占有”對于租賃權(quán)的意義。該司法解釋第六條規(guī)定，就同一房屋存在數(shù)份有效租賃合同，承租人均主張履行的情況下，人民法院按照占有、登記、合同成立在先的順序確定優(yōu)先履行的承租人。該規(guī)定明確了占有人在“一物多租”情況下的優(yōu)先權(quán)，其關(guān)于“占有”的強調(diào)對于租賃權(quán)的認定具有重要參照價值。
外國法律對租賃權(quán)的公示規(guī)定也各不相同。如德國要求租賃權(quán)需占有；日本、法國、瑞士等國家要求租賃權(quán)需進行登記。
02
執(zhí)行中對于租賃權(quán)的認定
目前，執(zhí)行程序中對租賃權(quán)的成立限制于占有租賃物之后，以“占有”作為認定租賃權(quán)成立與否的標準。其原因有二：一是我國法律對租賃權(quán)的保護主要表現(xiàn)為“買賣不破租賃”、“承租人的優(yōu)先購買權(quán)”兩種制度。“買賣不破租賃”的立法目的在于保護弱勢群體，如在房屋租賃中，避免由于出租人處分房屋的行為導(dǎo)致承租人搬家，危及租賃人基本的生存權(quán)。而在承租人尚未占有房屋時，承租人對于房屋的依賴尚未建立，履行買賣合同并不危及承租人的上述權(quán)利?！俺凶馊藘?yōu)先購買權(quán)”的立法目的在于減少物上權(quán)利主體的數(shù)量，便于物之流轉(zhuǎn)，發(fā)揮物之效用；二是能夠防止惡意規(guī)避執(zhí)行行為的發(fā)生。我國當(dāng)前社會誠信程度不足，被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行情況嚴重，虛假租賃就是一個典型表現(xiàn)。如果不將“占有”作為認定租賃權(quán)的標準，而將全部租賃合同給予“物權(quán)化”保護，將會給不法者任意虛構(gòu)租賃合同、逃避執(zhí)行大開方便之門。
03
執(zhí)行中對租賃權(quán)的具體處理
執(zhí)行程序主要在拍賣租賃物時涉及租賃權(quán)的處理問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中對于租賃權(quán)的一般處理方法為，保留租賃權(quán)進行拍賣，在拍賣公告中予以披露，同時通知租賃權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)。相對于上述情形，執(zhí)行程序更需要討論的是租賃與抵押、租賃與查封競合時的處理，分述如下：
1.租賃與抵押競合
《民法典》第四百零五條明確規(guī)定：抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。但適用該法條需要注意租賃權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生對抗效力的時間點。本法條將對抗租賃權(quán)的范圍限制于“抵押權(quán)設(shè)立前”，所以抵押權(quán)產(chǎn)生對抗性的時間點為“登記時”。若僅僅是在抵押合同簽訂時，便不發(fā)生對抗效力。
2.查封物上的租賃
對于租賃權(quán)成立在前、查封在后的情況，處理方法同前述執(zhí)行程序中對于租賃權(quán)的一般處理原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第二十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。”該規(guī)定沒有否認處分行為的效力，同時又承認了查封效力的優(yōu)先性，被認為確立了查封的相對效力。山東省高級人民法院曾就查封物上租賃關(guān)系的處理問題請示最高人民法院，最高人民法院的答復(fù)要點為：“被執(zhí)行人與第三人簽訂的租賃合同，并不當(dāng)然無效，只是不得對抗申請執(zhí)行人。第三人依據(jù)租賃合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不應(yīng)當(dāng)在裁定中直接宣布租賃合同無效或解除租賃合同?！痹摯饛?fù)堅持了查封的相對效力，僅在危及查封目的的范圍內(nèi)，排除了租賃的效力，較好地兼顧了相關(guān)權(quán)利主體的利益。
總的來說，執(zhí)行中的“租賃權(quán)”認定應(yīng)當(dāng)是“租賃合同+占有”。抵押權(quán)與租賃權(quán)競合，看抵押權(quán)登記時間；查封與租賃權(quán)競合，查封不影響處分行為效力，但不得對抗申請查封人。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“匯執(zhí)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 執(zhí)行中的“租賃權(quán)”
