“破”解“擔保圈”

——東營法院發(fā)揮破產(chǎn)審判職能

化解擔保圈風險的司法實踐

東營市中級人民法院黨組副書記、副院長 馮俊海

各位領導，各位破產(chǎn)界的同仁。首先感謝這次論壇給我提供和大家學習交流的機會。我發(fā)言的題目是“破”解“擔保圈”——東營法院發(fā)揮破產(chǎn)審判職能化解擔保圈風險的司法實踐。

一、東營企業(yè)擔保圈的現(xiàn)狀

企業(yè)擔保圈，是多家企業(yè)通過相互擔保或連環(huán)擔保鏈接到一起而形成的以擔保關系為鏈條的特殊利益體。1999年以來，在重規(guī)模和速度的粗放式發(fā)展模式下，各類銀行業(yè)機構迅速發(fā)展壯大，依托企業(yè)間互聯(lián)互保使轄區(qū)信貸規(guī)?？焖倥蛎洠⒅鸩綐嫿ㄆ鹨源笮图瘓F客戶為核心，以股權、產(chǎn)業(yè)鏈、大家族、朋友圈等為鏈接的復雜的擔保圈體系。近年來，受產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整政策、銀行收縮信貸以及擔保鏈條等因素影響，部分企業(yè)尤其是大型集團企業(yè)的債務風險開始沿擔保鏈條傳遞。2015年，山東昊龍集團有限公司進入破產(chǎn)清算程序，成為東營企業(yè)擔保圈風險爆發(fā)的“導火索”， 2017年作為中國民營企業(yè)500強之一的天信集團進入破產(chǎn)重整程序使得擔保圈風險呈“燎原之勢”。此后，大海集團、勝通集團、東辰集團等4家中國民營企業(yè)500強企業(yè)相繼進入破產(chǎn)程序，導致以大型集團公司為核心的擔保圈、擔保鏈危機顯現(xiàn)并成為金融風險化解的重點和難點。

擔保圈風險主要呈現(xiàn)六個特點：一是擔保圈風險加劇，涉金融案件及破產(chǎn)案件數(shù)量激增且居高不下，從2016年到2020年9月，金融借款合同糾紛從1000多件上升到2000多件，標的額從40多億元上升到300多億元；破產(chǎn)案件也大幅度上升，2017年以來，共受理破產(chǎn)案件320件，占了全省同期收案數(shù)的17%；二是擔保圈覆蓋面廣、重疊擔保嚴重，形成關系緊密的擔保網(wǎng)絡；三是部分重點行業(yè)和區(qū)域擔保圈問題棘手；四是擔保規(guī)模與擔保能力不符情況突出；五是擔保圈企業(yè)中優(yōu)質(zhì)企業(yè)與劣質(zhì)企業(yè)并存；六是大型集團公司及關聯(lián)企業(yè)風險化解問題突出，2017年以來，東營法院受理的大型集團及關聯(lián)企業(yè)案件占比為67%，適用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式占比達70%。

關于企業(yè)擔保圈風險形成的原因，主要有宏觀經(jīng)濟政策、銀行、企業(yè)三個層面：2008年，國家推行“四萬億投資計劃”，實行寬松貨幣政策，投資、消費和出口是拉動經(jīng)濟增長的三架馬車，投資也是拉動經(jīng)濟增長的主要引擎，部分地方政府存在重投資、重規(guī)模、重發(fā)展觀念，鼓勵銀行放貸，企業(yè)投資，推動GDP發(fā)展；銀行在“重信貸投放，輕風險防控”的發(fā)展模式下，將放貸規(guī)模作為重要績效考核指標，形成“上門送貸”等競相放貸模式；企業(yè)融資過度，閑置資金過多上馬新項目，重復投資，盲目擴張，產(chǎn)生一些依靠銀行貸款維持生存的僵尸企業(yè)。

二、東營企業(yè)擔保圈風險化解的司法實踐

近年來，東營法院充分發(fā)揮破產(chǎn)審判“醫(yī)治病企”的職能作用，按照“保金融、保企業(yè)、保民生”的目標，建立起以府院聯(lián)動機制為依托，以核心擔保企業(yè)司法重整為軸心，進行債權債務清理和熔斷擔保圈的破解路徑。主要做法如下：

（一）充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)法功能作用，對擔保圈核心企業(yè)和重點風險企業(yè)進行司法挽救。2018年初，全市兩級法院均設立了破產(chǎn)審判團隊，打造“專業(yè)+規(guī)范+高效”破產(chǎn)審判模式，建立院領導帶頭審理重大破產(chǎn)案件制度，依法高效推進重點風險企業(yè)破產(chǎn)處置工作。2017年以來，根據(jù)市委市政府確定的風險企業(yè)處置思路，全市法院先后對315家企業(yè)啟動破產(chǎn)重整或者清算程序進行企業(yè)挽救和出清。市法院依法審結的天信集團系列21起、大海集團系列57起、勝通集團系列11起、東辰集團11起重整案件。天信集團重整案件的經(jīng)驗做法在全省推廣，大海集團重整案件被評為全省“十大破產(chǎn)典型案例”和全省“優(yōu)化營商環(huán)境、凈化社會環(huán)境”十大典型案例。

（二）構建黨委領導下政府、法院、企業(yè)、銀行協(xié)同處置機制。在重點風險企業(yè)破產(chǎn)處置過程中，依托府院聯(lián)動聯(lián)席會議、債權人會議、銀行債委會三大平臺，構建政府全力支持、法院全面主導、銀行全力配合、企業(yè)全面參與、管理人全力推進的五位一體聯(lián)動模式， 統(tǒng)籌協(xié)調(diào)解決案件推進中涉及的債權債務清理、資產(chǎn)處置、重整方案制定、擔保圈熔斷等重點問題，確保了重大破產(chǎn)案件的依法高效推進，積累了企業(yè)破產(chǎn)處置府院聯(lián)動的豐富經(jīng)驗。2020年5月，東營市政府、市法院聯(lián)合印發(fā)《關于構建企業(yè)破產(chǎn)處置府院聯(lián)動機制的實施意見》，在全省首家建立破產(chǎn)審判常態(tài)化府院聯(lián)動機制，明確30多個部門職責，解決僵尸企業(yè)甄別、破產(chǎn)援助經(jīng)費等重點難點問題，建立了危困企業(yè)挽救處置和擔保圈風險化解的長效機制。

（三）強化政府職能擔當，統(tǒng)籌推進企業(yè)重整與擔保圈風險化解工作。按照“破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化、金融債權損失最小化”原則，在重點風險企業(yè)重整方案制定時，同步研究擔保圈熔斷方案，主要做法有：一是政府協(xié)調(diào)收購金融債權。通過政府性資產(chǎn)管理公司或者政府協(xié)調(diào)相關資產(chǎn)管理公司收購金融債權，對優(yōu)質(zhì)企業(yè)采取暫緩追償、有限追償?shù)确绞椒€(wěn)控和緩釋風險。二是政府協(xié)調(diào)擔保圈熔斷工作。協(xié)調(diào)銀行和擔保企業(yè)以擔保企業(yè)不破產(chǎn)倒閉為原則，商定雙方認可的代償方案，綜合運用多元化的債務清償手段，創(chuàng)新性地達成了通過打包轉(zhuǎn)讓、債轉(zhuǎn)股、優(yōu)質(zhì)擔保人部分代償?shù)确绞饺蹟鄵Ｈ?。三是充分發(fā)揮金融債委會作用。針對重點風險企業(yè)，成立金融債委會，就債權債務清償方案、重整方案、擔保圈熔斷方案進行溝通，達成共識。并依托金融債委會內(nèi)部約束機制促進方案落實，避免銀行不能及時協(xié)同行動加劇風險，擴大金融債權損失。四是推動金融機構調(diào)整風控理念、優(yōu)化授信業(yè)務擔保結構、加強擔保圈風險檢測和預警等方式，強化風險管理，遏制擔保圈風險蔓延。五是兼顧企業(yè)挽救與擔保圈熔斷。如大海重整方案中就擔保圈熔斷方案作出安排，由優(yōu)質(zhì)擔保企業(yè)按照擔保額度15%的比例出資熔斷擔保關系，同步為19家擔保企業(yè)和39名自然人保證人解除擔保責任，擔保金額360余億元，以最小代價換取最大限度擔保圈熔斷。

（四）建立風險企業(yè)甄別和分類處置機制，提高企業(yè)債務風險破產(chǎn)處置實效。堅持以法治化、市場化為導向，探索“甄別+挽救+預防”的保障模式，對產(chǎn)能較好、具有挽救希望的196家企業(yè)啟動重整程序，對產(chǎn)能落后、挽救無望的119家企業(yè)啟動破產(chǎn)清算程序，對重整不成的19家企業(yè)及時轉(zhuǎn)入清算程序。結合政府產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整政策，深入挖掘清算企業(yè)中的“金礦”，優(yōu)化投資方案設置，完善證照平移補辦措施，創(chuàng)新性地運用“出售式重整”等模式，先后引進浙江物產(chǎn)化工集團有限公司、博士馬勒(上海)科技有限公司等11家知名企業(yè)分別接盤山東奧戈瑞輪胎有限公司、山東萬興恒業(yè)有限公司等破產(chǎn)清算企業(yè)；依法兼顧平衡重整企業(yè)各方主體權益，成功引進上市公司四川東材科技集團有限公司、科創(chuàng)板上市公司華熙生物科技股份有限公司等28家實力雄厚的知名企業(yè)參與勝通集團、東辰集團等重整企業(yè)的重整投資和產(chǎn)業(yè)整合。依法審慎探索實質(zhì)合并破產(chǎn)模式下關聯(lián)企業(yè)優(yōu)質(zhì)板塊挽救剝離機制，實現(xiàn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰。2017年以來，共對53家企業(yè)重整成功，對47家企業(yè)依法清算退市，實現(xiàn)了企業(yè)挽救、債權人利益保護與金融風險防范化解的有機統(tǒng)一。

三、破產(chǎn)審判模式下?lián)Ｈ︼L險化解的困境

從法律規(guī)定層面講，破解擔保圈是個偽命題，但基于擔保圈之于經(jīng)濟發(fā)展和金融秩序的巨大危害而言，破解擔保圈是不得不為的現(xiàn)實命題。破產(chǎn)審判項下，擔保圈破解還面臨著諸多困難：

（一）擔保圈風險化解與破產(chǎn)審判市場化、法治化路徑問題。通常情況下，市場主體通過破產(chǎn)方式退出，應當按照市場化、法治化路徑處置。但是在擔保圈風險化解過程中，基于擔保圈的“多米諾骨牌”屬性，沒有政府的強力支持，根本難以實現(xiàn)擔保圈風險穩(wěn)控和有序化解。實踐中，對于政府收購破產(chǎn)企業(yè)優(yōu)質(zhì)股權再行招募投資人、購買金融債權暫緩追償?shù)刃袨?，存有爭議。

（二）重整計劃草案中熔斷擔保圈條款的效力認定問題。重整計劃草案中擔保圈熔斷方案經(jīng)金融債委會同意，且經(jīng)債權人會議表決通過并經(jīng)人民法院裁定認可。重整計劃執(zhí)行期內(nèi)，部分債權人起訴擔保人承擔全部責任。實踐中做法是，債權人表決同意重整計劃草案的，視為放棄相應民事權利，按照重整計劃草案確定的比例支持其向擔保人追償?shù)脑V請，不支持全額清償；表決不同意重整計劃草案的，應支持其向擔保人追償，導致同一重整計劃草案項下，同類債權人權利保障程度不一。

（三）金融債委會決議效力問題。根據(jù)各風險企業(yè)實際，成立了市級或者省級層面的金融債委會，但由于金融債委會決議不具有強制執(zhí)行力，各銀行在實際操作中對債委會決議落實程度不一，尤其是外地銀行不能協(xié)同處置，嚴重影響擔保圈風險化解成效。

（四）個人擔保債務豁免問題。風險企業(yè)通過破產(chǎn)程序依法減債獲得重生的同時，諸多自然人保證人仍處于重重擔保中。一些破產(chǎn)企業(yè)的職工負債數(shù)億元擔保債務，深陷“老賴”泥潭難以自拔，因此，從真正意義上斬斷擔保圈的路還很長。