一、2008年7月9日，武漢市人民政府發(fā)布征地公告。2010年7月7日，武漢人和公司委托奧山公司拆遷案涉土地并負(fù)責(zé)對(duì)村民安置補(bǔ)償，并支付了1億元。2010年12月28日，武漢國土局向武漢人和公司出具《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。2013年8月，武漢人和公司與案外人劍強(qiáng)公司等五方簽訂《地塊項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》約定共同開發(fā)案涉地塊，并設(shè)立劍強(qiáng)人和公司作為土地開發(fā)的項(xiàng)目公司。

二、2016年3月18日，武漢國土局發(fā)布案涉土地掛牌出讓公告，認(rèn)定原土地使用人為武漢人和公司。武漢亙星公司繳納競買保證金后于2016年4月19日成功競得該地并取得《國有建設(shè)用地使用權(quán)預(yù)成交通知書》，后又于2017年1月18日簽訂成交確認(rèn)書。 

三、2016年6月22日，劍強(qiáng)人和公司因與武漢人和公司等合同糾紛一案，向武漢中院申請(qǐng)?jiān)V前保全，武漢中院裁定查封案涉國有土地使用權(quán)。因武漢亙星公司對(duì)前述執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，武漢中院裁定中止對(duì)案涉土地使用權(quán)執(zhí)行。

四、劍強(qiáng)人和公司不服，提起執(zhí)行異議之訴。武漢中院認(rèn)定武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權(quán)，故裁定駁回劍強(qiáng)人和公司訴請(qǐng)，解除土地查封。

五、劍強(qiáng)人和公司不服，上訴至湖北高院。湖北高院也認(rèn)定武漢亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權(quán)，但以武漢亙星公司未舉證證明其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利為由，改裁劍強(qiáng)人和公司可繼續(xù)申請(qǐng)查封案涉土地。

六、武漢亙星公司不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ和瑯右晕錆h亙星公司、武漢人和公司均未取得土地使用權(quán)，但以允許劍強(qiáng)人和公司查封屬執(zhí)行錯(cuò)誤為由，裁定撤銷二審判決，維持一審判決。即：解除劍強(qiáng)人和公司對(duì)案涉土地查封。

本案是一起頗為驚奇的案件，為我們清晰表演了一把鷸蚌相爭漁翁得利的寓言故事。

對(duì)于武漢亙星公司而言，其作為案外人是希望通過執(zhí)行異議及后續(xù)的執(zhí)行異議之訴程序，確定其對(duì)案涉土地享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。對(duì)于劍強(qiáng)人和公司而言，其提起執(zhí)行異議之訴的直接目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)案涉土地的執(zhí)行；要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須以至少在形式上證明該土地使用權(quán)歸武漢人和公司所有。但遺憾的是，三審法院均以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得以登記為生效要件為由，認(rèn)定不論是武漢人和公司還是武漢亙星公司均未取得案涉土地使用權(quán)。本案這一裁判結(jié)果，不僅對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，是竹籃打水一場空，而且也導(dǎo)致武漢人和公司也“喪失”了本以為已經(jīng)取得的土地使用權(quán)。

作為執(zhí)行異議之訴案件，本案事實(shí)以非常清楚，執(zhí)行標(biāo)的既不歸案外人所有，也不歸被執(zhí)行人所有。但在此種情形下，應(yīng)如何處理執(zhí)行異議之訴案件，三級(jí)法院各有各的思路。一審法院重點(diǎn)看到了案涉土地使用權(quán)非被執(zhí)行人所有的一面，以執(zhí)行法院不得執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)解除對(duì)案涉土地的查封。二審法院重點(diǎn)看到了案涉土地使用權(quán)非屬案外人所有的一面，故根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十三條的規(guī)定，利用舉證責(zé)任規(guī)則改判案外人敗訴。

但最高法院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)區(qū)分兩個(gè)層面的舉證責(zé)任。第一個(gè)層面為案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任，這個(gè)與執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果直接相關(guān)，決定案外人訴訟請(qǐng)求能否獲得支持。第二個(gè)層面為申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)對(duì)其訴訟主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任，這一舉證證明責(zé)任為形式意義上的舉證責(zé)任，目的在于審查人民法院執(zhí)行行為是否正確，決定申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)能否獲得支持。最高法院在區(qū)分以上兩個(gè)層面的基礎(chǔ)上，最終認(rèn)定一審法院的處理在結(jié)果上更具妥當(dāng)性。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)由案外人對(duì)其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹裨V法解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，不論執(zhí)行異議之訴是案外人提起還是申請(qǐng)執(zhí)行人提起，案外人都負(fù)有證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的責(zé)任。

但這一證明責(zé)任，在申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴中，會(huì)有些許的差異。申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，說明執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利外觀并不在被執(zhí)行人，因此申請(qǐng)執(zhí)行人作為原告應(yīng)初步舉證證明執(zhí)行標(biāo)為被執(zhí)行人可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，法院不能機(jī)械適用《民訴法解釋》第三百一十一條，而應(yīng)適當(dāng)區(qū)分不同層面上證明責(zé)任。

2. 執(zhí)行異議之訴程序中，人民法院有權(quán)對(duì)明顯錯(cuò)誤的針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行行為予以糾正。執(zhí)行異議之訴所要解決的核心問題是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的問題，本質(zhì)是確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的問題。但這并不代表執(zhí)行異議之訴程序不能對(duì)執(zhí)行法院針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為進(jìn)行審查。理由在于，執(zhí)行異議之訴程序?qū)嶋H上是案外人執(zhí)行異議程序的延伸，而案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議實(shí)際上也是針對(duì)執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為。因此在執(zhí)行異議之訴程序中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為存在明顯錯(cuò)誤的，基于執(zhí)行效率原則，也可及時(shí)予以糾正。

3. 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，未經(jīng)登記不能取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。《物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！币虼耍粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)登記不生效力。本案中作為被執(zhí)行人的武漢人和公司取得了用地批準(zhǔn)書，作為案外人的武漢亙星公司通過拍賣程序成功應(yīng)買并取得成交確認(rèn)書。但遺憾的是，雙方都未取得國有土地使用權(quán)登記，所以三級(jí)法院均認(rèn)定不論是武漢人和公司還是武漢亙星公司均未取得土地使用權(quán)。

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《物權(quán)法》

第十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。

《民訴法解釋》

第三百一十一條  案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第三百一十二條  對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第三百一十三條  對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。