【最高人民法院判例】

案外人僅以借款協(xié)議主張以物抵債成立，并以此為由請求排除執(zhí)行的，法院一般不予認可

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

案外人根據(jù)以房抵債協(xié)議提起執(zhí)行異議之訴時，僅能提供借款合同和收據(jù)，而不能提供其依據(jù)借款合同向債務人支付出借款項的銀行轉賬或現(xiàn)金交付憑證，案外人的訴訟請求法院不予支持。

案情介紹：

一、中國銀行天津紅橋支行（下稱紅橋支行）在1999年與環(huán)亞公司簽訂貸款合同，貸款900萬元，期限一年。同時簽訂合同，以環(huán)亞公司位于天津市和平區(qū)的環(huán)亞公寓進行抵押，辦理了抵押登記。

二、環(huán)亞公司到期未能履行還款義務，紅橋支行向天津高院提起訴訟，天津高院以（2003）津高民二初字第2號民事判決，判令環(huán)亞公司償還本金900萬元及利息，中國銀行天津市分行對環(huán)亞公司的抵押物享有優(yōu)先受償權。后經(jīng)債權轉讓，天津高院作出（2006）津高執(zhí)字第11-1號執(zhí)行裁定將申請執(zhí)行人變更為程巖，程巖申請?zhí)旖蚋咴簩υV爭房產(chǎn)進行查封。

三、案外人王榕威提出異議，對訴爭房產(chǎn)中部分財產(chǎn)主張所有權，請求法院解除查封。天津高院作出（2014）津高執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定，認為王榕威僅根據(jù)抵債協(xié)議為由主張所有權，不應予以支持，裁定駁回。隨后，王榕威向天津高院提起執(zhí)行異議之訴，天津高院經(jīng)審理認為在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅以抵債協(xié)議無法證明案外人王榕威對訴爭財產(chǎn)享有所有權，故判決駁回王榕威的訴訟請求。

四、王榕威不服天津高院判決，向最高法院上訴，最高法院審理期間，王榕威提交新證據(jù)以證明抵債協(xié)議有效，抵債事實成立，其對訴爭財產(chǎn)享有的權利足以排除執(zhí)行行為。最高法院審理認為，案外人王榕威僅以借款協(xié)議主張以物抵債成立，并以此主張案外人執(zhí)行異議之訴成立的訴訟請求，法院不予采納，故駁回上訴，維持原判。

裁判要點及思路：

王榕威對訴爭房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的物權期待權。

最高法院認為，在執(zhí)行異議之訴中，案外人基于以房抵債協(xié)議所產(chǎn)生的物權期待權，主張阻卻執(zhí)行行為的訴訟請求，如果僅有債務協(xié)議和收據(jù)，而沒有相應的轉賬憑證，法院不予支持。

本案中案外人王榕威雖與環(huán)亞公司已簽訂抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。同時，王榕威未能提供出借款項的銀行轉賬或現(xiàn)金交付憑證，僅憑王榕威提供的借款合同和收據(jù)，不足以證明其為環(huán)亞公司的債權人。王榕威二審中提交的新證據(jù)亦難以形成證據(jù)鏈排除被執(zhí)行人與案外人惡意串通逃避執(zhí)行的合理懷疑。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在訴訟和執(zhí)行過程中注意以物抵債中缺少出借款項轉賬憑證的法律風險。結合最高法院判決，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、房屋買受人在未辦理產(chǎn)權過戶的情況下亦有可能排除執(zhí)行

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”，未辦理過戶登記手續(xù)的不動產(chǎn)買受人，如主張其實體權利能排除執(zhí)行，必須同時具備“支付全部價款、實際占有、無過錯”三項要件，缺一不可。

二、非必要共同訴訟人未出庭，并非屬于必須發(fā)回重審的程序性錯誤

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人?！笨梢姲竿馊藞?zhí)行異議之訴中案外人有權選擇將誰列為被告，案外人作為案件一審的原告，如果認為有其他利害關系人需要參加訴訟的，既可以將其列為被告，也可以向一審法院請求將其列為無獨立請求權的第三人參加訴訟。本案中聯(lián)華公司是無獨立請求權的第三人與案件當事人之間并非是必要共同訴訟人的關系，即使人民法院不追加其參加訴訟，也不屬于導致案件被發(fā)回重審的程序性錯誤。

三、執(zhí)行程序中案外人主張借款成立只有借條或借款合同是不行的

執(zhí)行異議之訴中包括三方當事人，即申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人，如債權人以抵債協(xié)對執(zhí)行標的物主張足以排除執(zhí)行的權利時，未能提供其他佐證憑證，即便債務人認可債務成立，法院出于對申請執(zhí)行人權益的保護以及避免被執(zhí)行人和案外人惡意串通逃避執(zhí)行的考量，也不會支持債權人的請求。

相關法律：

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第九十一條  人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:

（一） 主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；

（二） 主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。

第三百零七條  案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。

第三百一十二條  對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:

（一） 案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二） 案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

《物權法》第九條  不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“案外人基于以物抵債而取得的物權期待權，需要提供債款轉讓憑證予以證明”的詳細論述和分析。

本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴，盡管王榕威一審的訴訟請求是確認其對案涉房屋具有所有權，但其主張所有權的目的是阻卻天津高院（2003）津高民二初字第2號民事判決的執(zhí)行。一審判決不支持王榕威的訴訟請求，理據(jù)清楚。第一，王榕威與環(huán)亞公司、聯(lián)華公司簽訂以房抵債協(xié)議后，自稱在2001年11月與聯(lián)華公司簽訂了商品房買賣合同，且天津市當時并未實行商品房買賣合同備案制度，但其此后從未在房地產(chǎn)管理部門辦理案涉房屋的產(chǎn)權過戶登記手續(xù)。因此，王榕威無法通過不動產(chǎn)登記簿來證明其為案涉房屋的所有權人。第二，王榕威主張其取得案涉房屋所有權的依據(jù)首先是其對于環(huán)亞公司享有300萬元的債權。但其只提供了借款合同和環(huán)亞公司的三張收據(jù)，卻未能提供其依據(jù)合同向環(huán)亞公司支付出借款項的銀行轉賬憑證和現(xiàn)金交付出借款項的其他證據(jù)。環(huán)亞公司一、二審均未出庭應訴，沒有提供相關證據(jù)支持王榕威的觀點，僅憑王榕威提供的借款合同和收據(jù)，不足以證明其為環(huán)亞公司的債權人。第三，王榕威二審中提交了其與聯(lián)華公司簽訂的兩份商品房買賣合同，其中對于案涉兩套房屋價格的約定分別是225萬元和345萬元，與王榕威主張的其對環(huán)亞公司享有的債權數(shù)額不同。而且，兩份合同中有關付款形式與付款時間部分均為空白，從中無法看出王榕威向聯(lián)華公司購買案涉房屋與其主張的環(huán)亞公司以上述房產(chǎn)抵債一事之間的聯(lián)系。綜上，王榕威提供的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，以達到其證明自己為環(huán)亞公司的債權人，債務人環(huán)亞公司因無法償還債務而以案涉環(huán)亞公寓的兩套房屋抵償給王榕威，但采取由案外人聯(lián)華公司與王榕威簽訂商品房買賣合同的方式完成所有權轉移的目的。在沒有辦理房屋產(chǎn)權轉移登記的情況下，王榕威沒有從自己是已經(jīng)實際支付了對價并實際占有所購房屋的商品房購買者的角度主張阻卻生效判決的執(zhí)行。

對于程巖通過受讓的方式取得案涉?zhèn)鶛嗪偷盅簷嗟氖聦?，王榕威于一、二審訴訟中均未提出異議。王榕威不僅沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)取得了案涉房屋的所有權，也沒有從法律適用方面提出理據(jù)，說明其即使取得了案涉房屋的所有權，又有何依據(jù)阻卻（2003）津高民二初字第2號民事判決的執(zhí)行。故一審判決駁回王榕威的訴訟請求并無不當。

案件來源：

最高人民法院：《大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）民提字第175號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！