【最高人民法院判例】

案外人僅以借款協(xié)議主張以物抵債成立，并以此為由請求排除執(zhí)行的，法院一般不予認(rèn)可

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

案外人根據(jù)以房抵債協(xié)議提起執(zhí)行異議之訴時，僅能提供借款合同和收據(jù)，而不能提供其依據(jù)借款合同向債務(wù)人支付出借款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付憑證，案外人的訴訟請求法院不予支持。

案情介紹：

一、中國銀行天津紅橋支行（下稱紅橋支行）在1999年與環(huán)亞公司簽訂貸款合同，貸款900萬元，期限一年。同時簽訂合同，以環(huán)亞公司位于天津市和平區(qū)的環(huán)亞公寓進(jìn)行抵押，辦理了抵押登記。

二、環(huán)亞公司到期未能履行還款義務(wù)，紅橋支行向天津高院提起訴訟，天津高院以（2003）津高民二初字第2號民事判決，判令環(huán)亞公司償還本金900萬元及利息，中國銀行天津市分行對環(huán)亞公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。后經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，天津高院作出（2006）津高執(zhí)字第11-1號執(zhí)行裁定將申請執(zhí)行人變更為程巖，程巖申請?zhí)旖蚋咴簩υV爭房產(chǎn)進(jìn)行查封。

三、案外人王榕威提出異議，對訴爭房產(chǎn)中部分財產(chǎn)主張所有權(quán)，請求法院解除查封。天津高院作出（2014）津高執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定，認(rèn)為王榕威僅根據(jù)抵債協(xié)議為由主張所有權(quán)，不應(yīng)予以支持，裁定駁回。隨后，王榕威向天津高院提起執(zhí)行異議之訴，天津高院經(jīng)審理認(rèn)為在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅以抵債協(xié)議無法證明案外人王榕威對訴爭財產(chǎn)享有所有權(quán)，故判決駁回王榕威的訴訟請求。

四、王榕威不服天津高院判決，向最高法院上訴，最高法院審理期間，王榕威提交新證據(jù)以證明抵債協(xié)議有效，抵債事實(shí)成立，其對訴爭財產(chǎn)享有的權(quán)利足以排除執(zhí)行行為。最高法院審理認(rèn)為，案外人王榕威僅以借款協(xié)議主張以物抵債成立，并以此主張案外人執(zhí)行異議之訴成立的訴訟請求，法院不予采納，故駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)及思路：

王榕威對訴爭房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。

最高法院認(rèn)為，在執(zhí)行異議之訴中，案外人基于以房抵債協(xié)議所產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)，主張阻卻執(zhí)行行為的訴訟請求，如果僅有債務(wù)協(xié)議和收據(jù)，而沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，法院不予支持。

本案中案外人王榕威雖與環(huán)亞公司已簽訂抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。同時，王榕威未能提供出借款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付憑證，僅憑王榕威提供的借款合同和收據(jù)，不足以證明其為環(huán)亞公司的債權(quán)人。王榕威二審中提交的新證據(jù)亦難以形成證據(jù)鏈排除被執(zhí)行人與案外人惡意串通逃避執(zhí)行的合理懷疑。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在訴訟和執(zhí)行過程中注意以物抵債中缺少出借款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬憑證的法律風(fēng)險。結(jié)合最高法院判決，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、房屋買受人在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶的情況下亦有可能排除執(zhí)行

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”，未辦理過戶登記手續(xù)的不動產(chǎn)買受人，如主張其實(shí)體權(quán)利能排除執(zhí)行，必須同時具備“支付全部價款、實(shí)際占有、無過錯”三項(xiàng)要件，缺一不可。

二、非必要共同訴訟人未出庭，并非屬于必須發(fā)回重審的程序性錯誤

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。”可見案外人執(zhí)行異議之訴中案外人有權(quán)選擇將誰列為被告，案外人作為案件一審的原告，如果認(rèn)為有其他利害關(guān)系人需要參加訴訟的，既可以將其列為被告，也可以向一審法院請求將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。本案中聯(lián)華公司是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人與案件當(dāng)事人之間并非是必要共同訴訟人的關(guān)系，即使人民法院不追加其參加訴訟，也不屬于導(dǎo)致案件被發(fā)回重審的程序性錯誤。

三、執(zhí)行程序中案外人主張借款成立只有借條或借款合同是不行的

執(zhí)行異議之訴中包括三方當(dāng)事人，即申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人，如債權(quán)人以抵債協(xié)對執(zhí)行標(biāo)的物主張足以排除執(zhí)行的權(quán)利時，未能提供其他佐證憑證，即便債務(wù)人認(rèn)可債務(wù)成立，法院出于對申請執(zhí)行人權(quán)益的保護(hù)以及避免被執(zhí)行人和案外人惡意串通逃避執(zhí)行的考量，也不會支持債權(quán)人的請求。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第九十一條  人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:

（一） 主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二） 主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第三百零七條  案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。

第三百一十二條  對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:

（一） 案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二） 案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

《物權(quán)法》第九條  不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“案外人基于以物抵債而取得的物權(quán)期待權(quán)，需要提供債款轉(zhuǎn)讓憑證予以證明”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴，盡管王榕威一審的訴訟請求是確認(rèn)其對案涉房屋具有所有權(quán)，但其主張所有權(quán)的目的是阻卻天津高院（2003）津高民二初字第2號民事判決的執(zhí)行。一審判決不支持王榕威的訴訟請求，理據(jù)清楚。第一，王榕威與環(huán)亞公司、聯(lián)華公司簽訂以房抵債協(xié)議后，自稱在2001年11月與聯(lián)華公司簽訂了商品房買賣合同，且天津市當(dāng)時并未實(shí)行商品房買賣合同備案制度，但其此后從未在房地產(chǎn)管理部門辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。因此，王榕威無法通過不動產(chǎn)登記簿來證明其為案涉房屋的所有權(quán)人。第二，王榕威主張其取得案涉房屋所有權(quán)的依據(jù)首先是其對于環(huán)亞公司享有300萬元的債權(quán)。但其只提供了借款合同和環(huán)亞公司的三張收據(jù)，卻未能提供其依據(jù)合同向環(huán)亞公司支付出借款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和現(xiàn)金交付出借款項(xiàng)的其他證據(jù)。環(huán)亞公司一、二審均未出庭應(yīng)訴，沒有提供相關(guān)證據(jù)支持王榕威的觀點(diǎn)，僅憑王榕威提供的借款合同和收據(jù)，不足以證明其為環(huán)亞公司的債權(quán)人。第三，王榕威二審中提交了其與聯(lián)華公司簽訂的兩份商品房買賣合同，其中對于案涉兩套房屋價格的約定分別是225萬元和345萬元，與王榕威主張的其對環(huán)亞公司享有的債權(quán)數(shù)額不同。而且，兩份合同中有關(guān)付款形式與付款時間部分均為空白，從中無法看出王榕威向聯(lián)華公司購買案涉房屋與其主張的環(huán)亞公司以上述房產(chǎn)抵債一事之間的聯(lián)系。綜上，王榕威提供的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，以達(dá)到其證明自己為環(huán)亞公司的債權(quán)人，債務(wù)人環(huán)亞公司因無法償還債務(wù)而以案涉環(huán)亞公寓的兩套房屋抵償給王榕威，但采取由案外人聯(lián)華公司與王榕威簽訂商品房買賣合同的方式完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的。在沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情況下，王榕威沒有從自己是已經(jīng)實(shí)際支付了對價并實(shí)際占有所購房屋的商品房購買者的角度主張阻卻生效判決的執(zhí)行。

對于程巖通過受讓的方式取得案涉?zhèn)鶛?quán)和抵押權(quán)的事實(shí)，王榕威于一、二審訴訟中均未提出異議。王榕威不僅沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)取得了案涉房屋的所有權(quán)，也沒有從法律適用方面提出理據(jù)，說明其即使取得了案涉房屋的所有權(quán)，又有何依據(jù)阻卻（2003）津高民二初字第2號民事判決的執(zhí)行。故一審判決駁回王榕威的訴訟請求并無不當(dāng)。

案件來源：

最高人民法院：《大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）民提字第175號】

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！