保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、李營(yíng)營(yíng)
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：建設(shè)工程承包人對(duì)發(fā)包人享有的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)，根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于類似銀行等抵押權(quán)人和普通債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。那么，在法院執(zhí)行建設(shè)工程時(shí)，承包人能否基于這種較為優(yōu)先的權(quán)利排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行呢？
裁判要旨
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對(duì)于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)。
案情簡(jiǎn)介
一、2011年5月，發(fā)包人裕豐公司與承包人國(guó)安公司簽訂建設(shè)工程施工合同，裕豐公司欠付國(guó)安公司建設(shè)工程價(jià)款。
二、2014年1月，賀紅妙與裕豐公司等民間借貸一案中，河南高院判令裕豐公司對(duì)賀紅妙承擔(dān)還本付息的責(zé)任。判決生效后，賀紅妙申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2014年10月，南陽(yáng)中院法院向鄧州市國(guó)土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，將該局與裕豐公司另案中應(yīng)給付裕豐公司的款項(xiàng)全部匯至法院指定賬戶。
三、2016年12月，案外人國(guó)安公司對(duì)上述協(xié)助執(zhí)行通知書提出執(zhí)行異議。另外，國(guó)安公司與裕豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，南陽(yáng)中院判決裕豐公司限期支付國(guó)安公司工程款。
四、2017年5月，鄧州市國(guó)土資源局根據(jù)南陽(yáng)中院的協(xié)助執(zhí)行通知書將應(yīng)付給裕豐公司的款項(xiàng)匯入法院指定賬戶。
五、2017年7月，針對(duì)國(guó)安公司的異議，南陽(yáng)中院認(rèn)為國(guó)安公司的異議實(shí)質(zhì)上是主張工程款的優(yōu)先受償權(quán)，涉及對(duì)建設(shè)工程合同的效力等實(shí)體權(quán)利的審查，執(zhí)行程序中不宜對(duì)此作出判斷和認(rèn)定，裁定駁回其異議。國(guó)安公司不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。
六、2018年8月，南陽(yáng)中院認(rèn)為，國(guó)安公司的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程合同糾紛中予以解決，與案外人執(zhí)行異議之訴不是同一法律關(guān)系，判決駁回國(guó)安公司的訴訟請(qǐng)求。國(guó)安公司不服，上訴至河南高院。
七、河南高院二審認(rèn)為國(guó)安公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)，國(guó)安建設(shè)公司可直接參與執(zhí)行分配而無(wú)須再另行確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，裁定駁回國(guó)安公司起訴。申請(qǐng)執(zhí)行人賀紅妙不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
八、2019年9月，最高法院裁定駁回賀紅妙的再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)及思路
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：1. 二審法院裁定駁回國(guó)安公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2. 二審法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定國(guó)安公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，最高法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求法院不再對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對(duì)于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，因此該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中，主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，裕豐公司拖欠國(guó)安公司的建設(shè)工程價(jià)款已經(jīng)為生效判決所確認(rèn)，如該公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并在法定期間內(nèi)主張，該公司可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中并主張對(duì)標(biāo)的物優(yōu)先分配，而不應(yīng)以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，最高法院認(rèn)為，二審法院認(rèn)為如國(guó)安公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)在執(zhí)行程序中主張優(yōu)先權(quán)的方式參與分配，而非另行通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴維護(hù)權(quán)利，因而邏輯論述上的假設(shè)并非對(duì)國(guó)安公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一事實(shí)的確認(rèn)。因而，二審法院并未確認(rèn)國(guó)安公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不存在賀紅妙所稱的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題。
分析最高法院裁判思路的內(nèi)在法理：
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是指承包人對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。合同法第286條確立了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。另外，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中明確：建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但是不得對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的房屋消費(fèi)者。據(jù)此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)。
但是，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。因此，人民法院對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺?/p>
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺Q言之，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)不能作為提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)，承包人無(wú)權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。
二、建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但是不得對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的房屋消費(fèi)者或無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人。為保護(hù)公民的居住權(quán)，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，在執(zhí)行程序中，滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條的房屋消費(fèi)者的權(quán)利在法定優(yōu)先權(quán)中居于最高層，優(yōu)先于其他法定優(yōu)先權(quán)人給予最高級(jí)別保護(hù)。
三、建筑工程的承包人有權(quán)在案外人執(zhí)行異議之訴中請(qǐng)求法院確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)民訴法解釋第312條的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人和申請(qǐng)執(zhí)行人均可申請(qǐng)確權(quán)，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的真實(shí)權(quán)屬和能否阻卻執(zhí)行均納入法院審查范圍。根據(jù)民訴法解釋第313條的規(guī)定，如案外人無(wú)排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院應(yīng)判決準(zhǔn)許執(zhí)行。否則，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。
四、案外人必須舉證證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。當(dāng)建筑工程的承包人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行建筑工程，不動(dòng)產(chǎn)買受人作為案外人請(qǐng)求法院排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)就其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益舉證證明。如該買受人在滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條、第29條的情形下，買受人有權(quán)排除承包人的強(qiáng)制執(zhí)行程序。換言之，案外人如通過(guò)執(zhí)行異議排除強(qiáng)制執(zhí)行的，必須證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）
第二十七條 申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
《中華人民共和國(guó)民法典》
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）
第二百八十六條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（已失效）
一、 人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
二、 消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。
法院判決
以下為最高人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1. 二審法院裁定駁回國(guó)安建設(shè)公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2. 二審法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定國(guó)安建設(shè)公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于二審法院裁定駁回國(guó)安建設(shè)公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴適用法律是否正確的問(wèn)題。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求法院不再對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源從本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對(duì)于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，因此該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)?！睹袷略V訟法解釋》第五百零八條規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中，主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，裕豐公司拖欠國(guó)安建設(shè)公司的建設(shè)工程價(jià)款已經(jīng)為生效判決所確認(rèn)，如該公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并在法定期間內(nèi)主張，該公司可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中并主張對(duì)標(biāo)的物優(yōu)先分配，而不應(yīng)以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴。因此，二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回國(guó)安建設(shè)公司的起訴，并指引國(guó)安建設(shè)公司申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于二審法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定國(guó)安建設(shè)公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。二審法院在（2018）豫民終1611號(hào)民事裁定書的事實(shí)認(rèn)定部分并未認(rèn)定國(guó)安建設(shè)公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，在本院認(rèn)為部分基于論述的邏輯規(guī)則，該院認(rèn)為如國(guó)安建設(shè)公司認(rèn)為其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)通過(guò)參與到執(zhí)行程序中主張優(yōu)先權(quán)的方式參與分配，而非另行通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴維護(hù)權(quán)利，因而邏輯論述上的假設(shè)并非對(duì)國(guó)安建設(shè)公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一事實(shí)的確認(rèn)。二審法院也在該裁定中釋明，國(guó)安建設(shè)公司如在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張優(yōu)先分配權(quán)，應(yīng)由執(zhí)行法院審查該公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以及該權(quán)利行使是否超過(guò)法定期限。因而，二審法院并未確認(rèn)國(guó)安建設(shè)公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不存在賀紅妙所稱的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題。
案件來(lái)源
《賀紅妙與河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申3207號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 建筑工程的承包人享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)是就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，而不是直接取得所有權(quán)。承包人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
案例1：《司貴強(qiáng)、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）最高法民申403號(hào)】
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建筑工程的承包人享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)是就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，而不是直接取得所有權(quán)。且根據(jù)原審查明的事實(shí)，司貴強(qiáng)沒(méi)有在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定的六個(gè)月的法定期限內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，且其關(guān)于對(duì)案涉工程的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張亦與另案生效判決認(rèn)定新魯班公司就案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定相矛盾。故司貴強(qiáng)基于其系案涉部分工程施工人，其與嘉利成公司、新魯班公司簽訂了以案涉房屋抵頂工程款的協(xié)議而主張其系案涉房屋合法權(quán)利人并享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，缺乏法律依據(jù)。
2. 案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行。
案例2：《天津聚成建筑安裝工程有限公司、中節(jié)能（天津）投資集團(tuán)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2017）最高法民申5098號(hào)】
最高人民法院認(rèn)為，至于人民法院執(zhí)行中對(duì)優(yōu)先受償問(wèn)題的處理。雖然建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付，但并不影響執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付獲得相應(yīng)執(zhí)行價(jià)款后，案外人以享有法定優(yōu)先權(quán)為由請(qǐng)求參與執(zhí)行價(jià)款的分配。根據(jù)民訴法解釋第五百零八條規(guī)定……可見(jiàn)，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。民訴法解釋第五百零九條至第五百一十二條則規(guī)定了申請(qǐng)參與分配的程序、財(cái)產(chǎn)分配的順序、分配方案制作與送達(dá)程序、分配方案異議的處理與程序等內(nèi)容。綜上，案外人對(duì)人民法院正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法解釋第五百零八條第二款規(guī)定申請(qǐng)參與分配，而不能根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議。
3. 建設(shè)工程承包人僅依據(jù)案涉房屋折抵工程價(jià)款協(xié)議，無(wú)權(quán)以其對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)為由排除執(zhí)行。
案例3：《青島恒浩建安發(fā)展有限公司與于瑞宗案外人執(zhí)行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申4079號(hào)】
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于恒浩公司能否以其對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)為由排除執(zhí)行問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因自身原因未辦理過(guò)戶登記。”本案恒浩公司與康橋公司簽訂的是以案涉房屋折抵工程價(jià)款協(xié)議，并非上述司法解釋規(guī)定的買賣合同，故恒浩公司關(guān)于依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，其對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)，可以排除執(zhí)行的主張，亦不能成立。
4. 建筑工程承包人申請(qǐng)執(zhí)行建設(shè)工程，不動(dòng)產(chǎn)買受人主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的，必須舉證證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
案例4：《劉保軍、河南省新鄉(xiāng)市第一建筑工程有限責(zé)任公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申5684號(hào)】
最高人民法院認(rèn)為，但執(zhí)行異議之訴不僅涉及第三人和被執(zhí)行人的利益，還涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，在劉保軍既未提交轉(zhuǎn)賬憑證，亦未提交取款憑證等證明購(gòu)房款來(lái)源、付款過(guò)程的其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，僅憑劉保軍提供購(gòu)房收據(jù)尚不足以證明其已經(jīng)支付了購(gòu)房款。此外，劉保軍亦未提交充分有效的證據(jù)證明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房產(chǎn)……天嬌公司對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有權(quán)益、享有何種權(quán)益，建筑公司對(duì)案涉房產(chǎn)所涉建設(shè)工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)均不影響劉保軍未就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益完成舉證責(zé)任的事實(shí)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:承包人能否基于優(yōu)先受償權(quán)排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行?|保全與執(zhí)行
