對于被執(zhí)行人的違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，在處置與分配中會有不同的處理方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條中規(guī)定的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，限于被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)。若執(zhí)行標(biāo)的屬于被執(zhí)行人的違法所得，則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第64條的規(guī)定，依法予以追繳或者責(zé)令退賠，優(yōu)先權(quán)人無權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定的受償順序，主張優(yōu)先于被害人獲得清償。

一、因被執(zhí)行人咸陽亨威未履行付款義務(wù)，廣州置業(yè)于2014年9月4日向咸陽中院申請執(zhí)行，咸陽中院裁定查封、評估、拍賣、變賣被執(zhí)行人名下案涉土地的土地使用權(quán)及地上附著物。案涉土地以2600余萬元的價(jià)格拍賣成交后，咸陽中院裁定將案涉土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記在競買人孫永年名下。

二、咸陽亨威犯非法吸收公眾存款罪，秦都法院責(zé)令被告單位咸陽亨威、被告人潘益嬌退賠214名被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000余萬元。就判決中涉及的退賠214名受害人共計(jì)5000余萬元經(jīng)濟(jì)損失一節(jié)，秦都法院于2015年5月15日執(zhí)行立案。

三、140名受害人針對咸陽中院的拍賣裁定提起執(zhí)行異議，咸陽中院裁定駁回140名異議人的異議請求；140名異議人不服，向陜西高院申請復(fù)議，陜西高院裁定撤銷咸陽中院的裁定，發(fā)回咸陽中院重新審查；咸陽中院重新審查后，再次裁定駁回140名異議人的異議請求。

四、140名受害人向山西法院申請復(fù)議，山西高院裁定駁回140名異議人的復(fù)議請求。140名受害人仍不服，向最高法院申訴，請求撤銷陜西高院和咸陽中院作出的執(zhí)行裁定，收回咸陽中院拍賣的涉案土地，重新按法定程序公平公正執(zhí)行涉案資產(chǎn)。

五、最高法院認(rèn)為，原審法院沒有查清案涉土地的土地使用權(quán)和地上附著物是否為違法所得，從而影響了清償順序的認(rèn)定，原審法院也沒有查清廣州置業(yè)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。最高法院裁定撤銷陜西高院的執(zhí)行裁定，發(fā)回陜西高院重新審查。

本案的爭議焦點(diǎn)之一是：享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的廣州置業(yè)和140名被害人，何者對被執(zhí)行人名下的案涉土地拍賣款優(yōu)先受償。

被害人主張優(yōu)先受償?shù)睦碛?。被害人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的批復(fù)》第2條的規(guī)定，“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”，被害人認(rèn)為其屬于案涉土地上商品房的消費(fèi)者買受人，優(yōu)先于廣州置業(yè)受償。

咸陽中院和陜西高院未支持被害人優(yōu)先受償?shù)膬牲c(diǎn)理由：

其一，生效的刑事判決已認(rèn)定被告單位亨威公司、被告人潘益嬌為了籌集資金，吸收吳建萍等214名被害人資金，故140名異議人的身份不能等同于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的批復(fù)》第2條規(guī)定的消費(fèi)者買受人。

其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人的清償順序，優(yōu)先于退賠被害人損失。本案中，廣州置業(yè)對咸陽亨威享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于退賠140名被害人的損失。

最高法院未認(rèn)可咸陽中院和陜西高院的審查邏輯，最高法院的認(rèn)定邏輯主要有三點(diǎn)：

第一，本案應(yīng)統(tǒng)籌咸陽中院處置涉案土地的民事案件的執(zhí)行和秦都法院刑事判決涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，特別是秦都法院關(guān)于退賠被害人損失部分的執(zhí)行。

第二，關(guān)于本案對廣州置業(yè)民事債權(quán)的清償和對楊新虎等140名刑事被害人損失的退賠，應(yīng)當(dāng)如何確定順序的問題，需要考慮的因素是，作為執(zhí)行標(biāo)的物的土地使用權(quán)和地上附著物是否為違法所得。

第三，由于對被執(zhí)行人的違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，在處置與分配中會有不同的處理方式，所以，如果作為執(zhí)行標(biāo)的物的土地使用權(quán)和地上附著物屬于違法所得，那么，應(yīng)依法追繳違法所得，及時(shí)返還被害人，而不是優(yōu)先償還廣州置業(yè)享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，最高法院認(rèn)為，原審法院沒有查清案涉土地的土地使用權(quán)和地上附著物是否為違法所得，從而影響了清償順序的認(rèn)定，原審法院也沒有查清廣州置業(yè)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，裁定撤銷陜西高院的執(zhí)行裁定，發(fā)回陜西高院重新審查。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、在判斷優(yōu)先權(quán)人是否優(yōu)先于被害人獲得清償時(shí)，應(yīng)區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的為合法財(cái)產(chǎn)還是非法所得。

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定了以下受償?shù)南群箜樞颍喝松頁p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用、債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的享有的優(yōu)先受償權(quán)、退賠被害人的損失、其他民事債務(wù)、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)。表面上看，債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的享有的優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于退賠被害人的損失獲得清償。但適用該規(guī)則的前提之一是，被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部支付義務(wù)。若執(zhí)行標(biāo)的物屬于被執(zhí)行人的違法所得，則根據(jù)《中華人民共和國刑法》第64條的規(guī)定，依法應(yīng)予以追繳或者責(zé)令退賠，除依法返還被害人的以外，應(yīng)一律上繳國庫。優(yōu)先權(quán)人無權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定的受償順序，主張優(yōu)先于被害人獲得清償。

二、被害人和優(yōu)先權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的受償順序產(chǎn)生爭議時(shí)的處理思路。

對于優(yōu)先權(quán)人來說，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，主張其屬于抵押權(quán)人、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人等優(yōu)先權(quán)人，有權(quán)優(yōu)于退賠被害人損失獲得清償。若被害人主張執(zhí)行標(biāo)的屬于罪犯的違法所得，則優(yōu)先權(quán)人可以主張案涉執(zhí)行標(biāo)的不屬于違法所得，并將其作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行論證。對于被害人來說，則可以主張案涉執(zhí)行標(biāo)的屬于違法所得，不屬于罪犯的合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第64條的規(guī)定，對罪犯的違法所得予以追繳或者責(zé)令退賠，并依法返還被害人。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國刑法》

第六十四條　犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》

楊新虎、廣州市建筑置業(yè)有限公司陜西分公司房屋買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)118號】