《民法典》新增了保理合同作為有名合同，并對司法實(shí)踐中頗具爭議的保理法律問題集中作出了規(guī)定。這對保理業(yè)務(wù)各參與主體而言，皆是新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，“機(jī)遇”在于可以依據(jù)《民法典》之新規(guī)創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式、擴(kuò)增業(yè)務(wù)范圍，而“挑戰(zhàn)”在于需要及時更新舊有業(yè)務(wù)思維觀念。

本文擬以房地產(chǎn)企業(yè)保理業(yè)務(wù)為例，簡要介紹保理業(yè)務(wù)商業(yè)模式，剖析《民法典》新規(guī)下不同模式保理業(yè)務(wù)發(fā)展可能面臨的變化，探討風(fēng)險防范的手段。

明保理和暗保理的核心區(qū)別在于保理關(guān)系設(shè)立后是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。

明保理，指簽署保理合同時，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人；同時要求債務(wù)人在應(yīng)收賬款到期時，將基礎(chǔ)合同價款付至保理人指定的賬戶。

暗保理，指保理合同簽署時，未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人；僅在約定事由出現(xiàn)后，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人；暗保理下一般不改變基礎(chǔ)合同價款的付款路徑。

兩者模式間的優(yōu)勢與劣勢比較如下：

有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的核心區(qū)別在于：如應(yīng)收賬款不能收回，保理人是否有權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行追索或要求債權(quán)人進(jìn)行回購。

正向保理與反向保理主要的區(qū)別在于：申請主體身份的不同，正向保理的申請人主要為債權(quán)人，而反向保理的申請人則為債務(wù)人。

雖然在申請敘做保理業(yè)務(wù)的主體方面正、反向保理之間存在不同，但二者的交易結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)是一樣的。反向保理的模式意義在于：債務(wù)人作為核心企業(yè)承擔(dān)保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的信用主體角色，使上游的中小供應(yīng)商能得以實(shí)現(xiàn)資金融通。

池保理，是指債權(quán)人將多筆滿足特定要求應(yīng)收賬款歸集形成初始應(yīng)收賬款池，后續(xù)當(dāng)初始應(yīng)收賬款池中部分應(yīng)收賬款到期產(chǎn)生資金時，保理人允許在符合特定條件下債權(quán)人以滿足要求的新應(yīng)收賬款循環(huán)置換池內(nèi)資金。

相比較而言，定保理是常規(guī)的保理業(yè)務(wù)，即一次性的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓融資并成功回款之后，保理業(yè)務(wù)即告終止的業(yè)務(wù)模式。

池保理的特征如下：

《民法典》新規(guī)的頒布，予上述風(fēng)險較高的業(yè)務(wù)模式以程序上的保障，使得某些環(huán)節(jié)的風(fēng)險可以從法律上予以規(guī)避，推動了保理業(yè)務(wù)向“標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品”方向發(fā)展的進(jìn)程。

（1）轉(zhuǎn)化為明保理模式

由上文分析可知，暗保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險在于未通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，現(xiàn)時保理人應(yīng)對該風(fēng)險的模式為：提前取得債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知文件，在風(fēng)險發(fā)生時轉(zhuǎn)化為“明保理”。但此種方式需要取決于債權(quán)人的配合意愿，某種程度上增加了業(yè)務(wù)開展所需的時間成本。同時，在池保理業(yè)務(wù)模式下，因無法確定擬置換入池的應(yīng)收賬款，所以提前制作債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知性文件的困難更多，極大影響了業(yè)務(wù)效率。

《民法典》第764條之新規(guī)很好解決了上述難題，其賦予了保理人自行決定是否轉(zhuǎn)化為明保理的權(quán)利，且此等權(quán)利并不必然以債權(quán)人的確認(rèn)或司法機(jī)關(guān)的協(xié)助為前提，使暗保理業(yè)務(wù)的安全性得到了極大的提高。

（2）業(yè)務(wù)應(yīng)用場景擴(kuò)增

目前，在部分行業(yè)的基礎(chǔ)交易中，強(qiáng)勢債務(wù)人一般會出于管理的需要，在其格式合同中約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并附有一定的違約責(zé)任。這使得大量的應(yīng)收賬款被排除在保理人的準(zhǔn)入門檻之外，大量中小企業(yè)無法藉此獲得融資?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為此種情形下的保理業(yè)務(wù)提供了新發(fā)展的路徑。

《民法典》第545條“當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人?！毙枳⒁獾氖?，《民法典》所稱是“不得對抗第三人”，而非“不得對抗善意第三人”，意味著保理人在受讓應(yīng)收賬款后可向債務(wù)人追索應(yīng)收賬款，此條新規(guī)很好地解決了上述融資困境。在此背景下，保理人以“暗保理”模式開展業(yè)務(wù)，還將獲取“額外”的保障——即基礎(chǔ)合同項(xiàng)下對不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)附有一定的違約責(zé)任，若債權(quán)人觸發(fā)保理合同項(xiàng)下違約機(jī)制，保理人勢必將暗保理轉(zhuǎn)化為明保理，這使得債權(quán)人將同時面臨償付保理融資款和承擔(dān)基礎(chǔ)合同違約責(zé)任的雙重義務(wù)，故此背景下的暗保理有利于紓緩債權(quán)人主觀惡意違約的道德困境。

無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)依賴的是債務(wù)人信用，故債務(wù)人抵銷權(quán)是該模式項(xiàng)下保理人需審查的重點(diǎn)?！睹穹ǖ洹穼?shí)施之前，根據(jù)《合同法》第83條的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓至保理公司后，債務(wù)人如對債權(quán)人享有債權(quán)的，有權(quán)向保理公司主張抵銷，但《合同法》對保理合同項(xiàng)下可抵銷債權(quán)的性質(zhì)、來源等均未進(jìn)行限定。保理人在實(shí)際業(yè)務(wù)開展過程中，勢必?zé)o法核查雙方全部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而當(dāng)觸發(fā)風(fēng)險，若債務(wù)人基于對債權(quán)人享有的任意債權(quán)主張抵銷，將阻卻保理人的追索渠道。

現(xiàn)時保理人應(yīng)對該風(fēng)險的模式為：要求債務(wù)人配合在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓回執(zhí)中簽署放棄抵銷權(quán)的承諾。此種方式需要債務(wù)人放棄部分權(quán)利，在面對強(qiáng)勢債務(wù)人時幾乎無法實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?49條規(guī)定：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：······債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”，將債務(wù)人可主張抵銷的債權(quán)限定于“基于同一合同產(chǎn)生”，這大大降低了保理人主張債權(quán)時債務(wù)人提出抵銷抗辯的法律風(fēng)險。

（1）“投入成本”融通的可行性

反向保理的意義在于利用信用替代機(jī)制，以債務(wù)人的信用替代中小供應(yīng)商信用，實(shí)現(xiàn)上下游資金融通。但對中小供應(yīng)商而言，開展業(yè)務(wù)所需“投入成本”的融通意義更為重大，尤其是建設(shè)工程中勞務(wù)分包的供應(yīng)商，農(nóng)民工工資是一筆重要且必要的支出。

《民法典》第761條對于未來應(yīng)收賬款保理的確認(rèn)，使“投入成本”的融通具備合法的路徑，中小供應(yīng)商可以通過反向保理的業(yè)務(wù)模式獲得開展業(yè)務(wù)所需的資金，至于“投入成本”的安全性是否需要設(shè)立監(jiān)管賬戶等事項(xiàng)亦是業(yè)務(wù)過程中需進(jìn)一步考量完善的事項(xiàng)。

（2）“工程款”融通的確定性

實(shí)務(wù)中，建設(shè)工程施工合同中約定的工程款往往為暫估價，當(dāng)竣工驗(yàn)收且經(jīng)業(yè)主方審計(jì)、結(jié)算完畢才能形成金額確定的應(yīng)收賬款。民法典之前，債務(wù)人往往以應(yīng)收賬款尚未形成對保理合同的效力進(jìn)行抗辯。

《民法典》第761條對于未來應(yīng)收賬款保理的確認(rèn)，使得“工程款”融通具備確定的法律效力，保理人的權(quán)益得以充分的保障，令保理日趨成為標(biāo)準(zhǔn)化的融資產(chǎn)品。

雖然《民法典》的出臺為保理公司業(yè)務(wù)的開展提供了更為通暢的路徑，但在具體實(shí)務(wù)應(yīng)用過程中，仍然存在諸多難題及法律風(fēng)險。

保理人在發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知文件中，需針對應(yīng)收賬款的特征進(jìn)行詳細(xì)描述，以明確無爭議地指向具體的應(yīng)收賬款。如載明形成應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同名稱、編號、金額、到期日及其他特征化要素等。尤其是在池保理業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)人存在頻繁交易等容易使應(yīng)收賬款混同的情形下，更需要特定化應(yīng)收賬款以規(guī)避風(fēng)險。

保理人作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知主體時，首先在通知文件文本內(nèi)容中，不僅應(yīng)落款公司名稱，而且需要在通知正文中明確表示自身保理人的身份；其次在郵寄環(huán)節(jié)應(yīng)盡量采用EMS進(jìn)行郵寄，并在郵寄面單中載明寄送人的保理人身份。

必要憑證作為三個要素中唯一能詳盡反映應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)的文件，應(yīng)起到“兜底”之作用，故建議保理人在附憑證時盡量詳盡能夠證明應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)的必要法律文件，如保理合同、基礎(chǔ)合同、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)等。

《民法典》雖從立法層面正式確認(rèn)了未來應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)的合法性，但也并未加以細(xì)化的規(guī)定，學(xué)理上，判斷未來應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性的核心是其是否具有可期待性與可確定性。[5]所以，保理人在核查未來應(yīng)收賬款時，應(yīng)至少采取如下風(fēng)險預(yù)防措施，確保未來應(yīng)收賬款的相對確定性及可期待性。

保理人應(yīng)核查基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的簽約主體、合同標(biāo)的、債權(quán)金額等要素，確保該等要素的確定性；在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步核查：

（1）簽約主體之間的往來是否常態(tài)性，經(jīng)常性交易的主體之間具備更強(qiáng)的穩(wěn)定性；

（2）合同標(biāo)的是否為債權(quán)人的主營業(yè)務(wù)；

（3）債權(quán)金額是否符合正常的市場定價。

（1）核查債權(quán)人的歷史履約情況，尤其是與未來應(yīng)收賬款項(xiàng)下債務(wù)人之間的交易往來，是否符合商業(yè)邏輯；

（2）核查債權(quán)人是否具備履約能力，是否已采取前期準(zhǔn)備工作，關(guān)注債權(quán)人的庫存/人力儲備等；

（3）建立持續(xù)追蹤機(jī)制，對債權(quán)人履約過程進(jìn)行監(jiān)督，可收集基礎(chǔ)合同所涉相關(guān)單據(jù)以判斷履行情況。

考慮到未來應(yīng)收賬款的權(quán)利不確定狀態(tài)，建議保理人通過“明保理”的業(yè)務(wù)模式第一時間通知基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)人，并與債務(wù)人提前確認(rèn)好未來應(yīng)收賬款的付款周期。

《民法典》頒布，保理行業(yè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并行；各市場參與主體皆需抓住發(fā)展的方向，及時轉(zhuǎn)變舊有的思維習(xí)慣，以緊跟新時代的步伐。本文筆者結(jié)合《民法典》之新規(guī)，探討了當(dāng)前保理行業(yè)的風(fēng)險防范措施，仍需市場實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。未來《民法典》正式施行后，保理行業(yè)的風(fēng)控仍需緊密關(guān)注相關(guān)司法實(shí)踐的變化。

參考文獻(xiàn)：